Решение по делу № 2-2960/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-2960/2018     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Мандрюкова С.В. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Романова Алексея Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Дудиной Алене Артуровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с иском к ИП Дудиной А.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

(дата) между Романовым А.А. и индивидуальным предпринимателем Дудиной А.А. был заключен договор №... на изготовление, доставку и монтаж лестницы по адресу: ...

Общая цена договора составила 180000 руб., срок поставки - 24 рабочих дня.

(дата) истцом была полностью предоплачена цена договора, тогда как доставка и монтаж лестницы были произведены лишь (дата), то есть с нарушением срока поставки на 40 дней.

Истец полагает, что он вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ до момента окончания выполнения работ по монтажу лестницы, а именно за период с (дата) (24 рабочих дня с (дата)) по (дата). Просрочка за указанный период составляет 40 дней, а размер неустойки - 216000 руб. (180000 х 3% х 40).

Согласно требованиям абз. 4 п. 5 ст. 28 ЗОЗПП сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае 180000 руб.

Следовательно, надлежит взыскать с ответчика 180000 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа лестницы.

Согласно ст. 4 ЗОЗПП продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Вместе с тем, изготовленная и смонтированная ответчиком лестница имеет внушительный список недостатков, привожу некоторые из них:

- большие щели между ступенями; повреждения двух ступеней и балясины при их монтаже;

- скрип ступеней; несоответствие цвета лестницы условиям договора, наличие пятна на балясине;

- разнооттеночность всех ступеней лестницы и т.д.

Полный перечень недостатков приведен в заключении специалиста №... от (дата), кроме того специалист пришел к выводу о производственном характере обнаруженных недостатков лестницы

Истец полагает, что покупная цена должна быть уменьшена на сумму 50000 руб., соответственно, учитывая полную оплату цены договора, с ответчика подлежат ко взысканию оные 50000 руб.

Нарушением ответчиком прав истца ему причинен моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, подлежит возмещению в сумме 20000 руб.

Так, действиями ответчика истец был лишен возможности полноценного использования принадлежащего дома для целей проживания своей семьи, включая супругу, осуществляющею уход за малолетним ребенком.

Означенные обстоятельства вызывали постоянную тревогу за судьбу близких и беспокойство.

(дата) ответчик получил от истца претензию, однако в добровольном порядке его как потребителя требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ИП Дудиной А.А. 180000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 50000 руб. в счет уменьшения покупной цены, 20000 руб. компенсации за причиненный мне моральный вред, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Мандрюков С.В. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец Романов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчик ИП Дудина А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена в установленном законом порядке судебной повесткой по почте. Представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагала, что неустойка подлежит расчету на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины проценты суммы предварительной оплаты товара, а не в размере 3% как о том просит истец. Кроме того указала, что срок поставки товара надлежит исчислять с даты согласования рабочего чертежа истцом (дата)г., а не с даты внесения предоплаты. Поставила под сомнение представленное истцом заключение ООО «ВОЭК», полагая эксперта некомпетентным, а его выводы необоснованными. Просила об определении размера неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, обсудив возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продажи товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как было установлено судом, между истцом Романовым А.А. и ответчиком ИП Дудиной А.А. (дата)г. был заключен договор поставки №..., согласно которому ответчица приняла на себя обязательства поставить, а также осуществить сборку лестницы по адресу заказчика: ..., а истец обязался оплатить стоимость договора в размере 180000 руб. (108 000 руб. аванс, 72 000 руб. по результатам отгрузки).

Согласно приложения №... к договору срок поставки был определен 24 рабочих дня с даты внесения предоплаты и согласования рабочих чертежей.

(дата) истцом согласно условий договора была внесена сумма в размере 108 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, доставка и монтаж лестницы были произведены (дата).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что чертеж лестницы был согласован сторонами в приложении №... к договору.

Факт согласования истцом чертежа к договору по электронной почте (дата)г. отрицал. Обратил внимание суда, что контактные данные, в том числе адрес электронной почты, истцом были указаны в договоре, адрес переписки, представленной ответчиком в подтверждение доводов о согласовании чертежа только (дата)г., истцу не принадлежит.

Поскольку стороной ответчика относимых и допустимых доказательств согласования чертежа лестницы в указанную им дату, т.е. (дата)г., предоставлено не было, суд приходит к выводу о том, что в данном случае просрочка исполнения договора составила 40 дней за период с (дата) (24 рабочих дня с (дата)) по (дата).

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом характера заключенного сторонами договора, предполагающего поставку товара и его установку, внесения истцом аванса в размере 108 000 руб., к правоотношениям сторон подлежит применению положения указанной правовой нормы, определяющей ответственность продавца за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки составляет 21 600 руб. (108 000 руб. х 0,5% х 40 дней).

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не находит по указанным выше основаниям.

Обсуждая требования истца о соразмерном уменьшении стоимости товара, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу абз. 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата N.. . "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 19 Закона Российской Федерации от дата N.. . "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от дата N.. . "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В подтверждение требований о наличии в поставленной ответчиком лестнице недостатков истцом представлено в дело заключение ООО «ВОЭК» от (дата)г. №..., согласно которому объект исследования, лестница из бука, установленная по адресу ..., имеет дефекты производственного характера, а именно:

-неплотное прилегание деревянных поступей к косоурам с образованием зазоров в стыках величиной до 3мм.,

- вылегание клея из соединений деталей ступеней на величину до 3 мм.,

- сколы деталей перил глубиной до 1,5 мм., длиной до 7 мм. в виде участков с отколовшейся древесиной в приторцевой зоне детали,

-обжиг древесины на поверхности деталей лестницы от механической обработки в виде потемневшего участка поверхности древесины,

- вмятины на древесине в виде углубления на поверхности деталей лестницы,

- образованная в результате местного смятия древесины механическим воздействием,

- рябь на поверхности ступеней в виде часто расположенных мелких углублений, ориентированных вдоль волокон,

- риски на поверхности древесины в виде периодически повторяющихся глубоких сколов, оставленных на поверхности деталей режущим инструментом,

- неплотное прилегание косоуров лестницы к прилегающей стене с образованием промежутков величиной до 3 мм.,

- разнооттеночность клеевых элементов ступеней лестницы, разнооттеночность ступеней в целом.

Оснований не доверять заключению ООО «ВОЭК» у суда не имеется, поскольку заключение проведено специалистом, имеющим высшее образование, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по исследованию промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, и имеющего сертификат соответствия. Заключение основано на результатах натурного осмотра исследуемого объекта, соответствующие фотографии выявленных дефектов представлены в заключении, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данное экспертное заключение подтверждает доводы искового заявления о некачественности как поставленного изделия, так и работ по его установке.

Формально возражая против данного заключения и ставя под сомнения как квалификацию эксперта, так и обоснованность его выводов, ответчик тем не менее своих доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в товаре не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял, хотя такое право было ответчику разъяснено.

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей, распространяющегося на данные правоотношения, бремя доказывания того, что поставленный товар соответствует установленным требованиям по качеству и выявленные дефекты обусловлены обстоятельствами, за которые продавец не отвечает, лежит на продавце товара, однако, вопреки положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ, доказательств тому ответчиком предоставлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что его права как потребителя на поставку товара надлежащего качества были нарушены, и, соответственно, о законности его требований о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены лестницы.

В подтверждение размера уменьшения стоимости цены лестницы истцом в дело был предоставлен локальный сметный расчет, изготовленный ООО «Автобан-проект», являющейся членом СРО. Согласно указанному расчету стоимость устранения недостатков лестницы составляет 50 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в дело предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда при определении размера уменьшения покупной цены некачественного товара указанный расчет, не опровергнутый продавцом.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что с ИП Дудиной А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости некачественной лестницы, поставленной по договору от (дата)г. №....

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего дела ответчиком каких-либо требований к покупателю относительно оплаты спорного товара в полном объеме не заявлялось. Соответственно, суд полагает, что данный вопрос может быть разрешен сторонами с учетом состоявшегося судебного решения в том числе посредством достижения соглашения о взаимозачете, а при недостижении такого согласия в судебном порядке.

В любом случае отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом стоимости поставленного товара в полном объеме, при отсутствии соответствующих встречных требований продавца, не является основанием к отказу во взыскании стоимости соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара за счет уплаченного аванса.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию Романовым А.А. суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, усугубившимися в связи с длительностью периода неисполнения ответчиком своих обязательств, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание не удовлетворение требований истца в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, при наличии к тому реальной возможности, основания для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона в данном случае имеются.

Размер штрафа в данном случае составляет 35 000 руб. (50 000 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменных возражениях, направленных в адрес суда, ответчик привел свои возражения относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки в связи с допущенной просрочкой поставки товара, о применении положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу не ходатайствовал. Каких-либо доводов в данной части не приводил, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа не предоставлял.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая то обстоятельство, что в данном случае истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако от урегулирования возникшего спора с потребителей до рассмотрения дела по существу сторона ответчика уклонилась, суд полагает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого в данном случая штрафа в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова Алексея Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Дудиной Алене Артуровне о защите прав потребителей     - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дудиной Алены Артуровны в пользу Романова Алексея Анатольевича стоимость соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дудиной Алены Артуровны в доход местного бюджета госпошлину 2 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романова Алексея Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Дудиной Алене Артуровне о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись-      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)