Решение по делу № 33-6288/2024 от 17.06.2024

Судья Кондрашкина Ю.А.             № 33-6288/2024

64RS0043-01-2024-000316-56

    № 2-937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варапаев Д.В. к АО МАЗ Москвич » о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО МАЗ Москвич» на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варапаев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу
«Московский автомобильный завод «Москвич» (далее - АО «МАЗ «Москвич») о защите прав потребителя, в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 23 590 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 256 рублей 24 копейки.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Варапаев Д.В. к АО «МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя. На основании указанного решения суда истец <дата> передал транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № в дилерский центр общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»). Транспортное средство приобретено истцом с использованием заемных денежных средств в размере 701 190 рублей по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО6 и акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>», в связи со сменой наименования <данные изъяты> По мнению истца, денежные средства в размере 129 495 рублей 42 копейки, уплаченные в качестве процентов за пользование кредитом по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата>, являются убытками. Поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком, Варапаев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Варапаев Д.В. удовлетворены частично, с АО «МАЗ «Москвич» в пользу Варапаев Д.В. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 165 130 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 532 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 256 рублей 24 копеек. С АО «МАЗ «Москвич» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4 802 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «МАЗ «Москвич» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части размера неустойки и штрафа, снизить их размер до разумных пределов. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку размер взысканных судом неустойки и штрафа является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до размера убытков в сумме 129 495 рублей 42 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили,
об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варапаев Д.В. по договору купли-продажи автотранспортных средств (<данные изъяты> № от <дата> приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, стоимостью 1 102 461 рубль.

Производителем указанного транспортного средства является ЗАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является АО «МАЗ «Москвич».

Автомобиль был приобретен с использованием заемных денежных средств в размере 701 190 рублей по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО6 и АО «<данные изъяты>». В настоящее время АО «<данные изъяты>» имеет наименование АО «<данные изъяты>».

За период с <дата> по <дата> Варапаев Д.В. уплатил за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> проценты в сумме 129 495 рублей 42 копейки.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Варапаев Д.В. к АО «МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «МАЗ «Москвич» в пользу Варапаев Д.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 102 461 рубля, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара по состоянию на <дата> года в размере 1 256 539 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> включительно в размере 5 000 000 рублей и начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере по 23 590 рублей в день, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины. С АО «МАЗ «Москвич» в пользу Варапаев Д.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 1 102 461 рубля, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара по состоянию на март 2022 года в размере 1 256 539 рублей, неустойка за период со <дата> по <дата> включительно в размере 1 203 090 рублей, а также за период с <дата> по <дата> в размере 1 179 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 893 022 рублей 50 копеек. С АО «МАЗ «Москвич» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 310 рублей 45 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части периода и размера неустойки, размера государственной пошлины, взысканных с АО «МАЗ «Москвич». С АО «МАЗ «Москвич» в пользу Варапаев Д.В. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 943 600 рублей. С АО «МАЗ «Москвич» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 25 013 рублей. Решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части взыскания с АО «МАЗ «Москвич» штрафа. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Варапаев Д.В. о взыскании штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

<дата> Варапаев Д.В. направил в адрес АО МАЗ «Москвич» претензию о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, которая была получена ответчиком <дата>.

<дата> АО «МАЗ «Москвич» произведена выплата Варапаев Д.В. убытков в размере 129 495 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, статей 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, период просрочки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 165 130 рублей, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ. Установив, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 532 рублей 50 копеек.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, штрафа в большем размере, чем определено судом первой инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика АО «МАЗ «Москвич» в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении штрафных санкций.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований о возврате разницы в стоимости товара, несоразмерность штрафных санкций, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> подлежит снижению до 165 130 рублей, размер штрафа до 42 532 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы АО «МАЗ «Москвич» о незаконности решения в указанной части являются несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает,
что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции,
и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы
в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе
и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи