Решение по делу № 33-702/2019 от 14.01.2019

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Алексея Вячеславовича

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «СовСтрой» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО «СовСтрой» с Филиппова Алексея Вячеславовича в счет возмещения ущерба 1 955 847 рублей 87 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 979 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Филиппова А.В. и его представителя адвоката по ордеру Бянкину О.С., по устному ходатайству Картаеву И.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «СовСтрой» по доверенности Голубенковой Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СовСтрой» обратилось в суд с иском к Филиппову А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что Филиппов А.В. занимал должность генерального директора ООО «СовСтрой» в период с 05.06.2014 г. по 14.08.2017 г. После передачи документов новому директору 30.09.2017 г. было выявлено, что за Филипповым А.В. числится задолженность по выданным под отчет денежным средствам в размере 1955847 рублей 87 копеек. Денежные средства перечислялись на счет Филиппова А.В. на основании его заявлений о выдаче денежных средств под отчет на хозяйственные нужды. В адрес ответчика 23.10.2017 г. и 24.04.2018 г. истцом направлялись письма с предложением представить отчеты о расходовании денежных средств либо возвратить полученные денежные средства. Однако ответчик до настоящего времени не представил никаких документов и не возвратил полученную сумму.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 955 847 рублей 87 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 979 рублей 24 копейки.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что задолженность у него перед истцом отсутствовала, по всем суммам, взятым под отчет, он отчитался, заявил также о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Филиппов А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

На жалобу поданы письменные возражения истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Удовлетворяя требования ООО «СовСтрой» о взыскании материального ущерба с Филиппова А.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, на основе надлежащей оценки совокупности собранных по делу доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд пришел к выводу о том, что занимая должность генерального директора ООО «СовСтрой» в период с 05.06.2014 г. по 14.08.2017 г., Филиппов А.В. получил под отчет денежные средства на хозяйственные нужды, но не все принятые под отчет денежные средства ответчик вернул Обществу либо отчитался за них путем представления авансовых отчетов, в результате чего истцу был причинен ущерб в сумме 1 955 847 рублей 87 копеек, которой подлежит взысканию с ответчика Филиппова А.В. Отсутствие своей вины должен доказать работник – материально ответственное лицо. В данном случае ответчик не доказал отсутствие предъявленной истцом задолженности и отсутствие своей вины в причинении работодателю указанного вреда. Истец не пропустил срок исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствуют нормам материального закона – пункту 2 части 1 статьи 243, статьям 277, 392 Трудового кодекса РФ, надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу требований статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных по разовому документу.

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В данном случае иск к Филиппову А.В. как бывшему генеральному директору ООО «СовСтрой» заявлен в связи с тем, что он по разовым документам получал от ООО «СовСтрой» на свой личный счет в банке под отчет денежные средства на хозяйственные нужды и не представил доказательств об их расходовании (авансовые отчеты), не возвратил полученное.

Судебная коллегия считает, что материалами дела, а также дополнительно представленными в судебную коллегию бухгалтерскими документами, с учетом распределения между сторонами бремени доказывания, по делу с достоверностью доказан факт причинения ущерба Обществу действиями ответчика и размер этого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в подтверждение своих требований не представлены в суд документы аудиторской проверки, приказы о проведении инвентаризации, о создании комиссии, а также результаты аудита, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия задолженности Филиппова А.В. перед ООО «СовСтрой» по выданным под отчет денежным средствам.

Так, истец представил суду заявления Филиппова А.В., адресованные ему самому как генеральному директору и им же подписанные, о выдаче денежных средств, платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ответчика в Сбербанке России, авансовые отчеты Филиппова А.В. об израсходованных денежных средствах, сводный расчет задолженности, составленный на основании названных первичных документов (том 2 л.д. 236).

Из представленных в районный суд документов следует, что за период пребывания в должности генерального директора Филиппову А.В. было перечислено под отчет 3 484 275, 08 руб., из них 641 848, 51 руб. - возвращены на расчетный счет ООО «СовСтрой», расходы в сумме 886 578, 70 руб. подтверждены представленными работником авансовыми отчетами, оставшаяся задолженность ответчика составляет 1 955 847,87 рублей, по которой не представлено обосновывающих документов.

По запросу судебной коллегии для проверки доводов жалобы ответчика истцом представлены дополнительные бухгалтерские документы, в частности, годовой отчет за 2017 год, оборотно-сальдовые ведомости за 2017 год, сведения по дебиторской задолженности, в том числе данные по счету 71.01, которыми также подтверждается наличие у Филиппова А.В. задолженности перед Обществом в размере, указанном в иске.

Получение денежных средств в суммах, указанных в платежных поручениях, на свой личный счет в банке Филиппов А.В. по существу не оспаривал. Его возражения против иска сводились к тому, что все долги были погашены авансовыми отчетами, которые были приняты, истец удерживает их у себя и не представил суду в полном объеме, на момент увольнения работодатель не имел к нему претензий.

Однако указанные доводы несостоятельны. В данном случае бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на ответчике как лице, несущем полную материальную ответственность.

При сдаче подотчетным лицом авансового отчета главному бухгалтеру (бухгалтеру), при их отсутствии - при сдаче подотчетным лицом авансового отчета руководителю, подотчетному лицу выдается расписка (отрезная часть авансового отчета), подтверждающая получение авансового отчета и оправдательных документов.

Унифицированная форма авансового отчета N АО-1 утверждена Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года N 55 и предусматривает отрезную часть авансового отчета - расписку о принятии бухгалтером авансового отчета к проверке с указанием, на какую сумму и с каким количеством документов отчет сдан.

Расписки в получении ООО «СовСтрой» авансовых отчетов от Филиппова А.В. о расходовании ответчиком денежных средств на сумму 1 955 847 рублей 87 копеек либо возврате этой суммы на счет данного Общества ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что не все денежные средства выдавались под отчет, часть сумм перечислялись в счет уже ранее понесенных Филипповым А.В. расходов (например, по платежному поручению от 06.04.2015 г. на сумму 353 060 руб. и от 10.06.2015 г. на сумму 100 000 рублей), также не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств указанного утверждения ответчиком не представлено. Представленный истцом сводный расчет учитывает все суммы, полученные ответчиком с августа 2014 года, и отчет по ним (том 2 л.д. 236). Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении исковой давности к требованиям ООО «СовСтрой» о взыскании ущерба по платежным поручениям с датой возврата денег до 19 марта 2017 года на общую сумму 1 737 486 рублей 54 копейки, является несостоятельным, т.к. не основан на материалах дела и правильном применении закона.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из дела следует, что Филиппов А.В. уволен с должности генерального директора ООО «СовСтрой» по собственному желанию 14.08.2017 г. на основании решения общего собрания участников ООО «СовСтрой» от 14.08.2017 г. Согласно приказу № 1 от 15.08.2017 года к обязанностям генерального директора ООО «СовСтрой» приступил Родионов А.С. Указанным приказом на Родионова А.С. возложена ответственность за ведение бухгалтерской отчетности.

Таким образом, началом течения годичного срока для предъявления требований к ответчику о возмещении ущерба является 14.08.2017 года, то есть дата увольнения ответчика, когда ООО «СовСтрой» в лице нового директора получило реальную возможность обнаружить ущерб, узнать о том, что Филиппов А.В. не отчитался за полученные им денежные средства в сумме 1 955 847 рублей 87 копеек и не возвратил их, в связи с чем за ним числится задолженность перед Обществом в указанном размере.

Из материалов дела следует, что иск ООО «СовСтрой» предъявлен к Филиппову А.В. в суд 31.07.2018 года, то есть в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока.

В жалобе ответчик ссылается также на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании из банка карточки с образцами подписей, в которой имеется образец подписи Филиппова А.В. и телефон для сообщения паролей, дающих доступ к клиент-банку (к расчетным счетам). По мнению ответчика, данное доказательство могло бы подтвердить, что Филиппов Ю.В. (брат ответчика, директор другого юридического лица) и Родионов А.С. (второй участник ООО «СовСтрой») контролировали деятельность ООО «СовСтрой» и владели всей информацией о финансово-хозяйственной деятельности данного общества.

    Однако указанное обстоятельство при разрешении данного дела не имеет правового значения, т.к. не доказывает факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Выводы суда об удовлетворении иска являются правильными, основаны на материалах дела, правильном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, суд не допустил.

Доводы жалобы не опровергают правильность оспариваемых выводов суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах по доводам жалобы решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Филиппова Алексея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи