Решение от 31.03.2022 по делу № 33-3012/2022 от 04.03.2022

Судья: Дугина И.Н. Дело № 33-3012/2022

Докладчик: Пискунова Ю.А. (№2-985/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.

и судей: Пискуновой Ю.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шарнина Ярослава Геннадьевича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 декабря 2021 года

по делу по исковому заявлению Шарнина Ярослава Геннадьевича к Полянскому Дмитрию Анатольевичу, Щепилову Александру Сергеевичу об устранении нарушения прав водопользователя, обязании демонтировать и вывезти имущество, компенсации морального вреда,

установила:

Шарнин Я.Г. обратился в суд с иском к Полянскому Д.А., Щепилову А.С., в котором с учетом уточнения исковых требований (Т.1 л.д. 124-127, 188, Т.2 л.д.12) просит устранить нарушения своих прав на пользование частью акватории озера <данные изъяты> в границах указанных в п. 6.2. договора водопользования № от 09.08.2016, включая ширину водоохраной зоны 50 м, обязав Полянского Д.А., Щепилова А.С. демонтировать и вывезти с указанной территории следующее имущество:

- канатно-буксировочную дорогу для занятий водными видами спорта, модели PRO Н9 № №- 2011, производства ООО «Вертиго», принадлежащую Щепилову А.С.;

- торговый павильон, площадью 6 кв.м №, принадлежащий Полянскому Д.А., установив ответчикам срок для демонтажа и вывоза имущества в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Шарниным Я.Г. и Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области заключен договор водопользования № от 09.08.2016, согласно условиям которого истцу предоставлено право пользования частью акватории озера <данные изъяты> в границах, указанных в п. 6.2. с шириной водоохраной зоны 50 м.

В целях использования водного объекта по назначению (п. 2 договора) истцом осуществляются мероприятия по организации канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта.

Однако полноценному использованию водного объекта препятствует незаконное размещение в его границах с 2020 года принадлежащего ответчикам имущества:

- канатно-буксировочная дорога для занятий водными видами спорта, модели №- 2011, производства ООО «Вертиго», принадлежащая Щепилову А.С. на основании договора купли-продажи № от 13.04.2016, заключенного с ООО «Сиб-Авто»;

- торговый павильон, площадью 6 кв.м №, принадлежащий Полянскому Д.А. на основании договора купли-продажи от 28.05.2015, заключенного с ООО «Компания «Люкс-Сервис».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.03.2021 по иску Полянского Д.А., Щепилова А.С. к Васикиной М.Е., Шаринину Я.Г. об устранении нарушения прав собственника на пользование, распоряжение обозначенным выше имуществом, взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично, суд обязал Шарнина Я.Г. устранить нарушения прав собственников Полянского Д.А., Щепилова А.С. на распоряжение обозначенным выше имуществом. В остальных требованиях отказано.

Данным решением установлены и подтверждены следующие обстоятельства, имеющие для рассмотрения иска Шарниным Я.Г. и являющиеся преюдициальными: начиная с 2020 года ответчики не имели права пользоваться водным объектом; лишены права владения имуществом; Шарнин Я.Г. является правомочным и единственным лицом, имеющим право владения водным объектом. В настоящее время истцом закупается оборудование, планируемое к размещению на территории водного объекта.

Таким образом, ответчики нарушают права истца как пользователя водного объекта, размещая в его границах свое имущество.

Ленинский районный суд г. Кемерово от 11.03.2021 обязал Шарнина Е.Г. устранить нарушение прав собственников указанным имуществом, путем предоставления доступа к нему в целях его вывоза с территории водного объекта, что также отражено в определении суда от 30.04.2021 о разъяснения решения.

Шарнин Я.Г. предоставил необходимый доступ, однако ответчик вывезли только часть имущества, отраженного в решении суда, оставив канатно-буксировочную дорогу и торговый павильон.

Таким образом, до настоящего времени ответчиками вывоз имущества незаконно расположенного на территории водного объекта в полном объеме не осуществлен, что нарушает права истца как пользователя водного объекта, поскольку он не может использовать его на условиях, установленных договором ( п. 21.1 договора).

Так, наличие второй канатно-буксировочной дороги не предусмотрено договором (п. 2 договора). Присутствие имущества ответчиков препятствует соблюдению истцом требований законодательства к береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне ( п. 8.1. договора), не позволяет своевременно и в полном объеме выполнять условия договора (п. 22.1 договора), препятствует своевременному осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте, связанных с деятельностью истца (п. 22.9 договора).

В нарушение п. 22.5 договора истец не может содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им сооружения (устройства), расположенные на водном объекте, поскольку сооружения ответчиков не принадлежат ему на праве собственности. Поэтому истец вынужден нести дополнительные расходы на ограничение доступа к имуществу ответчиков со стороны третьих лиц в целях предупреждения несчастных случаев при использовании имущества ответчиков.

Неоднократные обращения и предложения истца о необходимости вывоза ответчиками своего имущества оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель истца Шарнина Я.Г. – Ларченко М.В., действующий на основании доверенности № <адрес> от 05.06.2021 (Т.1 л.д.123), Рей Ю.В., действующая на основании доверенности от 05.06.2021 г. № <адрес> исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Щепилова А.С. - Клюева Л.Н., Плотникова А.А., действующие на основании доверенности № <адрес>2 от 13.08.2020 (Т.1 л.д. 43-44), представитель ответчика Полянского Д.А. - Плотникова А.А., действующая на основании ордера № от 20.05.2021 (Т.1 л.д. 42) в удовлетворении требований просили отказать, указав, что права истца не являются исключительными.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса- Мирошник Е.В., действующий на основании доверенности № от 17.05.2021 г. ( Т.1 л.д. 121) указал, что с истцом заключен договор водопользования, водной акваторией можно пользоваться только на основании договора водопользования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово – Гирис Л.Г., действующая на основании доверенности № от 30.12.2020 (том 1 л.д. 122), исковые требования не поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 декабря 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шарнина Ярослава Геннадьевича к Полянскому Дмитрию Анатольевичу, Щепилову Александру Сергеевичу об устранении нарушения прав водопользователя, обязании демонтировать и вывезти имущество, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме».

В апелляционной жалобе Шарнин Я.Г. просит решение суда отменить.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, и отразил в решении обстоятельства, не относящиеся к предмету рассмотрения спора, считает, что в данном случае, оценка действий истца на предмет совершения им административных правонарушений при рассмотрении дела не имеет правового значения, а судом должен был быть рассмотрен вопрос о нарушении ответчиками прав истца, как водопользователя водного объекта, а также о законности размещения объектов (двух опор, металлического троса, и торгового павильона) ответчиками.

Полагает, вывод суда о возможности целевого использования Объекта совместно с ответчиками не обоснован, поскольку у ответчика отсутствует договор водопользования.

Кроме того, судом не дана оценка таким обстоятельствам, как указание в договоре водопользования от 09.08.2016 года на возможность размещения в пределах Объекта лишь одной канатно-буксировочной дороги, а также недопустимость размещения еще одной канатно-буксировочной дороги в целях соблюдения техники безопасности.

Указывает, что факт размещения канатно-буксировочной дороги на акватории водного объекта подтверждается решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.03.2021 года и не подлежит установлению и оспариванию в рамках настоящего дела в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Также указывает, что присутствие имущества ответчика препятствует соблюдению истцом требований законодательства к береговой полосе, прибрежной защитной полосе и природоохранной зоне (п. 8.1 Договора на Объект), не позволяет своевременно и в полном объеме выполнять условия договора (п.22.1 Договора на Объект), препятствует своевременному осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных им других чрезвычайных ситуаций на водном объекте, связанных с деятельностью истца (п.22.9 Договора на Объект). В нарушение п.22.5 Договора истец не может содержать в исправном состоянии сооружения (устройства), расположенные на водном объекте, поскольку сооружения ответчиков не принадлежит ему на праве собственности.

На апелляционную жалобу представителем Щепилова А.С. - Плотниковой А.А., Полянским Д.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Шарнина Я.Г. Ларченко М.В., представители Щепилова А.С. Клюева Л.Н., Плотникова А.А.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Шарнина Я.Г. Ларченко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Щепилова А.С. Клюеву Л.Н., Плотникову А.А., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по использованию водных объектов регулируются водным законодательством, состоящим из Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 2, ч.1 ст. 4 ВК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения.

2. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно части 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: совместное водопользование (пункт 1); обособленное водопользование (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2015 между Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области и Шарниным Я.Г. заключен договор водопользования № сроком договора до 31.12.2025. Дополнительными соглашениями к договору от 30.01.2018, от 10.03.2021 внесены изменения в части размеры платы за пользование водным объектом и банковских реквизитов (Т.1 л.д. 94-120).

09.08.2016 между Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области и Шарниным Я.Г. заключен договор водопользования № сроком до 31.12.2026 (Т.2 л.д. 14-23).

По настоящему договору уполномоченный орган, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляет, в Водопользователь принимает в пользование часть акватории озера <данные изъяты> (далее -водный объект) в границах, указанных в п.6.2. настоящего договора (п.1.).

Цель водопользования: использование акватории водного объекта для разметки границ акватории, в том числе для рекреационных целей (организация канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта) (п.2.).

Виды водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (п.3).

Водный объект, предоставляемый в пользование, средства и объекты водопользования, расположенные на водном объекте, отображены в графических материалах (с пояснительной запиской), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.4).

В пункте 6.1. договора отражена также сведения о водном объекте, установлена ширина водоохранной зоны объекта – 50 метров. Пунктом 6.2 указанного договора определены также место осуществления водопользования, установлены координаты места водопользования.

Срок действия договора установлен с даты его регистрации в государственном водном реестре по 31.12.2026 года (Т.2 л.д.14-23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Шарнину Я.Г. об устранении нарушения прав водопользования, суд первой инстанции исходил из того, что канатно-буксировочная дорога, принадлежащая Щепилову А.С., не использует водное пространство на которое имеется договор водопользования у Шарнина Я.Г., поскольку металлический трос расположен над поверхностью воды. Кроме того, суд исходил из того обстоятельства, что предоставление водного объекта в совместное пользование Шарнину Я.Г. не исключат возможности использование предоставленного водного объекта и иными лицами для целей, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.03.2021 года с участием в том числе Щепилова А.С., Полянского Д.А. и Шарнина Я.Г., имеющим для указанных лиц преюдициальное значение, установлено, что канатно-буксировочная дорога модели № №-2011, принадлежащая Щепилову А.С., расположена на территории озера <данные изъяты>. Кроме того, указанным же решением суда установлено, что на основании договора водопользования пользование части акватории озера <данные изъяты> право для организации канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта принадлежит Шарнину Я.Г. (Т.1 л.д.19-21).

Также судебной коллегией отмечается, что канатно-буксировочная дорога предназначена для занятий водными видами спорта, с обязательным использованием водной акватории, что и не оспаривалось сторонами. Сама канатно-буксировочная дорога, принадлежащая Щепилову А.С., расположена в пределах водной акватории озера <данные изъяты>, предоставленной в пользование Шарнину Я.Г., что следует из заключения ООО «ВТК Кадастр», схемы расположения участков водопользования (Т.2 л.д.42-47) и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Судебной коллегией отмечается, что канатно-буксировочная дорога предназначена именно для занятий водными видами спорта с безусловным использованием водной акватории озеро <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств дела, выводов, изложенных в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.03.2021 года, судебная коллегия полагает доказанным, что канатно-буксировочная дорога, предназначенная для занятий водными видами спорта может эксплуатироваться только с использование водной акватории переданной в пользование Шарнину Я.Г. на основании договора водопользования.

Вывод суда о том, что права Шарнина Я.Г. не затрагиваются в связи с тем, что опоры канатной дороги расположена на земельном участке, а трос висит над водой, судебная коллегия находит противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указание в договоре водопользования от 09.08.2016 года на совместное водопользование предполагает возможность эксплуатации водной акватории любыми лицами без оформления договора водопользования.

Исходя из анализа части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что использование водной поверхности акватории осуществляется на основании договоров водопользования.

Согласно части 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: совместное водопользование (пункт 1); обособленное водопользование (пункт 2).

В силу части 2 статьи названного Кодекса обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации юридические и физические лица вправе использовать акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи на основании договора водопользования.

Частями 3, 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлены исключения, которыми предусмотрены возможность эксплуатации акватории водных объектов на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование и по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами. В указанные исключения возможность использования канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта не предусмотрена.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данный перечень является закрытым, из чего, с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, следует, что любое использование акватории водного объекта, за исключением перечисленных в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, либо требует заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу положений части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предоставление водного объекта в совместное пользование предполагает право граждан на использование водного объекта, предоставленного в пользование на основании договора водопользования иному лицу, для личных и бытовых нужд.

Аналогичный вывод содержится и в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.03.2021 года, которым установлено, что пользование части акватории озеро <данные изъяты> для организации канатно-буксировочной дороги для занятий водными видами спорта принадлежат Шарнину Я.Г., на основании договора водопользования от 02.06.2015 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что как Шарнину Я.Г., так и Щепилову А.С. одинаково принадлежат право на возможность эксплуатации водной поверхности озера <данные изъяты> для размещения канатно-буксировочной дороги вне зависимости от заключения договора водопользования, судебная коллегия находит противоречащим положениям пункта 2 части 2 статьи 11, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и нивелирующим обязанность граждан и юридических лиц при эксплуатации водных объектов заключать договор водопользования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии именно у Шарнина Я.Г. права на эксплуатацию водной поверхности озера <данные изъяты> в пределах предоставленных им договорами водопользования от 02.06.2015 года и от 09.08.2016 в том числе и для использования канатно-буксировочной дороги.

При этом все выводы суда первой инстанции, касающиеся неправомерного использования Шарниным Я.Г. земельных участков, судебная коллегия полагает не имеющими отношения к рассмотрению данного дела, поскольку между сторонами имеется спор об использовании именно водного объекта, а не прилегающих к нему земельных участков.

По этом же основанию судебная коллегия полагает необоснованным и довод ответчиков о наличии законных оснований расположения канатно-буксировочной дороги в связи с решением администрации г. Кемерово от 02.07.2021 года № о разрешении КРФСОО «Федерации вейкборда Кузбасса» размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха (Т.1 л.д.163), поскольку указанным решением разрешен вопрос о возможности расположения нестационарных объектов на земельном участке, а не использование водного объекта.

Истец заявляет о нарушении своего права пользования водной акваторией в связи с расположением на участке водной акватории, используемой им в силу договора водопользования, канатно-буксировочной дороги принадлежащей на праве собственности ответчику Щепилову А.С.

В силу положений части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45- 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 22 ░░ 29.04.2010 (░░░. ░░ 23.06.2015) «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

46. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ №-2011, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6 ░░.░. №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.6.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 09.08.2016, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.04.2022 ░░░░.