Решение по делу № 33а-10016/2016 от 01.09.2016

Судья Титова В.В. Дело № 33а-10016/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Апрель» Астахова А. В. на решение Алтайского краевого суда от 22 июля 2016 года по делу по административному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к Администрации Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Администрации Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <...> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что ООО «Апрель» указанный выше земельный участок принадлежит на праве аренды. Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением Администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 г. № 472, составляет <...> рублей и является завышенной, что подтверждается отчетом об оценке и положительным экспертным заключением. Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности ООО «Апрель», поскольку размер кадастровой стоимости влияет на размер арендной платы. Общество просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной <...> рублей; взыскать с административных ответчиков судебные расходы.

Решением Алтайского краевого суда от 22 июля 2016 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Апрель» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, поданное ДД.ММ.ГГ, удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, площадью <...> кв.метров, в размере его рыночной стоимости, равной <...> рублей. В возмещении судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Апрель» - Астахов А.В. просит отменить решение суда, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям относимости, допустимости и вызывает сомнения в достоверности; кроме того, суд неправомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов.

В представленных возражениях Управление Росреестра по Алтайскому краю, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Администрация Алтайского края просят решение суда оставить без изменения, жалобу административного истца – без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель административного истца – Астахов А.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

    Представитель административного ответчика Администрации Алтайского края – Бакушина Е.В., представители заинтересованных лиц – Главного управления имущественных отношений Алтайского края Ильченко Е.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю Барсуков А.Г., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Апрель» указанный выше земельный участок предоставлен на праве аренды, на основании договора ***, заключенного ДД.ММ.ГГ с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края. По условиям данного договора расчет арендной платы производится, в том числе с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земли (пункт 3.1 договора, приложение «Расчет арендной платы»)(л.д.19-22).

Таким образом, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью <...> кв.метров, кадастровый номер, ***, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края, в том числе земельного участка с кадастровым номером ***, утверждены постановлением Администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 г. № 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края".

Согласно кадастровой справке филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ и составляет <...> рублей (л.д.15).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Так, ДД.ММ.ГГ ООО «Апрель» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Решением *** от ДД.ММ.ГГ заявление ООО «Апрель» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** отклонено.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <...> рублей (т. 2 л.д. 214-247).

В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбраны объекты, сходные по характеристикам, определяющим стоимость объекта оценки, и не отличающиеся от объекта оценки по виду разрешенного использования, т.е. относящиеся к одному сегменту рынка. На имеющиеся различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки.

Оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, выслушав эксперта Б.О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка; содержащиеся в заключении экспертизы сведения дают представление о местоположении объектов – аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости; в заключении приведен анализ всех необходимых факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки. Заключение эксперта получено в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, проведено компетентным специалистом в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном экспертном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено, суд правомерно установил итоговую величину рыночной стоимости земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, отказав в удовлетворении требований о взыскании понесенных административным истцом судебных расходах.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с неправильным определением экспертом сегмента рынка оцениваемого объекта, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно пункту 20 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

В соответствии с пунктом 13 ФСО № 7 наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует её продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

Согласно пункту 21 ФСО № 7 анализ наиболее эффективного использования объекта недвижимости для сдачи в аренду выполняется с учетом условий использования этого объекта, устанавливаемых договором аренды или проектом такого договора.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок предоставлен ООО «Апрель» для завершения строительства торгово-складской базы промышленных материалов, и используется в соответствии с данным видом разрешенного использования, которое также отражено в кадастровом паспорте земельного участка.

Таким образом, поскольку участок предназначен для строительства торгово-складской базы промышленных материалов (объекты торговли), оснований полагать, что данный участок относится к участкам, предназначенным под промышленную (производственно-складскую) застройку, вопреки доводам административного истца и приобщенному к апелляционной жалобе фрагменту карты градостроительного зонирования, не имеется.

Доводы жалобы в части отказа во взыскании судебных расходов о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Административным истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке и положительного экспертного заключения в сумме <...> рублей, за проведение судебной экспертизы - <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Поскольку обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец реализовал в судебном порядке свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а административными ответчиками это право истца не оспаривалось, суд правомерно отнес судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела и проведением судебной экспертизы, на административного истца.

Кроме того, следует учесть, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке судом не принята. Кадастровая стоимость установлена по результатам судебной экспертизы, назначенной в целях определения достоверной величины рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в качестве кадастровой, что с учетом положений части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также свидетельствует о необходимости отнесения указанных расходов на истца.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Апрель» Астахова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи