Решение от 16.07.2015 по делу № 2-60/2015 (2-6705/2014;) от 03.09.2014

Дело № 2-60/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкварук Г. А., Шкварук И. Г., Шкварук Н. Г. к ответчикам Тен В. Г., Абдыкаевой Ф. Б. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании договора передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ г., а так же договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ №XXXX, истцы являются сособственниками части жилого дома по адресу: XXXX, и земельного участка при части жилого дома (по 1/3 доли). Ответчики являются собственниками другой части дома и смежного земельного участка, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: XXXX, кадастровый номер XXXX. Изначально, часть дворовой территории земельного участка ответчиков использовалась для прохода и проезда к квартире истцов. Для этих целей на дворовой территории ранее были оборудованы и существовали ворота для сквозного проезда к жилым помещениям, расположенным в доме со стороны XXXX являлся единственным, поскольку жилой дом с трех сторон имеет ограждение со сплошным заполнением. Иные вспомогательные выезды отсутствуют. После приобретения ответчиками части дома и земельного участка они стали всячески препятствовать в осуществлении проезда и прохода к части дома истцов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков направлено предложение об установлении сервитута, которое ответчики проигнорировали. Ответчики предприняли действия, свидетельствующие о нежелании установить сервитут в досудебном порядке, а именно установили забор между земельными участками, лишив истцов единственного оборудованного прохода и проезда к дому. Истцам для обеспечения прохода и проезда через участок ответчика с кадастровым номером XXXX, необходимо установить сервитут со стороны XXXX, шириной не менее 2,75 м, площадью 48 кв.м. через существующие ворота, на расстоянии 6,10 м. от южной стороны участка с кадастровым номером XXXX. Согласно отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ г., выполненному по заказу истцов в ООО «Альфа плюс», плата за сервитут определена в размере XXXX в год. В связи с изложенным истцы просили установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером XXXX, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: XXXX, для обеспечения прохода и проезда к квартире XXXX со стороны XXXX, шириной не менее 2,75 м, площадью 48 кв.м. через существующие ворота, на расстоянии 6,10 м от южной стороны участка с кадастровым номером XXXX. Установить плату за сервитут в размере XXXX в год, которая, подлежит взысканию с истцов в пользу ответчиков в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Шкварук Г.А. по доверенности ФИО10, представитель истцов Шкварук И.Г., Шкварук Н.Г. по доверенности ФИО11 поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ФИО11 пояснила, что с учетом произведенной экспертизы, единственным разумным и целесообразным, в том числе с точки зрения материальных затрат, является вариант подхода и проезда к земельному участку, заявленный истцом, поскольку варианты, предложенные ответчиками, и исследованные экспертами, затрагивают права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Предложенные экспертом варианты прохода/проезда являются длинными по расстоянию, требует значительных капитальных вложения для обустройства дороги и проходит через земельный участок, находящийся в собственности иных лиц. Второй и третий вариант в экспертизе влекут снесения хозяйственных построек иных лиц. Вариант, заявленный истцом является самым оптимальным, исходя из равенства правовых интересов сторон, с учетом его протяженности, удобности расположения, отсутствием материальных затрат для его обустройства. Данный вариант прохода/проезда был изначального предусмотрен для данного жилого дома, имел общие ворота, забор, террасу, и использовался истцами до момента создания препятствий ответчиками. Дополнительно указав, что установление сервитута не затрагивает интересы ОАО «Сбербанк России», поскольку о наличии прохода им было известно.

Ответчики Тен В.Г., Абдыкаева Ф.Б., их представитель по доверенности ФИО12 исковые требования не признали, пояснив, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчиков, нарушит их права. Земельный участок с кадастровым номером XXXX имеет площадь 698 кв.м. Площадь сервитута, предложенного для установления истцами - 48 кв.м., что является существенной частью земельного участка ответчиков. Не отрицали того, что истцы пользовались проходом по их участку, но это было неудобно, поскольку посторонние люди находились на их территории. Предупреждали истцов, что будут устанавливать забор. Согласно заключению судебного эксперта есть три возможных варианта проезда/прохода без использования земельного участка, принадлежащего ответчикам. Все участки, по которым по заключению судебного эксперта возможен проезд и проход имеют большие площади. Учитывая, что сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, на котором он расположен, все альтернативные варианты, предложенные судебным экспертом, являются более предпочтительными, нежели вариант расположения сервитута, предложенный истцами. Кроме того расположение сервитута на земельном участке с кадастровым номером XXXX затрагивает интересы не только ответчиков, но и ОАО «Сбербанк России», так как данный земельный участок находится в ипотеке.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения XXXX по доверенности ФИО13 с исковыми требованиями не согласилась, представив письменный отзыв по существу, при этом пояснив, что на спорный участок ответчиков имеется ограничение в виде ипотеки Банка. Ограничение на землю в виде сервитута уменьшит стоимость заложенного участка, и в случае неисполнения ответчиками своих обязательств перед Банком, повлечет невозможность последнего реализовать данный земельный участок за первоначальную стоимость. Кроме того согласно заключению судебного эксперта есть три возможных варианта проезда/прохода без использования земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов свидетели ФИО14, ФИО15, суду пояснили, что проживают по соседству с истцами и ответчиками, знают, что истцы до заселения в квартиру ответчиков проходили и подъезжали к своей квартире через их земельный участок. В настоящее время нет возможности подъехать к квартире истцов, можно только пройти к квартире со стороны огородов.

Допрошенный по ходатайству ответчиков свидетель ФИО16 пояснил, что с 2007 г. по 2013 г. являлся собственником квартиры XXXX, которую затем продал ответчикам. В период владения квартирой, он разрешил истцам проходить через свой двор, подвозить уголь, поскольку истцам так было удобней. Так же у истцов была возможность проходить к дому со стороны огородов.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Шкварук Г.А., Шкварук И.Г., Шкварук Н.Г. являются собственниками (по 1/3 доли) части жилого дома и земельного участка по адресу: XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРП XXXX от ДД.ММ.ГГ и свидетельствами о государственной регистрации XXXX, №XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ г.

Собственниками (по 1/2 доли) части жилого дома и земельного участка по адресу: XXXX являются ответчики Тен В.Г. и Абдыкаева Ф.Б., что подтверждается выписками из ЕГРП XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ Спорные объекты имеют ограничения в виде ипотеки ОАО «Сбербанка России».

Как следует из пояснений представителей истцов, изначально часть дворовой территории земельного участка ответчиков использовалась для прохода и проезда к квартире истцов. После приобретения ответчиками части дома и земельного участка они стали всячески препятствовать в осуществлении проезда и прохода, лишив истцов единственного оборудованного прохода и проезда к дому.

Согласно ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, при определении условий осуществления права ограниченного пользования, суд исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, на котором просят установить сервитут.

Из представленного истцами экспертного заключения XXXX о 14 от ДД.ММ.ГГ следует, что альтернативные и оптимальные варианты беспрепятственного прохода-проезда (кроме прохода-проезда через земельный участок кв. XXXX (части жилого дома) по XXXX в XXXX Приморского края) к квартире XXXX (части жилого дома) по XXXX в XXXX Приморского края исходя из равенства правовых интересов собственников квартиры XXXX и пользователей смежных земельных участков, отсутствуют.

Однако суд не может согласиться с выводами эксперта, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям допрошенных свидетелей, из которых следует, что к дому истцов есть иные проходы.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчиков проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ для организации подхода и подъезда к земельному участку, принадлежащему истцам на праве собственности экспертами предлагается три варианта обустройства проезда, в том числе с организацией беспрепятственного доступа по земельным участкам, расположенным по XXXX без установления сервитута на смежном земельном участке с кадастровым номером XXXX.

Суд при принятии решения руководствуется выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По существу истцами выводы эксперта не оспаривались.

Поскольку согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ подход (подъезд) к земельному участку, принадлежащему истцам на праве собственности может быть обеспечен без установления сервитута, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истцов о том, что представленный в экспертизе вариант проезда без установления сервитута является неразумным и нецелесообразным, поскольку он более длинный, чем предложили истцы, и повлечет для них значительные капитальные вложения, суд находит необоснованным. Ограничение прав пользования земельным участком в виде сервитута является исключительной мерой, направленной для реализации другой стороной единственной возможности обеспечить доступ к своему имуществу, а не возможности осуществить данный доступ наиболее удобно и не обременительно.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: XXXX), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ XXXX ░░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2,75 ░, ░░░░░░░░ 48 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ 6,10 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX ░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░