Решение от 29.01.2020 по делу № 2-6/2020 от 03.12.2019

дело № 2-6/2020                                                     УИД 70RS0023-01-2019-000532-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мельниково                                                                             29 января 2020 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Ерёмина А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Расуловой Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Расуловой М.И. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 30.12.2012 в офертно-акцептной форме между АО «ОТП Банк» и Расуловой М.И. был заключен кредитный договор №2542686928. В соответствии с указанным договором на получение кредитной карты Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 49% годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время обязательства заемщик не исполняет.

Банк просит взыскать с Расуловой М.И. задолженность по кредитному договору №2542686928 от 30.12.2012 в размере 223 454 руб. 07 коп., в том числе: 152 818 руб. 16 коп. – основной долг; 69 562 руб. 91 коп. – начисленные проценты; 1073 руб. – комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5435 руб.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Расулова М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению от 23.12.2019 просила дело передать по подсудности по фактическому месту жительства в Ленинский районный суд г. Томска (л.д. 112, 117, 118).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По рассматриваемому иску гражданским процессуальным законодательством не установлен иной порядок определения территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленной Расуловой М.И. справки с места жительства № 72 от 04.02.2019 ответчица по месту регистрации: <адрес> не проживает, собственности на территории Побединского сельского поселения не имеет (л.д. 119).

Из ходатайства ответчицы о передаче дела по подсудности следует, что она проживает в <адрес> <адрес> (л.д. 118).

Банк предъявил иск по месту жительства ответчицы, которое, как полагал истец, находится в Шегарском районе Томской области.

Судом установлено, что по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик не проживает, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего фактического жительства: <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления ответчица постоянно проживала по вышеуказанному адресу, который находится на территории Ленинского района г. Томска.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчицы, то есть в Ленинский районный суд г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                ░.░. ░░░░░░

                       ░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░