Решение по делу № 33-5850/2020 от 17.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5850/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-962/2020

Строка № 048г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                            Кузнецовой Л.В.,

судей                                         Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.

при секретаре                                           Котельниковой М.С.,

с участием адвоката                Кузнецова Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-962/20 по иску Осипова Валерия Александровича к ООО «Стройтеплосервис» о взыскании задолженности по трудовому договору,

по апелляционной жалобе ООО «Стройтеплосервис»,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года

(судья Колычева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройтеплосервис» о взыскании задолженности по трудовому договору, в обоснование заявленных требований указал, что в 17.04.2019 года был принят на работу в ООО «Стройтеплосервис» на должность рабочего с окладом 12 000 руб. При приеме на работу трудовой договор оформлен не был, однако он был допущен к работе. Трудовые отношения были прекращены 7.10.2019 года. За указанный промежуток времени образовалась задолженность по заработной плате в размере 96 000руб.

Просил суд, с учетом уточнения заявленных требований: установить факт трудовых отношений с ООО «Стройтеплосервис» с 17.04.2019 года по 14.10. 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 62 640 руб. за период с 17.04.2019 года по 14.10.2019 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (Л. 3-5, 133-135).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года, с учетом определения суда от 17.07.2020 года об устранении описки, постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Осиповым Валерием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» в пользу Осипова Валерия Александровича задолженность по заработной плате за период с 17.04.2019 года по 2.09.2019 года в размере 50 270,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осипову Валерию Александровичу отказать (Л. 142, 143-148).

В апелляционной жалобе ООО «Стройтеплосервис» ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм материального права, указывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, просило принять по делу новое решение (Л. 162-164).

В судебное заседание явился: представитель ООО «Стройтеплосервис» - Кузнецов Д.О., другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № 1 от 9.01.2018 года в ООО «Стройтеплосервис» создана комиссия по проверке знаний по основам промышленной безопасности для лиц, претендующих на замещение должностей рабочих профессий, для дальнейшего трудоустройства в ООО «Стройтеплосервис».

8.04.2019 года истцу ООО «Стройтеплосервис» было выдано удостоверение № 32, в котором указано, что Осипов В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройтеплосервис» в должности мастера. Данное удостоверение подтверждает проведение проверки знания требований охраны труда по программе обучения по охране труда.

15.04.2019 года в соответствии с протоколом № 138 заседания комиссии в составе председателя ФИО6, членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, по проверке знаний по основам промышленной безопасности ООО «Стройтеплосервис» - Осипов В.А., имеющий должность мастер, сдал экзамен.

2.09.2019 года Осипов В.А. был принят на работу на должность мастера в ООО «Стройтеплосервис» в соответствии с приказом № 24 от 2.09. 2019 года. С ним заключен трудовой договор № 17 от 2.09.2019 года на срок со 2.09.2019 года до 30.12.2019 года, установлен месячный оклад в размере 12 000 руб.

14.10.2019 года Осипов В.А. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании приказа № 083 от 14.10.2019 года.

21.11.2019 года платежными поручениями № 537 и 536 Осипову В.А. перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14,52 руб. и 859,29 руб.; 19.11.2019 года платежным поручением № 529 Осипову В.А. перечислена компенсация за задержку зарплаты в размере 10,04 руб.; 22.10.2019 года платежным поручением № 470 и 3.10.2019 года платежным поручением №435 Осипову В.А. перечислено 440 руб. и 10 000 руб. соответственно в счет заработной платы.

По утверждению истца, он был допущен к работе в ООО «Стройтеплосервис» в должности мастера с 17.04.2019 года, им выполнялась работа в АО «Синтезкаучук», заработная плата выплачена только за сентябрь месяц 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что Осипов В.А. был допущен к работе с апреля 2019 года в должности мастера ООО «Стройтеплосервис», отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носили трудовой характер, поскольку Осипов В.А. исполнял работу по определенной должности мастера, фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, лично выполнял трудовые обязанности, работа носила постоянный и продолжительный характер. Юридически значимые по делу обстоятельства истцом доказаны, ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Осипов В.А. как работник ООО «Стройтеплосервис», выполнял работы на территории АО «Воронежсинтезкаучук» в период с 17.04.2019 года по 14.10.2019 года, что подтверждается выгрузкой из системы СКУД по проходам Осипова В.А. на территорию АО «Воронежсинтезкаучук». Осипову В.А. был выдан пропуск № 10652 для прохода на территорию АО «Воронежсинтезкаучук» на основании служебного письма ООО «Стройтеплосервис» № 206/04 от 12.04.2019 года, в связи с производством работ по договору № ВСК.3289 с прохождением инструктажа 15.04.2019 года и оформлением постоянного пропуска с отметкой ДСП с 8 часов утра до 20 часов вечера в рабочие дни, проход на территорию Цеха Д-1 на срок действия контрактов (до 31.12.2019 года) сотрудника организации – Осипова В.А. 23.06. 1960 г. рождения, мастера.

По трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика, что характерно для гражданско-правового договора.

Судебная коллегия считает, что отсутствие трудового договора в письменной форме свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы – 12 000 руб., в размере 50 270,66 руб. за период с 17.04.2019 года по 2.09.2019 года, поскольку установил, что после прекращения трудовых отношений Осипову В.А. задолженность за указанный период не была выплачена.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиннных работнику нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил ко взысканию сумму 1 500 руб.

Также из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения между сторонами носили длящийся характер и имели место в течение всего периода до выплаты ему задолженности по заработной плате со стороны ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной заработной платы, не состоятельны, т.к. расчет, указанный в жалобе произведен с учетом вычета подоходного налога, судом первой инстанции данный расчет приведен без данного вычета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года, с учетом определения суда от 17.07.2020 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: