Решение по делу № 2-4611/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-4611/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца Суслова П.А., представителя истца Мезенцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова П. А. к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя по договору перевозки пассажиров,

Установил:

Истец Суслов П.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя по договору перевозки пассажиров. В обоснование исковых требований указывает, что {Дата изъята} между ним и АО «Саратовские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров путем приобретения авиабилетов {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} через официальный интернет-сайт ответчика. По условиям данного договора, ответчик обязался доставить пассажиров {Дата изъята} из г. Кирова в г. Сочи рейсом 6W-5915 и обратно из г. Сочи в г. Киров {Дата изъята} рейсом 6W-5916. За билеты было оплачено с банковской карты 68 820 рублей. {Дата изъята} на официальном сайте авиаперевозчика появилась информация об отмене всех рейсов с {Дата изъята}, в связи с приказом от 30.05.2018 №449-П Федерального агентства воздушного транспорта РФ об аннулировании сертификата эксплуатанта авиакомпании «Саратовские авиалинии». Данное обстоятельство являлось основанием для возврата провозной платы. Согласно информации, размещенной на сайте ответчика, возврат денежных средств за купленные через интернет-сайт авиабилеты может быть осуществлен посредством заполнения специальной формы через личный кабинет, что истцом было сделано {Дата изъята}, авиабилеты возвращены. Ввиду того, что денежные средства, за вычетом сбора, в предусмотренные сроки возвращены не были, истец {Дата изъята} направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Поскольку денежные средства за авиабилеты не возвращены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 164 377 рублей 20 копеек, размер которой истец уменьшает до основного требования 66 820 рублей. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Саратовские авиалинии» провозную плату в размере 66 820 рублей, неустойку в размере 66 820 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, почтовые расходы – 83 рубля, а также штраф в размере 50 % от подлежащей уплате суммы – 91 861 рубль 50 копеек.

Истец Суслов П.А. и его представитель Мезенцев В.А. в судебном заседании исковые требования уточнили в части периода и размера неустойки, которая за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 82 188 рублей 60 копеек. Просят суд взыскать с ответчика неустойку, которую они уменьшают до размера основного обязательства, - 66 820 рублей. Требования в остальной части оставили без изменений, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно истец Суслов П.А. пояснил, что денежные средства в размере 68 820 рублей были перечислены от ответчика {Дата изъята}.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку перевозчик {Дата изъята} возвратил истцу денежные средства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Сусловым П.А. через официальный интернет-портал приобретены авиабилеты {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} АО «Саратовские авиалинии» (код бронирования: 0W7Z0B) на рейсы 6W 5915 и 6W 5916, тем самым между истцом и ответчиком заключен договор перевозки пассажиров, по которым АО «Саратовские авиалинии» обязалось доставить пассажиров {Дата изъята} из г. Кирова в г. Сочи рейсом 6W 5915 и обратно из г. Сочи в г. Киров {Дата изъята} рейсом 6W 5916.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом Сусловым П.А. произведена оплата авиабилетов в общей сумме 68 820 рублей.

В судебном заседании установлено, что Приказом от 30.05.2018 года №449-П Федеральное агентство воздушного транспорта аннулировало сертификат эксплуатанта авиакомпании «Саратовские авиалинии» с {Дата изъята}. В связи с чем, АО «Саратовские авиалинии» прекратило воздушные перевозки; рейсы, на которые были приобретены авиабилеты истца, отменены.

Из материалов дела следует, что на сайте АО «Саратовские авиалинии» была размещена информация о том, что возврат денежных средств за купленные через интернет-сайт авиабилеты может быть осуществлен посредством заполнения специальной формы через личный кабинет, что было выполнено истцом {Дата изъята}.

В установленные сроки денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, {Дата изъята} Суслов П.А. направил в адрес АО «Саратовские авиалинии» посредством почтового отправления претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за авиабилеты, за вычетом сбора, в размере 66 820 рублей.

Претензия, согласно почтового уведомления, получена АО «Саратовские авиалинии» {Дата изъята}, возврат денежных средств в установленные сроки не произведен.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с преамбулой Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров, регулируются Воздушным Кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, а в том, что не урегулировано названными актами – Законом «О защите прав потребителей».

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п. 2 ст. 786 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся в ст. 103 Воздушного кодекса РФ.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами «Общие права воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года № 82 (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 231, 232 Правил возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между истцом Сусловым П.А. и ответчиком АО «Саратовские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, истцом оплачены денежные средства в размере 68 820 рублей в полном объеме за 4 авиабилета, размер сбора (платы) при перевозке составил 2 000 рублей. В связи с аннулировалнием сертификата эксплуатанта авиакомпании «Саратовские авиалинии» рейсы, на которые были приобретены авиабилеты истца, были отменены, истец вернул приобретенные авиабилеты ответчику, для возврата денежных средств {Дата изъята} заполнил специальную форму через личный кабинет. Однако в установленные сроки денежные средства истцу возвращены не были. В связи с чем, суд считает, что с ответчика АО «Саратовские авиалинии» в пользу истца Суслова П.А подлежит взысканию провозная плата в размере 66 820 рублей, согласно заявленного требования.

Из платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, представленного стороной ответчика, следует, что денежные средства, затраченные истцом на приобретение авиабилетов, в размере 68 820 рублей перечислены истцу Суслову П.А.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, {Дата изъята}, выплаты произведены, то в данной части решение необходимо оставить без исполнения, дабы исключить двойного взыскания.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Ответчик произвел возврат стоимости билетов {Дата изъята}, то есть с нарушением срока, установленного ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, и после обращения истца в суд с иском (дата подачи иска {Дата изъята}).

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ о том, что требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Частью 2 ст. 108 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приведенная норма не содержит указаний на ответственность перевозчика при нарушении сроков оказания услуг.

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае потребитель отказался от исполнения договора не по своей инициативе, причина отмены рейса связана с аннулированием сертификата эксплуатанта, то есть по независящим от потребителя причинам. Указанное обстоятельство не относится к числу освобождающих авиакомпанию от ответственности за отказ от выполнения обязательства, однако ответчик необходимых мер для возврата денежных средств в требуемом истцом размере и в установленные сроки не предпринял. Таким образом, к указным правоотношениям в данной части подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку специальным законом – Воздушным кодексом не предусмотрен размер ответственности перевозчика за несвоевременное удовлетворение требования пассажиров по возврату денежных средств.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Саратовские авиалинии» неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, размер которой составил 82 188 рублей 60 копеек, и размер которой истец самостоятельно уменьшает до размера основного обязательства - 66 820 рублей.

{Дата изъята} претензия о возврате денежных средств получена ответчиком, до 18 августа выплата должна быть произведена, выплата произведена только {Дата изъята} Неустойка составляет 68 820 рублей*3%*39 дней итого 80 519 рублей 40 копеек, размер которой истец уменьшает до суммы основного требования 66 820 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, выплату ответчиком истцу денежных средств, затраченных на приобретение авиабилетов, в размере 66 820 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца Суслова П.А. как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 43 410 рублей ((66 820 + 15 000 + 5 000)/2).

В остальной части иска отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истцом предоставлены кассовые чеки от {Дата изъята} на сумму 73 рубля и 10 рублей, подтверждающие направление ответчику претензии. Поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой истцом своих прав и рассмотрением настоящего дела, данные расходы полежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Киров» сумма госпошлины в размере 2 954 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Суслова П. А. провозную плату в размере 66 820 рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 43 410 рублей, почтовые расходы 83 рубля.

Решение в части взыскания с АО «Саратовские авиалинии» провозной платы в размере 66 820 рублей оставить без исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 2 954 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья Сунцова М.В.