Решение по делу № 8Г-260/2019 [88-101/2019] от 07.10.2019

№ 88-101/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  22 ноября 2019 года

Судья Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев гражданское дело № 2-270/2019 по иску Сергеевой ФИО1 к Лебедевой ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лебедевой ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 июля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Сергеева А.А. обратилась к мировому судье с иском к Лебедевой Е.С., об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: плоттера режущего Copam СР-2500 (10125290/210710/п008524/2Китай); возложении на ответчика обязанности по передаче ей имущества, взыскании компенсации морального вреда в 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником плоттера режущего Copam СР-2500 (10125290/210710/ п008524/2Китай) стоимостью 20 000 рублей. 19 декабря 2018 года из офиса ООО «Резонанс-СЛ», по адресу: <данные изъяты> где находился спорный плоттер, ответчик вывезла его и хранит по адресу: г<данные изъяты> Вернуть плоттер отказывается.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 28 марта 2019 года от 28 марта 2019 года исковые требования Сергеевой А.А. к Лебедевой Е.С. удовлетворены частично.

Из незаконного владения Лебедевой Е.С. истребован плоттер режущий Copam СР-2500 (10125290/210710/п008524/2, Китай) принадлежащий на праве собственности Сергеевой А.А.

На Лебедеву Е.С. возложена обязанность передать Сергеевой А.А. плоттер режущий Copam СР-2500 (10125290/210710/пб08524/2, Китай).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 июля 2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедевой Е.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедева Е.С. просит об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального права. Указывает на недоказанность обстоятельств дела, установленных судами.

В письменных возражениях Сергеева А.А. просила жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные Сергеевой А.А. требования, суды нашли установленными следующие обстоятельства.

Истец является собственником плоттера режущего Copam СР-2500 (10125290/210710/п008524/2, Китай), стоимостью 20 000 рублей. 19 декабря 2018 года из офиса ООО «Резонанс-СЛ», находящегося по адресу <данные изъяты>, где находилось оборудование, ответчик вывезла плоттер и в настоящее время хранит по адресу: <данные изъяты>.

Подтверждением права собственности Сергеевой А.А. на плоттер режущий Copam СР-2500 (10125290/210710/п008524/2), являются имеющиеся в деле: копия гарантийного талона, копия товарного чека от 13 мая 2011 года, переданные Сергеевой А.А продавцом (физическим лицом), у которого приобретался плоттер.

Суды, устанавливая факт нахождения спорного плоттера во владении ответчика, сослались на пояснения истца, а также на материал проверки КУСП 11988/5325, в частности: протокол осмотра места происшествия, объяснения Лебедевой Е.С., Захарова И.С. от 21 декабря 2018 года.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Ответчик, возражая против исковых требований доказательств своим возражениям не представил. Напротив как в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе ответчик факт владения спорным плоттером не отрицал.

Удовлетворяя исковые требования, суды в том числе сослались и на исследованный в судебных заседаниях материал проверки ОМВД России по г. Сухой Лог, зарегистрированный в КУСП № № от 19 декабря 2018 года, а именно протокол осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Сухой Лог, из которого следует, что в помещении офиса компании ООО «Резонанс-СЛ» по адресу: г<данные изъяты>, располагается на металлической подставке плоттер. На лицевой части имеется наклейка круглой формы с надписью состоящей из букв «Р», «К», «Т». Также имеется надпись Copam. СР-2500. Из объяснений Лебедевой Е.С., Захарова И.С. от 21 декабря 2018 года, данными в рамках проверки по материалу КУСП № № следует, что плоттер режущий Copam СР-2500 находится по адресу: <данные изъяты> Факт наличия такого материала и обстоятельства в нем изложенные ответчиком не оспариваются, при этом в кассационной жалобе ответчик дает им свою оценку и не соглашается с оценкой данного доказательства, данной мировым судьей и судом апелляционной инстанции

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

При разрешении спора суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истцом Сергеевой А.А. доказана принадлежность ей на праве собственности спорного имущества и факта нахождения его у ответчика. При этом судами отвергнуты доводы ответчика о выплате им ответчику стоимости спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда в производстве осмотра имеющегося у ответчика плоттера являются несостоятельными поскольку, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком данный плоттер представлялся в судебное заседания для производства осмотра либо данных о невозможности его представления в судебное заседание, и, соответственно, необходимости его осмотра по месту нахождения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем мировым судьей и судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой ФИО4 – без удовлетворения.

Судья