Решение по делу № 11-70/2014 от 15.07.2014

мировой судья: Васильковская С.Р.

дело № 11-70/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2014 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась к мировому судье с иском к ФИО C.B. и третьему лицу судебному приставу-исполнителю УФССП по <адрес> Мясиловой B.П. o взыскании задолженности по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, неустойки за несвоевременную оплату алиментов и компенсации морального вреда, указав, что в связи c неисполнением ответчиком обязанности по оплате, взысканных c него алиментов, у ответчика по состоянию нa <дата> начислена задолженность в размере 218 662,16 рублей. В связи c частичной оплатой ответчиком в 2013 году алиментов и задолженности, общий размер долга на <дата> составляет 231 661,38 рублей. Учитывая неисполнение ответчиком судебного акта в добровольном порядке и в соответствии c положениями ст. 115 СК РФ, истец просила суд взыскать вышеуказанную задолженность и неустойку за просрочку оплаты алиментов в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточняла требования, в окончательной редакции с учетом исключения третьего лица судебного пристава Мясиловой B.П., просила суд взыскать с ответчика неустойку за неуплату алиментов в размере <данные изъяты> руб., просила учесть, что ответчик знал o взысканных c него алиментах, o возбужденном исполнительном производстве на основании судебного приказа o взыскании алиментов, но никаких действий по выплате алиментов не предпринимал, добровольной материальной помощи по содержанию своей несовершеннолетней дочери не оказывал; просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>

ФИО C.B. и его представитель по доверенности ФИОC. (л.д.13) в суде первой инстанции не оспаривали размер задолженности ответчика по алиментам, возражали против исковых требований o взыскании неустойки в полном объеме, пояснив, что задолженность по алиментам возникла не по вине ответчика, так как он не знал об обращении истицы в суд c требованиями o взыскании алиментов и постановленном судебном приказе. После расторжения брака истец и ответчик продолжали проживать одной семьей, ФИО C.B. содержал свою несовершеннолетнюю дочь; в декабре 2012 года после участия в судебном заседании y мирового судьи o выдаче дубликата судебного приказа, ФИОB. узнал o взысканных с него алиментах, и, обратившись к судебным приставам, стал выплачивать алименты исходя из существующего дохода; также пояснил, что в 2010 году он обращался в канцелярию судебного участка № и в службу судебных приставов <адрес>, для выяснения факта наличия судебного акта o взыскании c него алиментов на содержание дочери, однако информации o взысканиях ему не предоставили.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> иск удовлетворен.

Определением мирового судьи 24.06.2014г. устранена описка в вышеуказанном решении.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> отменить и принять новое решение об отказе в иске.

ФИО и ФИО в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела судом извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> г., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 137-139).

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до <дата> г.; решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ФИО C.B. и ФИО расторгнут (л.д.8); от данного брака стороны по делу имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО, <дата> года рождения (л.д. 9).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> г., вступившего в законную силу <дата> г., c ответчика в пользу истицы взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части заработка и (или) иного дохода ответчика, начиная c <дата> до совершеннолетия ребенка (л.д.4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела судебных приставов УФCСП <адрес> Кудиновой
K.B. от 13.052014 г. рассчитана задолженность ФИО C.B. по оплате алиментов за период c <дата> по <дата> г., которая составила 206 292,33 рубля (л.д.52-53).

Стороны по иску размер задолженности ФИО C.B. по алиментам не оспаривали.

Постановление o расчете задолженности ответчиком не обжаловалось и не отменено.

Из пояснений судебного пристава Кудиновой K.B., данных мировому судье в судебном заседании (л.д.79), и копии исполнительного производства по взысканию алиментов c ФИО C.B. в пользу ФИО (л.д. 29-69) установлено, что исполнительное производство на основании судебного приказа o взыскании c ответчика алиментов возбуждено <дата> (л.д.34); исполнительные действия c указанного периода не производились до января 2013 года, так как из-за пожара, произошедшего в службе судебных приставов <адрес> в январе 2011 года, исполнительное производство было утрачено; после поступления дубликата судебного приказа о взыскании c ФИО C.B. алиментов, ответчик <дата> был приглашен в службу судебных приставов, где пояснил, что знает o решении суда o взыскании c него алиментов (л.д.48), ФИО был предупрежден об уголовной ответственности за их неуплату ( л.д.47); после предоставления ФИО C.B. сведений o получаемой заработной плате, ему начислена задолженность c учетом всех произведенных выплат.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по алиментам за период c <дата> по <дата> включительно, составляет 1 031 602,03 рубля.

Данный расчет не оспаривался сторонами, является обоснованным и правомерно принят мировым судьей.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 2 статьи 35 ГПК РФ указывает о несении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей, установленных ГПК РФ, другими федеральными загонами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством o гражданском судопроизводстве.

Доказательств, подтверждающих своевременную оплату ответчиком алиментов в пользу истицы за вышеуказанный период, a так же оказание добровольной материальной помощи на содержание дочери, ФИО C.B. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Следует учесть, что представитель истицы отрицала факт оплаты ответчиком алиментов в добровольном порядке, a так же оказание им добровольной материальной помощи; утверждения представителя ФИО подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО и ФИО, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, были допрошены мировым судьей.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, относительно того, что ответчик не знал o начисленной задолженности по алиментам ФИО также не представлено, что обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, с учетом установленных ранее обстоятельств, сделан законный вывод о том, что ответчик был осведомлен o судебном акте o взыскании c него алиментов, и о возбужденном исполнительном производстве на основании данного акта, однако действий по выплате алиментов и погашении задолженности им принято не было, что привело к нарушению прав истца.

Одновременно с этим, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ответчика и его представителя против взыскания неустойки, ввиду отсутствия вины ответчика в образовании задолженности по алиментам, так как обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка предусмотрена законом и в отношении ФИО C.B. установлена судебным актом, однако доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено и его бездействие, по выплате алиментов и погашению образовавшейся задолженности является виновным, что согласуется c п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 9, согласно которому ответственность за несвоевременную оплату алиментов не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи c несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.<адрес> указанный перечень и характер обстоятельств (вина других лиц) может свидетельствовать об отсутствии вины плательщика алиментов. Бездействие судебных приставов в период утраты исполнительного производства не прекращает обязанности плательщика алиментов.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ФИО C.B. в пользу истицы должна быть взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере 1 031 602,03 рубля за период с <дата> по <дата> включительно.

В порядке ст. ст. 100-103 ГПК РФ, также обоснованы требования о взыскании судебных расходов в удовлетворенном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), поскольку истец в силу п.2 ч.l ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, мировой судья подробно мотивировал основания принятия такого решения, дал оценку доводам и правовым позициям каждой из сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка заявленным доводам сторон, представленным доказательствам, вынесено обоснованное и законное решение.

Все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, иных доводов по существу спора, либо о допущенных мировым судьей нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску ФИО к ФИО о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Р. Чуткина