Решение по делу № 33-2155/2022 от 31.08.2022

Судья Тележкина О.Д.                                     дело № 33-2155/2022            УИД 44RS0001-01-2022-000646-14№ дела в суде первой инстанции 2-1473/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2022 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Винсковского Александра Владимировича, ООО «Отель Александровский», Дубахина Дениса Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2022 года, которым исковые требования Дубахина Дениса Владимировича к Винсковскому Александру Владимировича удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Обязать Винсковского А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве аренды Дубахину Д.В., а именно освободить данный участок от расположенных на нем некапитальных объектов – летней веранды, хозяйственной постройки (грильной), металлического забора, используемых в деятельности ООО «Отель Александровский», в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части исковые требования Дубахина Д.В. к Винсковскому А.В.оставить без удовлетворения.

Взыскать с Винсковского А.В. в бюджет городского округа г. Кострома государственную пошлину 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Дубахина Д.В. и представителя ответчика Винсковского А.В. по доверенности Тищенко Ю.И., представляющего также в качестве генерального директора интересы    третьего лица ООО «Отель Александровский», судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дубахин Д.В. обратился в суд с иском Винсковскому А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировал тем, что на основании договора аренды земельного участка №<адрес> от 02.09.2016 года и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12.10.2021 года он является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: дошкольное, начальное и среднее общее образование; бытовое обслуживание; коммунальное обслуживание; историко-культурная деятельность, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 409 кв.м. На указанном земельном участке расположено нежилое помещение-котельная, принадлежащее ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от 11.05.2021 года. Собственником соседнего участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № является Винсковский А.В. На указанном земельном участке осуществляет деятельность ООО «Отель Александровский». Ответчик самовольно захватил часть земельного участка, находящегося в пользовании истца. В нарушение санитарных норм и правил им возведены постройки: летняя веранда и иные хозяйственные постройки на меже между участками сторон и частично на территории земельного участка истца, установлен забор, препятствующий доступу к принадлежащему истцу зданию. Самовольный захват ответчиком части земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности или ином законном праве и возведение на нем построек нарушает права истца, поскольку он не может в полной мере использовать земельный участок, на котором расположен принадлежащий объект недвижимости, по назначению. Забор, установленный ответчиком, не соответствует координатам земельных участков № и № и закрывает не только проезд, но и проход к принадлежащему истцу зданию. Дубахин Д.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием о сносе построек, с предложениями о досудебном урегулировании спора. Ответчик, на требование о сносе и предложения о досудебном урегулировании спора не ответил. Истцом были взяты денежные средства в ООО «Костромаселькомбанк» для покупки объектов недвижимости (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 40500 рублей в месяц. Ответчиком установлен сплошной забор на земельном участке, который находится в пользовании истца, в связи с чем отсутствует и проезд, и проход к земельному участку и зданию. Подъезд строительной техники невозможен. Таким образом, незаконными действиями ответчика Дубахину Д.В. были причинены убытки в размере 324000 рублей (40500*8, где 40500 ежемесячный платеж по кредиту, 8 месяцев (с июня 2021 года по январь 2022 года) период невозможности пользования земельным участком и помещением). В результате незаконных действий ответчика и его недобросовестного поведения истец утратил возможность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем вернул денежные средства покупателю по предварительному договору купли-продажи в сумме 500000 рублей. Также ответчиком причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 200000 рублей.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, площадью 409 кв.м.; обязать ответчика снести самовольные постройки, а именно: летнюю веранду, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>а; обязать ответчика снести установленный на земельном участке истца забор; взыскать с ответчика убытки в размере 824 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, управление архитектуры и градостроительства администрации г.Костромы, ООО «Отель Александровский», МБДОУ г.Костромы «Детский сад № 44», Вершинина И.А., Вершинин В.И., Худяков А.Н., Худякова О.А., Курочкина М.Г., Соловьева Е.Н., Куликова Е.С., Павлова С.С., Сухих С.В., Жохова Т.В., Павлов А.Г., Спиридонов М.Е..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Винсковский А.В., а также третье лицо ООО «Отель Александровский” в лице генерального директора Тищенко Ю.И. просят решение суда отменить. Полагают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика и третьего лица Тищенко Ю.И. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого гражданского дела. А именно, 23.03.2022 года Винсковский А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к администрации города Костромы о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета. В случае удовлетворения исковых требований границы земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного Дубахину Д.В. в аренду, будут считаться не установленными, участок будет снят с кадастрового учета, а договор аренды будет расторгнут. Поскольку Дубахин Д.В. перестанет являться арендатором земельного участка, он не будет иметь правовых оснований заявлять исковые требования к ответчику, что будет являться основанием для отказа в их удовлетворении. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и вынес решение, которое в дальнейшем может быть фактически неисполнимо. Отмечает также, что в резолютивной части решения суд первой инстанции указывает на то, что некапитальные объекты: летняя веранда, хозяйственная постройка (грильная), металлический забор, используется в деятельности ООО «Отель Александровский», однако это не соответствует действительности. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Винсковский А.В., ООО «Отель Александровский» является арендатором части нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания гостиницы (ресторана), и никакого отношения к объектам вспомогательного использования, расположенным на территории отеля, не имеет. Таким образом, при рассмотрении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Все это привело к принятию неправильного решения.

Далее в суд поступила апелляционная жалоба от Дубахина Д.В., который выражает в жалобе несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскания убытков и морального вреда. Считает, что судом не учтено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении нарушения своих прав. Требования истца ответчиком были проигнорированы. Ответчик пытался продать принадлежащее ему здание, однако, в результате неправомерных действий ответчика заключение основного договора купли-продажи стало невозможно. В судебном заседании ответчик признал, что самовольно занял часть земельного участка истца и в течение длительного времени его не освобождает. Суд не учел, что истец является инвалидом <данные изъяты> и судебные тяжбы сказываются на его здоровье. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. Считает, что судом необоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании причиненных убытков. Убытки состоят из следующих сумм: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дубахиным Д.В. были взяты денежные средства на приобретение объектов недвижимости по адресу <адрес> и ремонт квартиры по адресу <адрес>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что он не мог пользоваться объектом недвижимости, начать его ремонт и/или реконструкцию в связи с нахождением на его земельном участке объектов некапитального строительства, принадлежащих ответчику. При ремонте здания демонтаж трубы котельной не был возможен, поскольку труба могла причинить имущественный вред некапитальным строениям ответчика. В результате незаконных действий ответчика и его недобросовестного поведения он утратил возможность заключить договор купли-продажи имущества с ФИО14 Указывает, что причинно-следственная связь между внесением платежей по кредиту, в том числе за приобретенный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, и невозможностью его использования состоит в том, что он не мог начать реконструкцию/ремонт объекта из-за нахождения на земельном участке объектов некапитального характера ответчика, при этом он обязан был вносить платежи по кредиту. На основании изложенного просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении вышеуказанных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубахин Д.В. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу ответчика и третьего лица полагал подлежащей оставлению без удовлетворения.

Кроме того, отвечая на вопросы судебной коллегии, Дубахин Д.В. привел еще один довод в обоснование своей апелляционной жалобы. А именно, что в резолютивной части решения суда не указано на возложение на ответчика обязанности убрать с земельного участка истца контейнерную площадку, которая, в первую очередь, мешает проезду истца к принадлежащему ему помещению котельной. Между тем наличие данной контейнерной площадки, принадлежащей ответчика, на земельном участке истца, установлено судом первой инстанции и отражено в мотивировочной части решения.

Представитель ответчика Винсковского А.В. по доверенности Тищенко Ю.И., представляющий также в качестве генерального директора интересы    третьего лица ООО «Отель Александровский», подтвердил факт нахождения контейнерной площадки на земельном участке истца. Однако полагал, что оснований убирать ее не имеется, поскольку это будет выходом за пределы требований истца, контейнерная площадка некапитальным объектом не является.

В остальном Тищенко Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица; с доводами апелляционной жалобы истца Дубахина Д.В. выразил несогласие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2).

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1 ст. 271 ГК РФ).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к объектам земельных отношений отнесены земельные участки, которые определены как недвижимые вещи, которые представляет собой часть земной поверхности и имеют характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 1).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 года между управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы (арендодатель) и МУП г.Костромы «Городские сети» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № <адрес>, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: объекты инженерной инфраструктуры, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 409 кв.м.

На участке расположено нежилое строение (котельная), принадлежащее арендатору на праве хозяйственного ведения, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.2).

Договор аренды заключен на 11 месяцев с даты его подписания сторонами (п. 2.1).

Между МУП г.Костромы «Городские сети» (продавец) и Дубахиным Д.В. (покупатель) 11.05.2021 года заключен договор купли-продажи муниципального имущества №, по которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее муниципальное имущество: 1-этажное кирпичное нежилое помещение (котельной), площадью 97,1 кв.м., с дымовой трубой, находящееся по адресу: <адрес>, пом. 1, кадастровый №. В состав продаваемого помещения входит неотъемлемое движимое имущество с инв. № № – Щит осветительный ОШВ-12, <адрес>; неотъемлемое движимое имущество с инв. № № – Устройство ВРУ, <адрес>. Право собственности Дубахина Д.В. на помещение котельной зарегистрировано в ЕГРН 11.06.2021 года.

Между управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (арендодатель) и Дубахиным Д.В. (арендатор) 12.10.2021 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.09.2016 года № <адрес>. Согласно указанному соглашению арендатор земельного участка с МУП «Городские сети» заменен на Дубахина Д.В., в пункте 1.1 договора слова «с разрешенным использованием: объекты инженерной инфраструктуры» заменены словами «с разрешенным использованием: дошкольное, начальное и среднее общее образование; бытовое обслуживание; коммунальное обслуживание; историко-культурная деятельность». Пункт 1.2 договора аренды изложен в следующей редакции: «На участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее арендатору на праве собственности, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 11.06.2021 года №».

Таким образом, арендатор Дубахин Д.В. является законным владельцем земельного участка, на которого распространяются положения ст. ст. 302, 304, 305 ГК РФ, а также иные вышеприведенные нормы.

Судом также установлено, что земельный участок, арендованный Дубахиным Д.В., граничит со следующими земельными участками: с кадастровым номером № площадью 1407 кв.м., на котором расположен многоквартирный <адрес> (№), собственниками помещений в котором являются Жохова Т.В., Худяков А.Н., Худякова О.А., Павлов А.Г., Спиридонов М.Е.; с кадастровым номером №, на котором расположен МБДОУ г.Костромы «Детский сад № 44» (<адрес>А); с кадастровым номером № площадью 1425 кв.м., на котором расположен многоквартирный <адрес> (№ собственниками помещений в доме являются Вершинина И.А., Курочкина М.Г., Соловьева Е.Н., Куликова Е.С., Павлова С.С., Сухих С.В.; с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., принадлежащий Винсковскому А.В., на котором расположены здания гостиницы (№) и газовой котельной (№), принадлежащие Винсковскому А.В., где осуществляет свою деятельность ООО «Отель Александровский». По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Отель Александровский» является Винсковский А.В.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и участниками процесса не оспаривалось, что часть летней веранды, хозяйственной постройки (грильной) и металлического забора на земельном участке Винсковского А.В., а также контейнерная площадка отеля налагаются на земельный участок, который находится в аренде у истца. Общая площадь наложения указанных объектов на земельный участок истца составляет 94 кв.м.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Дубахина Д.В. об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком, обоснованно возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок истца от расположенных на нем некапитальных объектов – летней веранды, хозяйственной постройки (грильной) и металлического забора и установив в соответствии со ст. 206 ГПК РФ ответчику срок для совершения таких действий.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. Этим нарушены имущественные права истца, восстановление которых должно быть обеспечено возложением на ответчика обязанности по освобождению земельного участка истца от названных объектов. Одновременно суд обоснованно отметил, что какого-либо соглашения с управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы или с Дубахиным Д.В. об использовании части их земельного участка Винсковским А.В. или ООО «Отель Александровский» не заключалось.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

    Однако ввиду того, что кроме вышеуказанных объектов, на земельном участке, арендованном Дубахиным Д.В., расположена еще также контейнерная площадка, что установлено судом и отражено в мотивировочной части решения и никем не оспаривалось, но в резолютивной части решения суда указание на эту контейнерную площадку отсутствует, решение суда подлежит изменению.

    Абзац второй резолютивной части решения следует изложить в новой редакции: «Обязать Винсковского Александра Владимировича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве аренды Дубахину Денису Владимировичу, а именно освободить данный участок от расположенных на нем некапитальных объектов – летней веранды, хозяйственной постройки (грильной), металлического забора, контейнерной площадки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

    Излагая абзац второй резолютивной части решения в вышеприведенной редакции, судебная коллегия полагает возможным не указывать в нем на то, что объекты, обязанность убрать которые возлагается на ответчика, используются в деятельности ООО «Отель Александровский», поскольку какого-либо правового значения подобное указание не имеет.

Поводов не согласиться с доводами Дубахина Д.В. о том, что контейнерную площадку, расположенную на арендованном им земельном участке, следует убрать, поскольку она препятствует истцу в использовании земельного участка, у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика Тищенко Ю.И. о том, что это будет являться выходом за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку в иске Дубахин Д.В. просил о сносе как летней веранды, так и иных хозяйственных построек, неправомерно расположенных ответчиком на земельном участке истца. Оснований полагать, что контейнерную площадку нельзя считать хозяйственной постройкой, не имеется. Кроме непосредственной мусорных контейнеров, эта площадка состоит из основания из плитки и имеет ограждение, о чем пояснили Дубахин Д.В. и Тищенко Ю.И. суду апелляционной инстанции. Таким образом, контейнерная площадка вполне подпадает под понятие хозяйственной постройки.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части либо принятия на данном этапе иного процессуального решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Винсковского А.В. и ООО «Отель Александровский» о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Винсковского А.В. об оспаривании межевания земельного участка, арендованного истцом, и снятии его с кадастрового учета, судебной коллегией отклоняются.

Из копии указанного выше иска, имеющейся в деле, следует, что межевание Винсковский А.В. оспаривает не ввиду того, что в границы арендованного Дубахиным Д.В. земельного участка неправомерно включена часть его (Винсковского А.В.) земельного участка, а по иным основаниям. С учетом приведенных выше норм ст. 271 ГК РФ и положений земельного законодательства,    собственник объекта недвижимости в любом случае вправе использовать земельный участок, на котором эта недвижимость расположена. Дубахин Д.В., в свою очередь, является собственником помещения котельной и вне зависимости от того, признают ли межевание земельного участка под этим помещением недействительным или нет, расторгнут с ним договор аренды земельного участка или нет, он останется законным владельцем земельного участка, на котором расположено его помещение. Снятие земельного участка с кадастрового учета не означает фактическое прекращение его существования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было и сейчас нет оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела по указанному иску Винсковского А.В.

Доводы апелляционной жалобы Дубахина Д.В. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Поскольку в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, и действующим законодательством специально не предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими, нарушающими имущественные права, действиями, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца ничем не подтвержден, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда судом отказано правомерно.

Истцом Дубахиным Д.В. заявлены требования о возмещении причиненных убытков в размере 824 000 рублей. В названную сумму включены платежи истца за определенный период по кредитному договору, заключенному им с ООО «Костромаселькомбанк», а также сумма задатка, полученного истцом от ФИО14 и возвращенного ему же в связи с отказом от заключения договора купли-продажи помещения котельной.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внесение истцом платежей по кредиту, а также возврат задатка по предварительному договору купли-продажи помещения котельной не обусловлены действиями ответчика и не имеют с ними какой-либо причинно-следственной связи.

В этой связи, поскольку удовлетворение подобных требований возможно только при доказанности наличия у истца убытков, обусловленных, т.е. состоящих в причинно-следственной связи с неправомерным поведением (действиями или бездействием) ответчика, чего по настоящему делу не усматривается, суд правильно отказал истцу в требовании о возмещении убытков.

С учетом изложенного решение суда в остальной части (т.е. помимо изложения в иной редакции абзаца второго резолютивной части решения) подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2022 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

    «Обязать Винсковского Александра Владимировича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве аренды Дубахину Денису Владимировичу, а именно освободить данный участок от расположенных на нем некапитальных объектов – летней веранды, хозяйственной постройки (грильной), металлического забора, контейнерной площадки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Винсковского Александра Владимировича, ООО «Отель Александровский», Дубахина Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.