Решение по делу № 2-309/2017 (2-2866/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 01 февраля 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» к Ивлевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» (далее ООО МФО «ФинансГрупп» обратилось в суд с иском к Ивлевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 76 600,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФинансГрупп» (Заимодавец) и Ивлевой Т.А. (Заемщик) был заключен договор займа (далее договор) о выдаче займа в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей) сроком на 14 дней, с начислением процентов в размере 1,5 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривается возврат займа с учетом начисленных процентов в сумме 12 100 руб.: 10 000 руб. сумма займа, 2 100 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ивлева Т.А. не исполнила своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2,4 индивидуальных условий договора потребительского займа, если в указанную дату оплата заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом 1,5 % в день продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 76 600 руб., куда входят 10 000 руб. - сумма займа, 66 600 руб. - проценты за пользование займом согласно п.п. 2, 4, 6 договора, из которых: 2 100 руб. (непогашенные проценты за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 64 500 руб. (10 000 руб. Х 1,5 % Х 430 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФинансГрупп».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ивлевой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» 76 600 руб.: 10 000 руб. - сумма займа, 66 600 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 2 498 руб. 00 коп.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области исковые требования ООО МФО «ФинансГрупп» были удовлетворены: с ответчика Ивлевой Т.А. в пользу истца была взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 600 рублей, из них 10 000 руб. - сумма займа, 66 600 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 498, 00 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено на основании заявления ответчика Ивлевой Т.А. об отмене заочного решения, а производство по делу – возобновлено.

В судебное заседание, назначенное после возобновления производства по делу, истец ООО МФО «ФинансГрупп» не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Ивлева Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд снизить размер процентов, подлежащих взысканию, а также размер госпошлины, в связи с наличием со стороны истца злоупотреблением правом, а также учитывая ее тяжелое материальное положение, возраст и состояние здоровья. Также ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие (возражения приобщены к материалам дела).

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика Ивлевой Т.А..

Также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ООО Микрофинансовая организация «Финанс групп» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 21.07.2014 г.), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ч.1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Ивлевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа (л.д.7-10), в соответствии с которым банк предоставил заемщику займ 10 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 1,5 % за каждый день пользования займом или 548 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривается возврат займа с учетом начисленных процентов в сумме 12 100 руб. единовременно.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ Если оплата в указанную дату Заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Однако Ивлева Т.А. не исполнила своих обязательств по договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Ивлевой Т.А. образовалась задолженность в размере 76 600 руб.: 10 000 руб. - сумма займа, 66 600 руб. - проценты за пользование займом согласно п. 2,4,6 договора, из которых: 2 100 руб. (непогашенные проценты за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 64 500 руб. (10 000 руб. Х 1,5% Х 430 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д. 4).

Проверив представленные расчеты, суд не видит оснований не доверять данным расчетам банка на указанную дату. Доказательств обратного ответчик суду не представила, расчеты банка не оспаривала.

Ответчик Ивлева Т.А. просит суд снизить размер просроченных процентов и размер госпошлины, предъявленных к взысканию, так как размер процентов значительно превышает сумму основного долга, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Также при вынесении решения просит суд учесть ее возраст и состояние здоровье, наличие инвалидности.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик Ивлева Т.А. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Также суд принимает во внимание, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей с ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ранее до ДД.ММ.ГГГГ такого запрета указанный закон не содержал.

В данном случае проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия указанного ограничения деятельности микрофинансовых организаций, поэтому внесенные в Закон изменения на указанный период начисления процентов не распространяются.

Ограничение деятельности микрофинансовой организации, установленное в п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части начисления заемщику процентов по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышал одного года, на момент заключения договора не было установлено.

Кроме того, из представленных Ивлевой Т.А. с письменными возражениями документов, следует, что ответчица ранее уже обращалась в микрофинансовые организации для получения займов и была знакома с условиями выдачи данных займов.

Таким образом, суд считает ходатайство ответчика Ивлевой Т.А. о снижении размера процентов и размера госпошлины, предъявленных к взысканию, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку используя денежные средства ООО МФО «ФинансГрупп», ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 498,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» к Ивлевой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ивлевой Т.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» 76600 рублей, из которых:

- задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей;

- проценты за пользование займом в сумме 66600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2498 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд Нижегородской области через Павловский городской суд Нижегородской области, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: Шикин А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 03 февраля 2017 года.

Судья: Шикин А.В.