Решение по делу № 33-3142/2018 от 17.07.2018

Дело № 33-3142/2018          Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Варламов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре                  Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Королевой Е.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2017 года, с учетом определения суда от 15 февраля 2018 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Даниловой О.В., Королевой Е.В. к ТСЖ «Ленина-6» о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ТСЖ «Ленина-6» произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги по водоотведению, предоставляемых в жилом помещении по адресу: ****, за декабрь 2016 года и за апрель 2017 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Взыскать с ТСЖ «Ленина-6» в пользу Даниловой О.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., возмещение судебных расходов в размере 121 руб.

Взыскать с ТСЖ «Ленина-6» в пользу Королевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., возмещение судебных расходов в размере 788 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ленина-6» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Королевой Е.В., Даниловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против жалобы представителя ТСЖ «Ленина-6» Ивановой З.П., судебная коллегия по гражданским делам,

                     УСТАНОВИЛА:

Данилова О.В. и Королева Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ТСЖ «Ленина-6» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждой, судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, расходов по ксерокопированию документов, по оплате государственной пошлины, штрафа в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет в полном объеме платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставляемую в жилом помещении по адресу: ****, в период с декабря 2016 г. по май 2017 г.

В обоснование иска указали о том, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ****. Управление данного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Ленина-6». По инициативе ответчика и без их уведомления в период с 07.12.2016 по май 2017 года было перекрыто водоотведение, в связи с чем они неоднократно направляли заявления в ГЖИ администрации Владимирской области. По результатам рассмотрения их обращений установлено, что ответчиком был нарушен порядок при приостановлении оказания услуги по водоотведению, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Предписание об устранении выявленных нарушений ТСЖ «Ленина-6» не исполнено. В отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из-за неправомерных действий ТСЖ «Ленина-6» по приостановлению оказания услуги по водоотведению и по невыполнению в установленный срок предписания контролирующего органа им причинен моральный вред. Они в период с 07.12.2016 по май 2017 г. не имели возможности пользоваться услугой по водоотведению, что негативно повлияло на благоприятные условия проживания. Они претерпели моральные страдания, выразившиеся в ощущениях дискомфорта, подавленности, отчаяния, раздраженности. Полагают, что имеют право на перерасчет платы за услугу по водоотведению за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. в связи приостановлением оказания услуги по водоотведению с нарушениями действующего законодательства. Однако плата за услугу по водоотведению начислялась им в полном объеме. Предписание ГЖИ администрации Владимирской области о перерасчете платы за услугу по водоотведению не исполнено ТСЖ «Ленина-6» до настоящего времени.

Королева Е.В. и Данилова О.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Ленина-6», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое. Направил письменные возражения против иска, указав, что Королева Е.В. и ее сын Королев М.Л. зарегистрированы по адресу: ****, в, а фактически проживают по другому адресу в ****. По состоянию на 01.10.2017 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в вышеуказанном жилом помещении. Задолженность по оплате за капитальный ремонт составляет более ****., имеется задолженность, ранее взысканная судом. По перерасчету за услугу по водоотведению в адрес ТСЖ «Ленина-6» предписания не поступали, необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета.

Представитель третьего лица ГЖИ администрации Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Королева Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что суд не учел наличие малолетнего ребенка на ее иждивении и в связи с действиями ответчика не было возможности обеспечить ему благоприятные условия проживания, нарушены ее права пользования жилым помещением. Считает заниженным размер компенсации морального вреда, неправильно определена степень вины ответчика, не исследовались последствия. Имелась угроза аварийной ситуации для других жильцов. Не имелось задолженность по оплате услуги по водоотведению. Суд не учел степень ее физических и нравственных страданий. В подтверждение моральных и нравственных страданий просит вызвать в качестве свидетеля М.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель государственной жилищной инспекции, извещенный посредством факсимильной связи (т.2 л.д.114), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.5,ч.6 ст.155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ. Не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

В соответствии с пп. «д» п.32, пп. «а» п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Согласно ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что Королева Е.В. и Данилова О.В. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ****. В данном многоквартирном доме создано ТСЖ Ленина-6», которое производит начисление платы за коммунальные услуги, в том числе за коммунальную услугу по водоотведению.

В период с 07.12.2016 по май 2017 г. ТСЖ Ленина-6» осуществлено ограничение предоставления коммунальной услуги по водоотведению в жилом помещении по адресу: ****.

Отсутствие у ТСЖ «Ленина-6» правовых оснований для приостановления оказания указанной услуги подтверждается, материалами проверок ГЖИ администрации Владимирской области, по результатам которых выдано предписание по восстановлению оказания услуги.

Данное предписание ТСЖ Ленина-6» не исполнено, в связи с чем оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление оказания коммунальной услуги по водоотведению, предоставляемой в жилое помещение по адресу: ****, произведено ответчиком в нарушение требований законодательства.

С учетом того, что за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. ТСЖ Ленина-6» произвело начисление платы за указанную коммунальную услугу, то суд в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, обоснованно возложил на ТСЖ «Ленина-6» обязанность произвести перерасчет платы за указанный период, приняв во внимание осуществленный ответчиком во исполнение предписания ГЖИ администрации Владимирской области перерасчет платы за период с января 2017 года по март 2017 года, и не осуществление начислений платы за май 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для возложения обязанности по осуществлению перерасчета за весь указанный в иске спорный период, поскольку материалами дела подтверждается осуществление ответчиком перерасчета платы за услугу по водоотведению в спорные периоды.

То обстоятельство, что после осуществления перерасчета, в ноябре 2017 года ТСЖ Ленина-6» были произведены доначисления платы за услугу по водоотведению, обоснованно не принято судом в качестве основания усомниться в правильности произведенного перерасчета, поскольку указанные доначисления платы предметом спора не являлись и правомерность указанных действий ТСЖ Ленина-6» может быть оспорена в установленном законом порядке, на что обоснованно обращено внимание в решении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.3,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч.4 ст.157 ЖК РФ). В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (ч.4 ст.157 ЖК РФ и п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание: характер и степень причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика.

Оценивая степень нравственных страданий Королевой Е.В. суд принял во внимание продолжительность периода приостановления оказания услуги по водоотведению, неосуществление перерасчета платы за неоказанную услугу в добровольном порядке, характер причиненных нравственных страданий, связанных с испытываемыми неудобствами в период неоказания коммунальной услуги.

Суд разрешил исковые требования в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами пришел к правильному выводу о частичной обоснованности заявленных Кудиной М.Н. исковых требований.

Доводы Королевой Е.В. в апелляционной жалобе о том, что суд не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка выводы суда первой инстанции не опровергают.

Другие доводы подателя жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд при рассмотрении дела принял во внимание лишь те доказательства, которые соответствуют требованиям об их относимости и допустимости относительно предмета доказывания, и дав им оценку в совокупности со всеми материалами дела.

При постановке решения учтены требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в связи с чем суд правомерно нашел разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Королевой Е.В. 2000 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцам нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в большем размере, чем определил суд, в материалы дела не представлено.

К апелляционной жалобе не приобщены допустимые доказательства, ставящие под сомнение выводы суда, о заниженном размере компенсации морального вреда.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию денежной суммы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в размере 50% от суммы присужденной судом компенсации морального вреда).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг по ксерокопированию в размере 121 руб. и по оплате транспортных услуг в размере 788 руб. в связи с необходимостью явки в суд.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ГПК РФ, а не положенными Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то размер судебных расходов при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не учитывается.

У суда не имелось оснований для взыскания транспортных расходов, понесенных 14.09.2017 и 30.11.2017 и расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., поскольку не представлен оригинал платежного документа.

При этом суд исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку в силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворив исковые требования, суд на основании пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судом разъяснено истцам право обратиться в суд с заявлением в порядке ст.333.40 НК РФ о возврате излишне уплаченной ими государственной пошлины в размере 600 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводом апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.02.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

                      ░░░░░░░ ░.░.