Решение по делу № 2-814/2012 (2-8027/2011;) от 02.12.2011

Санкт-Петербург

Дело № 2-814/12 30 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Е. А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Касьянова В.А. к Чернышеву О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Предъявив первоначальный иск к ООО «СтройТехника», истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ООО «СтройТехника» (подрядчиком) был заключен договор подряда №, по условиями которого истец принял на себя обязательство уплатить ООО «СтройТехника» предусмотренную договором сумму, а ООО «СтройТехника» - выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома для истца; оплата и выполнение работ осуществлялись поэтапно; в период <данные изъяты> истец внес денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, в качестве предоплаты работ по этапу №, однако, предусмотренные по данному этапу работы выполнены не были;

ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ООО «СтройТехника» сумму предоплаты, в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную договором неустойку за нарушение срока выполнения работ, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «СтройТехника», на надлежащего - Чернышева О.Ю., в дальнейшем, истец уточнил исковые требования, указав, что в период <данные изъяты> уплатил денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, в качестве предоплаты работ по этапу № по договору №; внесение денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными ответчиком Чернышевым О. Ю., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

однако, согласно объяснениям представителя ООО «СтройТехника», данные в доверенности не были заполнены надлежащим образом, подписи не соответствуют подписям должностных лиц, печать - печати организации;

в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Чернышева О. Ю. неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный, в судебное заседание не явился.

Ранее, против удовлетворения иска возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Из материалов дела усматривается следующее:

по условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Касьянов В. А. поручает, а ООО «СтройТехника» принимает обязательство, в соответствии с техническим заданием (приложение №), сроками выполнения работ (приложение №) и утвержденным сметным расчетом (приложение №) выполнить работы по строительству двухэтажного дома, по адресу: <адрес> (л. д. 55-62);

доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройТехника» уполномочило Чернышева О.Ю. на получение материальных ценностей по договору подряда № (л. д. 63);

расчеты между сторонами по договору подтверждаются счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12),

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СтройТехника» получило от Касьянова В. А. <данные изъяты> рублей за частично выполненные строительные работы, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13);

счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные строительные работы, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 14);

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СтройТехника» получило от Касьянова В. А. <данные изъяты> рублей за выполненные строительные работы, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15);

счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, на частично выполненные строительные работы, этап №, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 16);

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СтройТехника» получило от Касьянова В. А. за частично выполненные строительные работы, этап №, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17);

расписками Чернышева О.Ю. в получении от Касьянова В.А. денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет оплаты за строительные работы, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по этапу №, (Л. Д. 18);

<данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СтройТехника» имеет место нахождения - Санкт-Петербург, <адрес>, основной государственный регистрационный номер №, генеральный директор - ФИО1 (л. д. 34-41);

указанные реквизиты ООО «СтройТехника» полностью совпадают с содержащимися в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с приведенными в доверенности, наделившей представителя ООО «СтройТехника» правом на ведение рассматриваемого дела (л. д. 72).

В отзыве на иск ООО «СтройТехника» указало, что представленный истцом договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГенеральным директором ООО «СтройТехника» не подписывался, и соответственно, между сторонами не заключался; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев О. Ю. уполномочен лишь на получение определенных материальных ценностей, но не получение каких-либо денежных средств от контрагентов;

кроме того, данная доверенность не соответствует: п. 1 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", согласно которому выдача доверенностей лицам, не работающим в данном предприятии (организации, учреждении), не допускается; п. 3 той же Инструкции, в силу которого выдача доверенностей, полностью или частично не заполненных, и доверенностей без образцов подписи лиц, на имя которых они выписаны, не допускается; п. 7 той же Инструкции, предусматривающим, что лицо, которому выдана доверенность, обязано не позднее следующего дня после каждого получения ценностей, независимо от того, получены ли товарно-материальные ценности по доверенности полностью или частями, представить в бухгалтерию предприятия, организации, учреждения или централизованную бухгалтерию документы о выполнении поручений и о сдаче на склад (кладовую) или соответствующему материально ответственному лицу полученных им товарно-материальных ценностей;

таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ правом на получение денежных средств от имени ООО «СтройТехника» Чернышева О. Ю. не наделяла, денежные средства после <данные изъяты> передавались Чернышеву О. Ю., а не ООО ««СтройТехника», в связи с чем ООО «СтройТехника» не несет ответственность за действия третьих лиц (л. д. 78-79).

Свидетели ФИО6 (отец истца) и ФИО10 (друг истца) показали, что во время строительства дома между строительной бригадой, которую возглавлял Чернышев О. Ю., и истцом возникли разногласия по сумме оплаты, Чернышев О. Ю. отказался вернуть деньги, полученные на приобретение материалов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации; доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" и от 3 марта 1993 года "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

В рассматриваемом случае, пункты Инструкции, на которую ссылалось ООО «СтройТехника», противоречат положениям ГК РФ о доверенности, в связи с чем не подлежат применению.

Доводы ООО «СтройТехника» о том, что им не заключался договор с Касьяновым В. А., противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, являясь, по существу, голословными утверждениями.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора с Касьяновым В. А., ООО «СтройТехника» не представило.

Позиция ООО «СтройТехника» содержит внутреннее противоречие - с одной стороны, договор с истцом не заключался, с другой стороны, доверенность была выдана для исполнения обязательств, вытекающих из договора, хотя бы и не связанных, по утверждению ООО «СтройТехника», с принятием денежных средств.

Как из содержания доверенности, так и из выдаваемых ФИО7 расписок следует, что ФИО7 действовал в отношениях с Касьяновым В. А. именно как представитель ООО «СтройТехника» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Касьяновым В. А. и ООО «СтройТехника».

Материальные (имущественные) ценности, согласно ст. ст. 128, 185 ГК РФ, включают, среди прочего, и деньги.

По характеру отношений между заказчиком и подрядчиком, вытекающих из договора подряда, предоставленное доверенностью, выданной ООО «СтройТехника» ФИО7, полномочие на получение материальных ценностей по указанному договору предполагает получение именно денег, поскольку передача иных вещей со стороны Касьянова В. А. в пользу ООО «СтройТехника» договором не предусматривалась.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае, доказательств, указывающих на то, что деньги, полученные ФИО7 от Касьянова В. А., были получены без предусмотренных сделкой оснований, отсутствуют.

Доверенность, на основании которой действовал ФИО7, требованиям главы 10 ГК РФ о дате выдачи, сроке действия, подписании руководителем юридического лица, в данном случае не основанного на государственной или муниципальной собственности, с приложением печати, соответствует, доказательств ничтожности доверенности ООО «СтройТехника» не представило.

По мнению суда, в случае, если бы ФИО7, получив от Касьянова В. А. денежные средства в уплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не передал бы их ООО «СтройТехника», именно последнее могло требовать взыскания неосновательного обогащения с ФИО7, оставаясь связанным обязательствами перед Касьяновым В. А.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец без достаточных оснований заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «СтройТехника», надлежащим -- ФИО7

Вместе с тем, поскольку выбор ответчика является правом истца, суд связан его выбором и не может самостоятельно определять надлежащего ответчика.

Таким образом, поскольку положенное в основание иска обстоятельство - безосновательное получение ответчиком ФИО7 денежных средств истца, - не доказано, иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Касьянову В.А. в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 09.11.2012