Решение по делу № 33-3757/2015 от 15.09.2015

Дело № 33-3757 Судья Степина М.В. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 октября 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение Центрального районного суда г.Твери от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корсаковой Т.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Корсаковой Т.М. неустойку в размере СУММА, в счёт компенсации морального вреда СУММА, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере СУММА, судебные расходы в размере СУММА, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя СУММА, а всего СУММА.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере СУММА».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корсакова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» Тверской региональный филиал о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате почтовых услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 октября 2013 года с ООО СК «Согласие» заключен Договор (полис) страхования транспортного средства (Страховой продукт «Каско») серия 1692700 №100294516/13ТФ43470, по которому застрахован автомобиль марки МАРКА1, государственный регистрационный знак №, по рискам «Автокаско (Ущерб и Хищение)», сроком действия по 17 октября 2014 года. Единая страховая сумма составила СУММА.

16 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с ней и ее автомобилем, а также с участием водителей Жарковой И.С., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем МАРКА2, государственный регистрационный знак №, и Воскресенского П.С., управлявшего принадлежащим Андрееву А.А. автомобилем МАРКА3, государственный регистрационный знак №, автомобилю МАРКА1 причинены механические повреждения, в связи с чем обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и передала весь необходимый комплект документов. Страховое возмещение выплачено в размере СУММА. На основании собранных по убытку документов и в соответствии с характером повреждений признана полная гибель автомобиля.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере СУММА, неустойку согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» - СУММА, компенсацию морального вреда - СУММА, расходы по оплате услуг представителя - СУММА, почтовые услуги - СУММА.

Определениями суда к участию в деле привлечены: от 31 марта 2015 года - в качестве соответчика - ООО «СК «Согласие», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Тойота Банк», Жаркова И.С., ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, 14 апреля 2015 года - третьих лиц – Воскресенский П.С., Андреев А.А., Корсакова В.В. в лице законного представителя Корсакова В.Ю.

Определением от 14 мая 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований Корсаковой Т.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА.

В судебном заседании истец Корсакова Т.М. и ее представитель по доверенности Северов А.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Максимова М.О. в суде иск не признала, пояснив, что доплата страхового возмещения в размере СУММА произведена ответчиком 14 апреля 2015 года, возражала против взыскания неустойки, полагала размер расходов по оплате услуг представителя существенно завышенным, а причинение истцу морального вреда – не доказанным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, Жаркова И.С., Воскресенский П.С., Андреев А.А., Корсакова В.В. в лице законного представителя Корсакова В.Ю. на судебное слушание не явились, ЗАО «Тойота Банк», ООО «Росгосстрах» представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», обжалуя решение в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит его отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Полагает, что, поскольку претензия Корсаковой Т.М. получена страховщиком 20 марта 2015 года, не дождавшись на нее ответа, она обратилась в суд с иском, до вынесения решения суда 14 апреля 2015 года страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком обязательств перед страхователем, оснований для применения мер ответственности к ООО «СК «Согласие» не имелось.

Размер взысканной судом неустойки считала не соразмерным последствиям нарушения обязательства, а взысканный судом штраф – необоснованным, т.к. штраф имеет одну правовую природу с неустойкой и не мог быть рассчитан с учетом неустойки.

Из возражений Корсаковой Т.М. на апелляционную жалобу, поданных Северовым А.Ю., усматривается несогласие с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя Корсаковой Т.М. Северова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2013 года между Корсаковой Т.М. и ООО СК «Согласие» заключен Договор (полис) страхования транспортного средства (Страховой продукт «Каско») серия 1692700 №100294516/13ТФ43470 на основании Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года, Условий страхования по страховому продукту «КАСКО», по которому застраховано транспортное средство марки МАРКА1, государственный регистрационный знак №, по рискам «Автокаско (Ущерб и Хищение)», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением им, сроком действия с 18 октября 2013 года по 17 октября 2014 года. Единая страховая сумма по договору составила СУММА, страховая премия - СУММА, установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.

16 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Корсаковой Т.М. и ее автомобиля, а также водителей Жарковой И.С., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, и Воскресенского П.С., управлявшего принадлежащим на праве собственности Андрееву А.А. автомобилем МАРКА3, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Корсаковой Т.М. причинены механические повреждения.

18 июля 2014 года Корсакова Т.М. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с характером повреждений установлена полная гибель автомобиля.

Страховой компанией Корсаковой Т.М. выплачено страховое возмещение в размере СУММА.

18 марта 2015 года Корсаковой Т.М. в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответ на претензию не последовал.

31 марта 2015 года Корсакова Т.М. обратилась в суд с настоящим иском.

14 апреля 2015 года ООО СК «Согласие» Корсаковой Т.М. выплачено страховое возмещение в размере СУММА.

Руководствуясь ст. 12, п. 2 ст. 15, ст. 309, 310, 422, ст. 929, 943, 947, 948, 954, 957, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 7 февраля 1992 года, ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1, 2, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из того, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме после ее обращения в суд с иском, произвел расчет пени от стоимости услуги, которая является страховой премией и, не выходя за пределы заявленных требований, взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере СУММА, компенсацию морального вреда - СУММА, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - СУММА, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, - СУММА, услуг представителя, - СУММА.

Поскольку решение суда обжаловано ООО «СК «Согласие» в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия читает необходимым и достаточным в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а ссылки апеллянта на то, что выплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме до принятия решения судом, свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком обязательств перед страхователем, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае судом установлен факт оказания некачественной услуги страхования, который выразился в нарушении сроков исполнения услуги, а именно осуществления страховой выплаты, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки удовлетворено судом обоснованно.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылки подателя жалобы на то, что при исчислении размера штрафа не учитывается размер неустойки, противоречат приведенной норме закона, т.к. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Твери от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи М.В. Гудкова

Н.В. Лозовая