Решение от 01.12.2014 по делу № 11-75/2014 от 22.10.2014

Мировой судья Думова Е.Н. Дело №11-75/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием истца Лебедева А.Е., представителя истца Киселева А.Н.,

представителя ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Усть-Кубинская центральная районная больница», Качанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по апелляционной жалобе Лебедева А.Е. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лебедеву А.Е. в удовлетворении исковых требованиях к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Усть-Кубинская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. и судебных расходов отказано,

Заслушав объяснение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Истец Лебедев А.Е. обратился к мировому судье с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Усть-Кубинская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, возмещении уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в результате падения с крыши здания Усть-Кубинской ЦРБ железного листа были причинены механические повреждения его автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Размер ущерба, причиненного автомобилю, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчик возместить истцу материальный ущерб отказался.

В судебном заседании истец Лебедев А.Е. и его представитель адвокат Голованцев А.К. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ. приехал на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, по месту своей работы в БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ», автомобиль поставил на газон в 4-5 метрах от здания лаборатории ЦРБ по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> с крыши указанного дома сорвался и упал на автомобиль истца кровельный лист железа. Автомобиль получил повреждения. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» по должности Качанов С.А. с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснял, что падение листа железа с крыши ЦРБ вызвано сильным ветром, в связи с чем вины ответчика в причинении ущерба истцу не усматривает.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лебедев А.Е. выразил несогласие с решением мирового судьи, просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает выводы мирового судьи ошибочными. Полагает, что причинение вреда автомобилю было обусловлено ненадлежащими действиями ответчика по содержанию эксплуатируемого им здания, расположенного по адресу: <адрес>, без влияния на то непредвиденных погодных условий(форс-мажорных обстоятельств). Умысла и грубой неосторожности в своих действия, в причинении вреда автомобилю истца, не усматривает.

Возражения на апелляционную жалобу со стороны ответчика не поступали.

В судебном заседании истец Лебедев А.Е. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. поддержали исковые требования и подтвердили доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней приведенным. Дополнительно пояснили, что ответчик обязан поддерживать текущее состояние конструктивных элементов здания, с которого упал лист железа. Полагают, что журналы проверок технического состояния здания не отражают реальное состояние здания.

Представитель ответчика, Качанов С.А. исковые требования не признал, с доводами жалобы не согласился. Полагает, что падение листа железа с крыши было обусловлено сильным ветром, который по шкале Бофорта расценивает как шторм, что рассматривает в качестве форс-мажорных обстоятельств. Пояснил, что в Департамент имущественных отношений Вологодской области по состоянию здания, с которого упал лист железа, БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» не обращалось. Аншлагов и предупреждающих знаков по стоянке автомобильного транспорта БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» не устанавливала. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ. по семи зданиям в <адрес> были повреждены крыши. Выразил недоверие к экспертному заключению по определению восстановительного ремонта, представленному истцом, вместе с тем о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд считает решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лебедеву А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ», подлежащим отмене по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1 поясняла, что работает в БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» санитаркой. ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, увидела в окно, что с крыши одного из зданий Усть-Кубинской ЦРБ сорвало лист железа, и он упал на автомобиль врача той же больницы - Лебедева А.Е., сначала на капот и лобовое стекло, затем ветром его протащило по капоту и боку автомобиля. Об увиденном она рассказала Лебедеву А.Е..

Как предусмотрено ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из п.п.3.1., 3.2., 3.7. Устава бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Усть-Кубинская центральная районная больница» следует, что собственником имущества Учреждения является Вологодская область. Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с договором о порядке использования имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с п.3.10 Устава, Учреждение обязано эффективно использовать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, обеспечивать его сохранность и надлежащий учет, не допускать ухудшения его технического состояния за исключением случаев, связанных с нормальным износом и форс-мажорными обстоятельствами, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, нести риск случайной гибели, порчи имущества.

Из справки филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночные часы по территории Вологодской области отмечался сильный ветер до 15м/с. В период с <данные изъяты> на территории Вологодской области, в том числе на территории Усть-Кубинского района, отмечался сильный ветер с порывами от 15 до 21м/с.

Усиление ветра само по себе не может расцениваться как экстремальные погодные условия(ураган, смерч), являющиеся обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в размере <данные изъяты> подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как он выполнен специалистом, который вправе производить оценочные действия в отношении транспортных средств.

Иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, по мнению суда, решение мирового судьи надлежит отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Лебедева А.Е. о возмещении ущерба удовлетворить.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серия <данные изъяты> № № Лебедев А.Е. оплатил услуги по определению расчетного размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №58 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░