Решение по делу № 33-6336/2022 от 17.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6336/2022

Судья первой инстанции: Захарова Е.П.                                 91RS0012-01-2022-000161-02

14 июля 2022 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Белинчук Т.Г., Старовой Н.А.,

                 при секретаре: Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Сычевого Владимира Ильича к Шведову Илье Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Шведова Ильи Ивановича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года,

установила:

В январе 2022 года Сычевой В.И. уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Шведову И.И. о взыскании денежных средств в размере 100 000,00 руб., процентов за нарушение сроков возврата долга в порядке ст. 395 ГПК за период с 01.10.2021 г. по 30.03.2022 г. в размере 4961,64 руб., и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2021 года между ним и Шведовым И.И. был заключен договор займа денежных средств, оформленный собственноручно написанной ответчиком распиской, по условиям которого Сычевой В.И. передал Шведову И.И. 100 000 рублей, приняв на себя обязательство по их возврату до октября 2021 года. В оговоренные в расписке сроки денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем, 01.10.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата указанной суммы, которая осталась без удовлетворения ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года, исковые требования Сычевого В.И. – удовлетворены.

С Шведова И.И. в пользу Сычевого В.И. взыскана сумма долга по договору займа от 02.07.2021 г. в сумме 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 г. по 30.03.2022 г. в сумме 4 961,64 руб., а всего в сумме 104 961,64 руб.

С Шведова И.И. в пользу Сычевого В.И. взысканы понесенные затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 224,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шведов И.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сычевого В.И. – отказать.

В апелляционной жалобе Шведов И.И. указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что из содержания расписки факт передачи истцом денежных средств ответчику, не усматривается, расписка является безденежной.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания указание на то, что расписка предназначалась и была выдана истцом Лихненко А.Н., который выполнил долговые обязательства в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции сам Лихненко А.Н.

Указывает, что между ним и истцом долговые обязательства не возникали.

Истец представил возражения на указанную апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались посредством направления судебной повестки, однако в суд вернулись конверты с отметкой «за истечением срока хранения».

Сторонам также было заблаговременно направлено смс- сообщение с информацией о дате, времени и месте судебного заседания, факт отправки и доставки которого зафиксирован в установленном порядке, отчет приобщен к материалам гражданского дела.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем-щик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке от 02 июля 2021 года, предоставленной истцом, написанной собственноручно Шведовым Ильей Ивановичем, что им не оспаривалось в судебном заседании, последний обязался до октября месяца 2021 года вернуть сумму 100 000 рублей (сто тысяч рублей) и 20 000 рублей (в счет работы). Расписка подписана Шведовым И.И.

Таким образом, подписывая расписку, ответчик не мог не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа и несет ответственность по этому договору, согласно условиям которого он принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств.

Истцом Сычевым В.И. 08.12.2021 года в адрес ответчика Шведова И.И. направлена претензия о возврате суммы займа в размере 100 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы займа.

Факт направления претензии подтверждается копией описи вложений, копией кассового чека.

Однако, ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи заемных денежных средств от истца ответчику по договору займа от 02 июля 2021 года подтвержден распиской ответчика в получении в долг вышеуказанной суммы, а поскольку обязательства по договору не исполнены, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Лихнеко А.Н., который указал, что спорная расписка выдавалась ответчиком ему, в последствие была утеряна, и долг ответчиком фактически погашен

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что ответчик не может оспаривать договор займа, ссылаясь на показания свидетеля Лихненко А.Н.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Таким образом, довод Шведова И.И. о том, что долг перед истцом был погашен, не является обоснованным, поскольку в случае погашения долга истец должен был возвратить расписку ответчику либо произвести на долговом документе отметку о погашении долга.

В свою очередь предъявление истцом расписки указывает на то, что она была выдана именно ему. Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен с иным лицом, которое утратило расписку.

     Отклоняя довод жалобы о том, что из буквального смысла расписки не следует факт передачи денежных средств, судебная коллегия отмечает, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащего взысканию в пользу истца, процентов по ст. 395 ГК РФ не оспаривается, решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом судебной проверки.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции было достоверно установлено возникновение на стороне ответчика обязательств по возврату денежных средств перед истцом на основании долговой расписки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевого Владимира Ильича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: