Решение по делу № 8Г-3809/2022 [88-5820/2022] от 11.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 51RS0007-01-2021-002008-75

№88-5820/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-638/2021 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 Яне ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности ФИО7 относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований указано, что общество по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Сетевая организация МУП города Апатиты «АЭСК» 30 марта 2021 года провела проверку измерительного комплекса электроэнергии, учитывающего расход электроэнергии на объекте ФИО2 «База отдыха «Русь», по итогам которой был составлен Акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 30 марта 2021 года, в котором зафиксирована самостоятельная замена потребителем трансформаторов тока, несоответствие нагрузки по трем фазам объему, фиксируемому прибором учета, срыв пломбы рубильника.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 от 4 мая 2012 года сетевой организацией 1 апреля 2021 года составлен Акт о неучтенном потреблении, в котором зафиксированы нарушения, допущенные потребителем и отраженные в акте проверки от 30 марта 2021 года, а также отражено, что проверка проводилась с помощью программного обеспечения компании «Тайпит» для электросчетчиков НЕВА, подключением через оптопорт. При этом в журнале событий отражены долгосрочные периоды отключения электросчетчика дистанционным способом, что свидетельствует о вмешательстве в работу измерительного комплекса.

Учитывая установленные обстоятельства безучетного потребления электрической энергии, расчетный прибор учета признается вышедшим из строя в соответствии с пунктом 178 Основных положений №, в связи с чем сетевой организацией произведен расчет, по которому объем безучетного потребления составил 451 288 кВтч в соответствии с установленной формулой расчета.

АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ответчика счет-фактуру на сумму 2 724 544 рублей 54 копеек, однако ФИО2 счет не оплатила, выразив с ним несогласие.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана стоимость электрической энергии в размере 2 724 544 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 822 рубля 72 копейки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2019 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 145, 169, 170, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                    4 мая 2012 года №442, исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, установленного актом о безучетном потреблении от 1 апреля 2021 года, отклонив возражения ответчика по обстоятельствам составления и содержанию данного акта, указав на отсутствие доказательств, опровергающих правомерность выводов специалистов сетевой организации относительно наличия зафиксированных в акте нарушений.

При этом суд первой инстанции с учетом указанных в акте сведений о дате предыдущей проверки (28 октября 2020 года), положений пункта 172 вышеприведенных Основных положений №442, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями пункта 187 Основных положений №442 расчет безучетного потребления необходимо производить с даты предыдущей проверки приборов учета по 31 марта 2021 года (дата выявления факта безучетного потребления), в связи с чем определил ее расчетным способом в соответствии с подпунком «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от                             30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Яны ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи