Решение по делу № 8а-7857/2020 [88а-9745/2020] от 21.04.2020

       № 88а- 9745/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              02 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Загайновой А.Ф., Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года по административному делу № 2 а - 3567/2019 по исковому заявлению администрации Индустриального района г. Перми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация Индустриального района г. Перми обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Зайляевой И.Р. от 13.08.2019 № 59004/19/297175 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования обоснованы тем, что 06.08.2019 администрация района подала в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми о возложении на Зайцеву Г.П. обязанности о сносе самовольной постройки по адресу: <данные изъяты> Постановлением от 13.08.2019 судебный пристав-исполнитель Зайляева И.Р. отказала в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Административный истец считает постановление незаконным, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2019 года Администрации Индустриального района г. Перми в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года решение суда отменено, принято по делу новое решение. Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 13 августа 2019 года признано незаконным.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов судебной коллегии обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судом апелляционной инстанции по административному делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, 06.08.2019 Администрация Индустриального района г. Перми (взыскатель) обратилась в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 027513832 от 25.12.2018, выданного 30.07.2019 Индустриальным районным судом г. Перми.

Предмет исполнения по данному исполнительному листу: «Возложить на Зайцеву Г.П. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в установленный срок администрация вправе снести самовольную постройку за счет ответчика с взысканием последней необходимых расходов».

Постановлением от 13.08.2019 судебный пристав-исполнитель Зайляева И.Р. отказала администрации района в возбуждении исполнительного производства на основании части 3 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что исполнительный документ в соответствии законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных пристав. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», частями 6, 11, 12, 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о законности постановления должностного лица. При этом суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем является орган местного самоуправления, который в силу закона только сам может исполнить решение суда.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением нижестоящего суда, указав, что в силу части 1 статьи 5, части 1 статьи 64, статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона «Об исполнительном производстве»), абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в данном случае обязанность исполнения требований исполнительного листа лежит на службе судебных приставов, соответственно отказ в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала, является необоснованным, поскольку указанный судебным приставом-исполнителем вариант исполнения является альтернативным и не освобождает от исполнения требований исполнительного листа о сносе недвижимости с учетом положений статьи 107 Закона «Об исполнительном производстве».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда, основанным на правильном применении нормы материального права и верной оценке фактических обстоятельств, установленных по административному делу.

В силу пункта 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление соответствующего надзора уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из материалов дела следует, что Администрация Индустриального района г. Перми, избрав первый способ защиты нарушенного права, обратилась в суд с иском о признании строения по адресу: <данные изъяты> самовольным и возложении обязанности на Зайцеву Г.П. снести строение за свой счет и иск в этой части удовлетворен.

Решение суда в части «…в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в установленный срок администрация вправе снести самовольную постройку за счет ответчика с взысканием последней необходимых расходов» не дает оснований полагать, что исполнительный лист подлежит исполнению самостоятельно административным истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и в форме судебных приказов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае исполнительный лист выдан судом, вынесшим решением, взыскатель обратился в службу судебных приставов за исполнением. Отсюда следует, что его требования подлежат исполнению в порядке, предусмотренном гражданским-процессуальным законодательством.

Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Согласно статье 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо его представителя, а также когда исполнительный документ направлен судом судебному приставу-исполнителю, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона.

Оснований, предусмотренных статьей 31 Закона «Об исполнительном производстве» для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства не было.

Вопросы исполнения требований исполнительного листа о сносе самовольного строения Федеральной службой судебных приставов урегулированы законодательно.

Так, пункты 3, 4 статьи 107 Закона «Об исполнительном производстве» предписывают порядок исполнения требования о сносе строений и сооружений, включающих разборку, демонтаж или разрушение строения, сооружения.

Письмом Федеральной службы судебных приставов России от 31 марта 2014 года № 8 разработаны и утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений».

Согласно пункту 2.4 Рекомендаций сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав - исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Согласно пункту 3.6. Методических рекомендаций в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.

Снос строения осуществляется должником, либо специализированной организацией, привлеченной к исполнению соответствующим Управлением на основании постановления и заявки судебного пристава - исполнителя, ведущего исполнительное производство с последующим возмещением расходов должником, либо с оплатой этих расходов взыскателем с последующим возмещением за счет должника, но в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, по общему правилу снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка должны быть произведены лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, самовольное занятие земельного участка, либо за его счет. В случае отказа лица либо в случае невозможности установления лица, совершившего возведение самовольной постройки, самовольное занятие земельного участка, снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка производится в соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения. Указанные лица, за исключением должника в пределах срока для добровольного исполнения, снос самовольного строения осуществляют в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание содержание указанных правовых предписаний, учитывая, что функция органа местного самоуправления по муниципальному земельному контролю осуществляется в публичных интересах и не может быть реализована исключительно самостоятельно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданный судом исполнительный лист о сносе самовольного строения не отнесен законом к основаниям, возлагающим на орган местного самоуправления обязанности по совершению соответствующих действий без участия службы судебных приставов. Администрация Индустриального района г. Перми предъявила исполнительный лист к исполнению, воспользовавшись правом взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о наличии обязанности у органа местного самоуправления самостоятельно исполнить требования исполнительного листа, основаны на неверном толковании нормы материального права и отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи