Решение по делу № 12-17/2023 (12-204/2022;) от 11.11.2022

Дело № 12-17/2023

УИД 29RS0014-01-2022-006822-87

РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года                                село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев жалобу Владимирова П.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 06 октября 2022 года о привлечении Владимирова П. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. от __.__.______г. № *** Владимиров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему как собственнику (владельцу) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В своей жалобе Владимиров П.А. указывает о несогласии с постановлением должностного лица от __.__.______г.. Свои требования мотивирует тем, что на момент совершения правонарушения прицеп JYKI V 314 AJT с грз № *** находился в собственности, владении и пользовании ФИО3 на основании договора купли-продажи от __.__.______г.. Обращает внимание на то, что ни в акте № *** от __.__.______г., ни в постановлении от __.__.______г. не указано ни марки, ни государственного регистрационного знака, ни принадлежности физическому или юридическому лицу самого тягача, который буксировал прицеп, не имеющий технической возможности самостоятельно передвигаться, поэтому ни он, ни ФИО3 к перевозке не имеют отношения. По мнению Владимирова П.А., при составлении акта № *** от __.__.______г. допущены нарушения п. 33 приказа Минтранса РФ от 31.08.2020 № 348. Отмечает, что в акте № *** от __.__.______г. не указано о превышении допустимых параметров нагрузок ни на одну из осей прицепа, а превышение нагрузки на ось выявлено только на автомобиле, марка, государственный регистрационный номе и принадлежность которого не установлена. Указывает, что в разных актах у одного и того же транспортного средства определены фактические габариты, но с различными величинами. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о некорректной работе «СВК-2РВС» 64281 В.Тойма, наличие ошибок в измерениях доказывается также массовым характером жалоб на постановления, вынесенные ЦАФАП.

Просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, либо применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф менее минимального размера и в порядке ст. 31.5 КоАП РФ рассрочить уплату штрафа, либо на основании ст. 3.4 КоАП РФ назначить административное наказание в виде предупреждения, либо в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности освободить от административной ответственности.

В своих письменном пояснении ФИО3 пояснил, что __.__.______г. приобрел у Владимирова П.А. лесовозный прицеп JYKI V 314 AJT с грз № ***.

Владимиров П.А., врио заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленин Д.Л. участия в рассмотрении жалобы не приняли.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ на основании постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, в связи с чем правовое регулирование до внесения соответствующих изменений определено указанным постановлением. Таким образом, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 указаны допустимые нагрузки на ось транспортного средства. Так, исходя из максимально разрешенной нагрузки на ось в зоне фиксации – 10 тонн на ось, с учетом расположения осей транспортного средства (сдвоенные) и расстоянием между сближенными осями (свыше 1,3 до 1,8 м включительно) допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства (для осей с двускатными колесами) составляет 16 тонн.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, __.__.______г. в 20:24:22 на *** автодороги «Усть-Вага - Ядриха» Верхнетоемского района Архангельской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством JYKI V 314 AJT с государственным регистрационным знаком № ***, в составе 7-осного автопоезда осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно согласно акту № *** измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 45,46% (3,637 т) на ось № ***, двигаясь с нагрузкой 11,637 т на ось № *** при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 51,43% (4,114 т) на ось № *** с нагрузкой 12,114 т на ось № *** при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской № ***, поверка которого действительна до __.__.______г..

В обоснование виновности Владимирова П.А. в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом составлен акт № *** от __.__.______г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с данным актом по результатам измерения транспортного средства автопоезда с государственным регистрационным знаком № *** зафиксированы фактические параметры осевых нагрузок транспортного средства, а именно количество осей (7), скатность колес (на 2 и 3 оси двускатные), количество колес на оси (на 2 и 3 оси количество колес на оси составляет по 4 шт.), расстояние между осями (между 2 и 3 – 1,37 м), с учетом погрешности оборудования (10%). При этом, с учетом допустимой нагрузки на ось в размере 8 т (по группе сближенных сдвоенных осей в размере 16 т) фактические параметры нагрузки по 2 оси составляют 11,64 т, по 3 оси – 12,11 т, то есть выявлено превышение нагрузки на 2 ось в размере 3,637 т, на 3 ось – 4,114 т, что соответственно составляет 45,46% и 51,43%.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, документами в отношении АПВГК и иными собранными по делу доказательствами.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Владимирова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который основан на положениях КоАП РФ, федерального закона от __.__.______г. № 257-ФЗ, Правил дорожного движения, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство JYKI V 314 AJT с государственным регистрационным знаком № *** на основании договора купли-продажи от __.__.______г. перешло в собственность ФИО3, обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своей позиции о нахождении транспортного средства в собственности другого лица Владимиров П.А. представил следующие документы, а именно договор купли-продажи транспортного средства от __.__.______г., заключенный между Владимировым П.А. и ФИО3 в отношении прицепа JYKI V 314 AJT с государственным регистрационным знаком № ***; акт приема-передачи транспортного средства от __.__.______г..

Как усматривается из материалов дела, в том числе карточки учета транспортного средства на __.__.______г., собственником прицепа JYKI V 314 AJT с государственным регистрационным знаком № *** является Владимиров П.А. и именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в собственности, владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленный Владимировым П.А. договор купли-продажи от __.__.______г., а также иные документы, в том числе письменное пояснение ФИО3, не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения лица в момент фиксации административного правонарушения при отсутствии иных, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе реальность исполнения такого договора, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и иных неопровержимых доказательств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела прихожу к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Владимиров П.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом при выявлении административного правонарушения не установлена марка, государственный регистрационный знак и принадлежность транспортного средства – тягача, который был в сцепке с прицепом, образовав автопоезд, и, как следствие, привлечение к административной ответственности собственника прицепа, который не имеет технической возможности к самостоятельному передвижения, и выявлением превышения нагрузки на ось на тягаче, являются необоснованными.

Согласно положениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности. Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Каких-либо нарушений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса от 31.08.202 № 348, в том числе и пункта 33, не установлено.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущено.

Административное наказание Владимирову П.А. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Владимирова П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судьей не усматривается оснований для признания совершенного Владимирова П.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доводы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судьей отклоняются ввиду отсутствия оснований.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении Владимирова П.А. проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а постановление было вынесено в результате непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом при изучении им материалов дела об административном правонарушении в отношении Владимирова П.А. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного Владимирову П.А. административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от __.__.______г.. Каких-либо законных оснований для отмены или изменения указанного постановления в отношении Владимирова П.А. у судьи не имеется.

Ссылки на иную судебную практику, в том числе исключающую административную ответственность ввиду противоречивости измерений, акты измерений по другим делам, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается по вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. от __.__.______г. № *** о привлечении Владимирова П. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Владимирова П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Королева