Решение по делу № 33-1621/2022 от 04.02.2022

Дело № 33-1621/2022

УИД 47RS0006-01-2021-001748-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2021 по апелляционной жалобе Смирновой Ольги Владимировны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Смирновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Козырева С.М., представителя Козырева С.М., Козыревой А.А. – Брага К.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнова О.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Козыреву С.М., Козыревой А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка от 10 марта 2013 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на земельный участок, площадью 1671 кв. метров, №, двухэтажное нежилое строение – баню, площадью 52 кв. метров, №:209, гостевой дом, общей площадью 25 кв. метров, №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2013 года между Смирновой О.В. и Козыревой (Смирновой – фамилия изменена в связи с заключением брака) А.А. заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого истец безвозмездно передала в собственность ответчику земельный участок, площадью 1671 кв. метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, заключая договор дарения, Смирнова О.В. и ее дочь Козырева А.А. не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

На момент заключения договора дарения истец находилась в состоянии гражданско-правового спора, и опасалась финансовых потерь, в связи с чем, 10 марта 2013 года между Смирновой О.В. и Козыревой А.А. также заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец безвозмездно передала в собственность Козыревой А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Для создания видимости сделки истец и ответчик составили необходимые документы и подали их на регистрацию.

При этом, на земельном участке уже находились баня и гостевой дом, построенные на денежные средства истца.

23 декабря 2014 года на основании декларации об объекте недвижимости имущества от 16 декабря 2014 года и договора дарения земельного участка от 10 марта 2013 года за Козыревой А.А. зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое строение – баню, площадью 52 кв. метров, кадастровый номер №, гостевой дом, общей площадью 25 кв. метров, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

В 2016 года стороны начали подготовку сделки по дарению имущества на имя Смирновой О.В., для чего Козыревым С.М. (супругом Козыревой А.А.) было оформлено нотариально удостоверенное согласие Козыревой А.А. с правом подарить Смирновой О.В. вышеуказанные объекты имущества.

30 марта 2019 года между Козыревой А.А. и Смирновой О.В. был заключен договор дарения квартиры № 3003/2019, по условиям которого Козырева А.А. безвозмездно передала в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сделка по дарению земельного участка и расположенных на нем строений не была заключена, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что указанное имущество будет продано от имени Козыревой А.А., а полученные от продажи денежные средства переданы Смирновой О.В.

В августе 2020 года между истцом и ответчиком Козыревой А.А. произошел конфликт.

15 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика Козыревой А.А. направлен подписанный со стороны истца договор дарения спорных объектов недвижимости, ответ получен не был.

Кроме того, 26 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика Козыревой А.А. направлена телеграмма с просьбой прибыть в МФЦ Гатчинского района Ленинградской области для подачи документов на государственную регистрацию перехода права.

Ответчики в МФЦ Гатчинского района Ленинградской области не явились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагала заключенную 10 марта 2013 года сделку дарения земельного участка мнимой, поскольку после регистрации права собственности на имя Козыревой А.А. истец единолично владела и пользовалась всем имуществом, как собственник, несла расходы по его содержанию вплоть до декабря 2020 года, участвовала в общих собраниях членов ДНП «Сиворицкий ручей» (л.д. 13-16 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Смирнова О.В. настаивала на удовлетворении иска.

Козырева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Козырев С.М., представитель Козырева С.М., Козыревой А.А. – Брага К.К. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года постановлено в удовлетворении иска Смирновой О.В. к Козыревой А.А. и Козыреву С.М. отказать.

Запреты, наложенные определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.03.2021, в отношении земельного участка, площадью 1671 кв. метров, кадастровый номер №, двухэтажного нежилого строения – бани, площадью 52 кв.м № №, гостевого дома, общей площадью 25 кв.м № №, расположенных по адресу: <адрес>, отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения суда (л.д. 98-109, т. 3).

В апелляционной жалобе Смирнова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается, что Смирнова О.В. лично оплачивала все платежи относительно спорного недвижимого имущества в ДНП «Сиворицкий ручей», а также участвовала в собраниях членов ДНП «Сиворицкий ручей».

При этом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчиков самостоятельных доходов и несения ими расходов по содержанию спорного недвижимого имущества в период с 2013 по 2020 год.

Заключение договора дарения квартиры от 30 марта 2019 года № 3003/2019, а также представленное в материалы дела нотариально удостоверенное согласие Козырева С.М., подтверждает, что ответчик – Козырева А.А. выражала намерение вернуть Смирновой О.В. имущество, переданное ей по договорам дарения.

Кроме того, Смирнова О.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг ее доводы о том, что после оформления оспариваемого договора дарения, Смирнова О.В. продолжала распоряжаться спорным имуществом и нести расходы по его содержанию, при этом сделка носила вынужденный характер, в связи с наличием у истца гражданско-правового спора.

В обоснование апелляционной жалобы также указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права о сроке исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Смирнова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года.

Козырев С.М., представитель Козырева С.М., Козыревой А.А. – Брага К.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу Смирновой О.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2013 года между истцом Смирновой О.В. (даритель) и ответчиком Козыревой А.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок, площадью 1671 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-18 т. 1).

Согласно п. 4 указанного договора дарения до совершения данного договора имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом не состоит).

Даритель подтверждает отсутствие претензий третьих лиц на отчуждаемое имущество.

23 декабря 2014 года на основании декларации об объекте недвижимости имущества от 16 декабря 2014 года и договора дарения земельного участка от 10 марта 2013 года за Козыревой А.А. зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое строение – баню, площадью 52 кв. метров, №, гостевой дом, общей площадью 25 кв. метров, №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 21-24, том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнова О.В. утверждала, что договор дарения земельного участка от 10 марта 2013 года является мнимым.

Намерение на исполнение указанного договора у сторон отсутствовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным отношениям, исходил из того, что стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передала одаряемой в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначила себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, в нарушение приведенной нормы процессуального права, указывая на мнимость договора дарения, истец не привела доводов и не указала обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемой либо об ее намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что воля участников договора дарения земельного участка была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных указанным договором.

В том числе, данное обстоятельство подтверждается квитанциями о внесении Козыревой А.А. членских взносов в ДНП «Сиворицкий ручей», а также квитанциями об оплате Козыревой А.А. электроэнергии (№ 69 от 21 ноября 2013 года, № 77 от 25 декабря 2013 года, № 14 от 19 марта 2014 года, № 9 от 7 февраля 2014 года, № 4 от 16 января 2014 года, № 25 от 21 апреля 2014 года, № 34 от 21 мая 2014 года, № 49 от 8 июля 2014 года, № 76 от 5 декабря 2014 года, от 4 июня 2016 года, от 16 июня 2016 года, от 26 ноября 2016 года, том 1 л.д. 236-238, том 2 л.д. 7).

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции по оплате Козыревой А.А. земельного налога и налога на имущество физических лиц в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, с 2018 по 2020 годы (том 2 л.д. 231-250, том 3 л.д. 1-25).

Также в подтверждение реального исполнения договора дарения земельного участка от 10 марта 2013 года представлены квитанции о приобретении Козыревой А.А. садового инвентаря, строительных материалов в период с 2013 по 2020 годы, договор на установку спутникового телевидения по адресу: <адрес>, от 4 июля 2013 года (том 2 л.д. 90-113).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора дарения земельного участка, заключенного 10 марта 2013 года между Смирновой О.В. и Козыревой А.А., мнимой сделкой.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, а также свидетельствующие о том, что воля участников договора дарения, заключенного 10 марта 2013 года, направлена на достижение иных правовых последствий, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой О.В. о том, что она лично оплачивала все платежи относительно спорного недвижимого имущества в ДНП «Сиворицкий ручей», опровергаются указанными выше доказательствами.

Представленная выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя Смирновой О.В. (том 1, л.д. 27-32, 59-60, 197-202) обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что сделка дарения совершена формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения, поскольку оплата членских взносов и электроэнергии в ДНП «Сиворицкий ручей» за 2016-2019 годы производилась от имени Козыревой А.А. (одаряемой).

Не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых следует, что Смирнова О.В. участвовала в собраниях членов ДНП «Сиворицкий ручей», поскольку судом первой инстанции установленол, что Смирнова О.В. участвовала в собраниях членов ДНП «Сиворицкий ручей» в качестве представителя Козыревой А.А. и в ее интересах.

Доводы Смирновой О.В. об отсутствии у ответчиков самостоятельных доходов, направленных на несение расходов по содержанию спорного недвижимого имущества в период с 2013 по 2020 год, опровергаются справкой о доходах Козырева С.М. (супруга Козыревой А.А.) за период с сентября 2014 года по август 2015 года, из которой следует, что средний доход Козырева С.М. составлял 45 000 рублей, выпиской по банковскому счету Козырева С.М. за период с 2018 по сентябрь 2021 года, из которой следует, что обороты по дебету составили 544 104,39 руб., выпиской по банковскому счету с места работы Козыревой А.А. - ООО «Анастасия» (том 2, л.д. 114, 115-130).

Заключение между Козыревой А.А. и Смирновой О.В. договора дарения квартиры от 30 марта 2019 года № 3003/2019, по условиям которого Козырева А.А. безвозмездно передала в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доказательством, свидетельствующим о мнимости договора дарения земельного участка от 10 марта 2013 года, не является.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, переход права собственности на земельный участок зарегистрировано за Козыревой А.А. 29 марта 2013 года.

При таких данных, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение сделки началось в 2013 году.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для требований истца о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной истек в 2016 году.

Настоящий иск поступил в Гатчинский городской суд Ленинградской области 9 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что применительно к положениям статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.