Решение от 25.05.2023 по делу № 8Г-6526/2023 [88-8158/2023] от 29.03.2023

УИД 72RS0016-01-2022-000296-54

Дело № 88-8158/2023

мотивированное определение

                    составлено 01 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                    Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора        Ботева В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-166/2022 по иску Ефимовой Галины Васильевны к Коровину Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коровина Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова Г.В. обратилась в суд с иском к Коровину В.Н. о взыскании стоимости поврежденного велосипеда в размере 7800 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. и 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 06 сентября 2021 года в 09 часов 36 минут Коровин В.Н., управляя автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на перекрестке улиц Центральной и Ленина в с. Юргинское Юргинского района Тюменской области, в нарушение пункта 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил с ним столкновение. В результате действий ответчика Ефимовой Г.В. были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, принадлежащий ей велосипед пришел в полную негодность. Она претерпела физические и нравственные страдания, ей продолжительное время трудно было выполнять работу по дому: поддержание порядка в доме и на приусадебном участке, уборку урожая на огороде, уход за птицей и свиньями, при том, что она является пожилым человеком, пенсионеркой, проживает одна. В связи с полученными телесными повреждениями у нее кружилась и болела голова, она испытывала боль из-за раны на ноге. Она до настоящего времени лишена возможности пользоваться велосипедом, вынуждена была в осенний период передвигаться пешком с больной ногой.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2022 года с Коровина В.Н. в пользу Ефимовой Г.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 7800 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи и представительства в суде в размере 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на право представления интересов в суде в размере 2200 рублей, расходы на проведение экспертной оценки разрушенного велосипеда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера материального ущерба и судебных расходов, с Коровина В.Н. в пользу Ефимовой Г.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 6140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14169,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1731,84 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 1574,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 615 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коровин В.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что участвовавший в дорожно-транспортном происшествии велосипед был подменен, на другой велосипед, имеющий значительный повреждения. Настаивает на том, что у Ефимовой Г.В. была возможность остановиться, тем самым избежать дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что при определении компенсации морального вреда судами неправомерно учтено причинение истцу раны стопы левой ноги, так как в заключении эксперта указано на отсутствие возможности определить давность и механизм возникновения данной раны. Отмечает, что экспертное заключение об определении стоимости и размера расходов на восстановительный ремонт велосипеда не могло быть принято судами, поскольку отсутствуют доказательства оценки велосипеда, поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии. Считает недоказанными доводы истца о причинении ей нравственных страданий и материального ущерба.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2021 года в 09 часов 36 минут на перекрёстке улиц Ленина и Центральной в селе Юргинском Юргинского района Тюменской области Коровин В.Н., управляя транспортным средством – автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования пункта 10.1, пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, допустил с ним столкновение.

В результате Ефимова Г.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили легкий вред её здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 18 января 2022 года, Коровин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, за что привлечен к административной ответственности.

В соответствии с заключением эксперта № 267 от 27 сентября 2021 года у Ефимовой Г.В. при осмотре хирургом 06 сентября 2021 года имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили ее здоровью легкий вред, как повлекшие кратковременное его расстройство. <данные изъяты> у Ефимовой Г.В. возникли в период времени от 0 до 14 суток до ее осмотра хирургом 06 сентября 2021 года при трущем и ударном соответственно взаимодействиях мест их локализации и тупого/-ых/ твердого/-ых/ предмета /-ов/, возможно, в момент дорожно-транспортного происшествия. Давность и механизм возникновения раны <данные изъяты> у Ефимовой Г.В. экспертом не установлено.

Постановлением следователя СГ ОП № 2 СО МО МВД России «Омутинский» от 04 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коровина В.Н. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно экспертному заключению № 37/12-2021 от 10 декабря 2021 года стоимость велосипеда по состоянию на 06 сентября 2021 года составляла 7800 рублей, при этом как следует из акта осмотра транспортного средства, восстановление велосипеда экономически нецелесообразно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ефимовой Г.В. требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что 06 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Коровина В.Н. потерпевшей Ефимовой Г.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство её здоровья, в связи с полученными телесными повреждениями Ефимова Г.В. испытывала физические и нравственные страдания. Установив причинно – следственную связь между виновными действиями Коровина В.Н. и наступившим для истца последствиями в виде причинения вреда её здоровью, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Коровина В.Н.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд принял во внимание обстоятельства дорожного происшествия, отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, характер и тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца с учетом ее возраста (71 года) и состояние её здоровья, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу велосипед, восстановление которого по заключению эксперта № 37/12-2021 от 10 декабря 2021 года признано нецелесообразным, суд взыскал стоимость поврежденного имущества в размере – 7 800 руб.

Установив, что Ефимовой Г.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на право представления интересов в суде в размере 2 200 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов; определенный судом размер компенсации морального вреда признан судом апелляционной инстанции, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика полной стоимости поврежденного велосипеда признан судом апелляционной инстанции ошибочным, по мотиву того, что возмещение потерпевшему реального ущерба путем взыскания рыночной стоимости велосипеда с оставлением в распоряжении истца годных остатков поврежденного велосипеда повлечет получение Ефимовой Г.В. за счет причинителя вреда неосновательного обогащения в размере стоимости годных остатков. Установив из экспертного заключения № 37/12-2021 от 10 декабря 2021 года, что стоимость годных остатков велосипеда, принадлежащего истцу, составляет 1660 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении указанной суммы из размера материального ущерба, в связи с чем определил размер подлежащего возмещению Ефимовой Г.В. ущерба в сумме 6 140 руб. (7800 руб.-1660 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел, что требования Ефимовой Г.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу Ефимовой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 169,60 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1731,84 руб., расходов по производсту оценки – 1574,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 615 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о подмене участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии велосипеда, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суды правильно указали, что вина Коровина В.Н. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области, имеющим в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, которым установлено, что Коровин В.Н. нарушил требования пунктов 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства, избрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при повороте на лево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу велосипедисту, движущимся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил с ним столкновение.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с возникшими у потерпевшей Ефимовой Г.В. повреждениями, причинившими легкий вред её здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе наличие у Ефимовой Г.В. возможности остановиться, не опровергает выводов судов о причинении вреда здоровью Ефимовой Г.В. по вине Коровина В.Н., не выполнившего требований Правил дорожного движения, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, неправомерными действиями ответчика, определен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности, экспертного заключения № 37/12-2021 от 10 декабря 2021 года, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством, иных доказательств в обоснование своих возражений Коровиным В.Н., не представлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу Ефимовой Г.В., о том, что судами неправомерно учтено причинение истцу <данные изъяты>, о недоказанности причинения истцу нравственных страданий, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размера компенсации морального вреда, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, характер и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшей, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы характер и тяжесть полученных Ефимовой Г.В. телесных повреждений в результате противоправных действий Коровина В.Н. установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 18 января 2022 года, которое в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициональное значение.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности получения истцом травмы стопы левой ноги фактически направлены на оспаривание вышеуказанного постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, обжалование которого должно производиться в ином судебном порядке.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░