Решение по делу № 22-2674/2019 от 29.08.2019

Судья Чувашева М.Д.                                                         Дело № 22 –2674/2019

Докладчик Богров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                                                                город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Богрова М.Н. и Казариной Я.А.

    при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Заворухина И.В.,

осуждённого Матвеева А.В., участвующего путём использования видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Матвеева А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2019 года, которым

Матвеев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

29 марта 2002 года по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

24 апреля 2002 года, с учётом внесённых изменений, по ч.1 ст. 105, ч.5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 11 ноября 2014 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 14 дней,

осуждённый по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Матвеева А.В. под стражей с 28 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года включительно, а также с 17 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной клони строгого режима.

Матвеев А.В. признан виновным в том, что 27 октября 2018 года в баре «Восточный дворик», расположенном в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Я золотую цепь стоимостью 45 000 рублей.

Преступление совершено в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Матвеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Матвеев А.В. с приговором не согласен. С его (Матвеева) стороны в адрес Я насилие не применялось, угрозы не высказывались. Об этом сообщил свидетель К, который является незаинтересованным лицом. Телесных повреждений у потерпевшего выявлено не было. Я был в состоянии алкогольного опьянения, его показания недостоверные. При проведении очной ставки с потерпевшим он не отрицал, что хотел загладить передо мной причинённый вред, а в судебном заседании отрицал это обстоятельство. Считает, что видеозапись, приобщённая к делу, подвергнута монтажу, получена с нарушением УПК РФ, поэтому является недопустимым и недостоверным доказательством. Обращает внимание, что суд не учёл его (Матвеева) положительные характеристики с места работы. Полагает, что адвокат Б, участвовавший в судебном заседании, не оказал ему надлежащей юридической помощи. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, исключить квалифицирующий признак- с применением насилия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вина Матвеева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу, проверенными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Я показал, что 27 октября 2018 года в баре «<данные изъяты>» познакомился с Матвеевым А.В., стал распивать с ним спиртное, случайно пролил пиво на брюки Матвеева. Тогда Матвеев схватил его (Я) руками за шею, стал её сдавливать, причинив физическую боль, требовал 10000 рублей. Он (Я) ответил отказом. Тогда Матвеев угрожая кулаком, сказал ему (Я) отдать золотую цепь, которая у него была на шее. Матвеев попытался расстегнуть замок цепи, но у него не получилось, тогда он сорвал цепь с его (Я) шеи. Он сопротивления Матвееву не оказывал, так как испугался применения физической силы. Стоимость похищенной Матвеевым золотой цепи составляет 45 000 рублей.

Свои показания потерпевший Я подтвердил на очной ставке с подозреваемым Матвеевым А.В. (л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля П на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, работал по заявлению Я о хищении его имущества в баре «<данные изъяты>». Я был предъявлен фотоотчёт по лицам, находящимся в базе ОУР ОМВД России по <адрес>, среди которых Я опознал Матвеева А.В. как похитившего у него 27 октября 2018 года в вышеуказанном баре золотую цепь. Он (П) в этом баре истребовал видеозаписи с камер наблюдения за 27 октября 2018 года, просмотрел их. Факт совершения Матвеевым преступления, о котором рассказал потерпевший Я, подтвердился. Видеозапись для приобщения к уголовному делу он добровольно выдал следователю (т.1 л.д. 41-42).

Согласно протоколу выемки П добровольно выдал следователю диск с видеозаписью с камер наблюдения в баре «<данные изъяты>» за 27 октября 2018 года.

Протокол осмотра видеозаписи, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, подтверждает показания Я о совершении Матвеевым А.В. открытого хищения золотой цепи с применением насилия в отношении Я (т.1 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля С на предварительном следствии, исследованных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что после задержания Матвеева А.В. она приехала в отдел полиции, где ей пояснили, что Матвеев подозревается в хищении золотой цепи. Матвеев сказал, что эту цепь хранит у неё (С) на даче, пояснил где, попросил привезти. Она взяла на даче указанную Матвеевым цепь и выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д. 28-29).

Протоколом выемки подтверждается, что С добровольно выдала сотрудникам полиции золотую цепь (т.1 л.д. 31-32).

Золотая цепь осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.35-36).

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд в приговоре указал, почему одни показания потерпевшего и лиц, допрошенных в качестве свидетелей, в том числе по ходатайству стороны защиты, признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Я у судебной коллегии оснований не имеется. Он дал убедительные, последовательные, не имеющие существенных противоречий показания об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем. Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью вышеприведённых доказательств.

Видеозапись с камер наблюдения из бара «Восточный дворик» получена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, а потому, вопреки доводам осуждённого, обоснованно признана судом допустимым и достоверным доказательством.

Показания К, допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, противоречат совокупности доказательств, подтверждающих вину Матвеева А.В. в совершении установленного приговором преступления, поэтому обоснованно отвергнуты судом.

Доводы осуждённого Матвеева А.В. о том, что потерпевший разрешил ему снять со своей шеи золотую цепь, судебная коллегия признаёт несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, в том числе его поведением после совершения в отношении него преступления. Потерпевший сразу же после произошедшего сообщил в отдел полиции о хищении у него золотой цепи Матвеевым А.В. в баре «Восточный дворик».

Судом установлено, что Я ранее не знаком с Матвеевым А.В., никаких взаимоотношений, конфликтов или ссор между ними не было, то есть обстоятельств, побуждающих к оговору осуж░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15, ░░.64, ░.3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                 ░.░.░░░░░░