Решение от 31.05.2023 по делу № 33-5730/2023 от 26.04.2023

Судья Музраев З.К. дело № 33-5730/2023

УИД: 34RS0002-01-2022-007991-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2023 по иску Алиева Самира к акционерному обществу «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «РОЛЬФ»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи <.......> от 12 сентября 2022 года автомобиля «<.......>», 2015 года выпуска, № <...>, заключенный между акционерным обществом «РОЛЬФ» и Алиевым Самиром. С акционерного общества «РОЛЬФ» в пользу Алиева Самира взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1603000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оплату комиссии и проведение диагностики автомобиля в сумме 5575 рублей, неустойка за период с 14 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года в сумме 300000 рублей, штраф в размере 961 787 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, неустойка за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара - 1603000 рублей, начиная с 21 февраля 2023 года до дня фактической выплаты взысканных денежных средств. В удовлетворении исковых требований Алиева Самира к акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании суммы убытков в размере 5000 рублей и 9000 рублей, связанных с услугами страхования и техническим обслуживанием автомобиля, отказано. С акционерного общества «РОЛЬФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 114575 рублей 92 копейки. С акционерного общества «РОЛЬФ» взыскана государственная пошлина в размере 22 701 рубль 81 копейка в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя акционерного общества «РОЛЬФ» Быкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Алиева С. Абросимова А.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алиев С. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «РОЛЬФ» (далее АО «РОЛЬФ») о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 12 сентября 2022 года истец приобрел у АО «РОЛЬФ» автомобиль «<.......>», 2015 года выпуска, № <...>, стоимостью 1603000 рублей. Указанные денежные средства были внесены в кассу АО «РОЛЬФ», также им за перечисление дополнительно была оплачена комиссия в сумме 3160 рублей за наличную оплату. При покупке автомобиля им были также оплачены услуги страхования (телемедицина) в размере 5000 рублей, и обслуживание автомобиля - 9000 рублей.

После приобретения была проведена диагностика автомобиля, которая выявила недостатки: регулировка давления подачи топлива, давление подачи топлива слишком низкое/положительное отклонение регулировки; охлаждение рециркуляции отработавших газов, достоверность (перепускной клапан радиатора системы рециркуляции неисправен или коэффициент полезного действия слишком мал); соединение головного устройства с CID: нет связи.

Согласно заключению эксперта, показания одометра автомобиля «<.......>», 2015 года выпуска, № <...>, не соответствуют фактическому пробегу автомобиля, так показания одометра на панели приборов составляли 141979 километров, в то время как ранее в автомобиле уже был зафиксирован пробег не менее чем в 209840 километров. Сведения об указанных недостатках продавцом сообщены ему не были. Он обратился в АО «РОЛЬФ» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть указанный договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <.......> от 12 сентября 2022 года - автомобиля «<.......>», 2015 года выпуска, № <...>, заключенный между ним, Алиевым С. и АО «РОЛЬФ», взыскать с АО «РОЛЬФ» уплаченные по договору денежные средства в сумме 1603000 рубля, расходы на дополнительные услуги в сумме 17160 рублей, расходы на диагностику и независимое исследование (убытки) в сумме 17415 рублей, неустойку за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара с 14 октября 2022 года до дня фактической выплаты взысканных денежных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 12300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «РОЛЬФ» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Алиев С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РОЛЬФ» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. п. 1 - 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года между Алиевым С. и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <.......>, согласно которого Алиев С. приобрел у АО «РОЛЬФ» автомобиль «<.......>», 2015 года выпуска, № <...>.

В соответствии с пунктом 1.1.18 Договора на момент приобретения указанный автомобиль имел следующие недостатки:

- ветровое стекло - сколы;

- диски тормозные - износ 75% рекомендуется замена;

- поддон ДВС/сальники коленвала/подтекание - течь сливной пробки;

- состояние обивки багажного отделения - требуется химчистка;

- состояние пыльников днища кузова (пластик) - повреждение правой защиты средней части;

тормозная система - требуется замена тормозной жидкости;

турбина - замена патрубков воздушных потоков левый и правый, запотевание холодной части турбокомпрессора;

- шины/колесные диски - сколы, царапины.

Пробег автомобиля составил 140673 километров (пункту 1.1.11 Договора), стоимость автомобиля составила 1603000 рубля (пункт 2.1 Договора).

Согласно квитанции об оплате, указанные денежные средства были оплачены Алиевым С., также была произведена оплата комиссии в сумме 3160 рублей.

Согласно квитанции об оплате и приходному кассовому ордеру № 26 на 9000 рублей, Алиевым С. была произведена оплата за техническое обслуживание автомобиля.

Также истцом была приобретена услуга страхование (телемедицина) - квитанция об оплате и приходный кассовый ордер №27 на 5000 рублей.

21 сентября 2022 года Алиевым С. в дилерском центре КЛЮЧАВТО была произведена диагностика автомобиля, в рамках которой выявлено:

- регулировка давления подачи топлива. Давление подачи топлива слишком низкое/положительное отклонение регулировки;

- охлаждение рециркуляции отработавших газов, достоверность (перепускной клапан радиатора системы рециркуляции неисправен или коэффициент полезного действия слишком мал);

- блокировка на стоянке включена ошибочно:

- достоверность, желание водителя/подтверждение датчика;

- DWA: аварийное срабатывание сигнала тревоги системы аварийной сигнализации;

- блокировка повтора приветственного света активна;

- соединение головного устройства с CID: нет связи.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт» № <...> от 25 октября 2022 года, - показания одометра автомобиля «<.......>», 2015 года выпуска, № <...>, не соответствуют фактическому пробегу автомобиля, так как показания одометра на панели приборов на момент осмотра составляли 141979 километров, в то время как ранее в автомобиле уже был зафиксирован пробег (в том числе по результату настоящих исследований) не менее чем в 209840 километров.

03 октября 2022 года АО «РОЛЬФ» от Алиева С. было получено требование о расторжении договора, и возврате денежных средств, ввиду наличия ряда выявленных недостатков, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно выводам которой, автомобиль истца имеет следующие недостатки, а именно:

- регулировка давления подачи топлива. Давление подачи топлива низкое/положительное отклонение регулировки;

- регулировка давления подачи. Слишком высокая для текущего давления подкачки топлива потребляемая мощность топливного насоса;

- охлаждение рециркуляции отработавших газов. Достоверность. Перепускной клапан радиатора системы рециркуляции отработавших газов неисправен или коэффициент полезного действия недостаточен;

- блокировка на стоянке включена ошибочно. Достоверность, желание водителя/подтверждение датчика;

- DWA вызвано срабатывание сигнала тревоги системы аварийной сигнализации;

- блокировка повтора приветственного света активна;

- соединение головного устройства с CID нет связи;

- ZGM K-CAN нарушение связи;

- отслоение лакокрасочного покрытия с коррозией основания переднего правого крыла автомобиля;

- отслоение лакокрасочного покрытия с коррозией основания заднего левого крыла автомобиля;

- разрушение заднего левого плафона автомобиля;

- реальные показания одометра автомобиля <.......>, VIN: № <...> не совпадают с показаниями на дисплее панели приборов(KOMBI) и составляют не менее чем 248558км

- показания одометра, не соответствуют фактическому пробегу автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», которое признал надлежащим доказательством, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, поскольку продавцом АО «РОЛЬФ» была представлена потребителю недостоверная информация о пробеге автомобиля, влияющая на качество товара и его потребительских свойствах. Нарушение прав Алиева С. как потребителя, послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля, истец принял автомобиль без каких-либо претензий, а недостатки в виде несоответствия пробега транспортного средства не являются существенными, истцу была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № <...> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу установлено, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком при продажи автомобиля.

Поскольку ответчиком суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за предоставление потребителю недостоверной информации о товаре не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, непредоставление информации о пробеге не является единственным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку иные недостатки, не указанные в договоре, были выявлены при проведении диагностики дилерским центром и судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа также являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено ни суду первой ни апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для снижения неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РОЛЬФ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: