Решение по делу № 2-520/2023 от 20.02.2023

копия

          дело № 2-520/2022

УИД 03RS0011-01-2023-000344-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                              30 марта 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухарметова Давида Радиковича к Степанову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бухарметов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Степанову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал следующее:

18.07.2022 между Бухарметовым Т.Р. и Степановым Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого Бухарметов Т.Р. передал Степанову Ю.В. в качестве займа денежные средства в размере 1 500 000 руб., с условием возврата полученной суммы не позднее 15.08.2022. В подтверждение факта заключения указанного договора Степанов Ю.В. выдал ему расписку от 18.07.2022. Вместе с тем, Степанов Ю.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, с момента получения займа какие-либо платежи в счет его возврата полученной денежной суммы не производил. 01.12.2022 между ним и Бухарметовым Т.Р. был заключен договор цессии, по условиям которого к нему перешло право требования со Степанова Ю.В. всей суммы задолженности по договору займа от 18.07.2022. С целью урегулирования возникшего спора он направил в адрес Степанова Ю.В. претензию с требование возвратить полученную сумму займа и выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, которая с его стороны осталась без ответа и удовлетворения. С учетом данных обстоятельств Бухарметов Д.Р. просил суд взыскать со Степанова Ю.В. в свою пользу сумму займа в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

Истец Бухарметов Д.Р. и ответчик Степанов Ю.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями положений ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2022 Бухарметов Т.Р. и Степанов Ю.В. заключили договор займа, по условиям которого Бухарметов Д.Р. передал Степанову Ю.В. сроком до 15.08.2022 в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В подтверждение получения от Бухарметова Т.Р. денежных средств в указанном размере и на указанных условиях Степанов Ю.В. выдал ему расписку от 18.07.2022.

01.12.2022 между Бухарметовым Д.Р. и Бухарметовым Т.Р. был заключен договор цессии, по условиям которого к нему перешло право требования со Степанова Ю.В. всей суммы задолженности по договору займа от 18.07.2022.

О состоявшейся уступке прав требования Степанов Ю.В. был уведомлен путем направления Бухарметовым Д.Р. в его адрес претензии, в которой в том числе содержалось требование о возврате всей суммы займа и неустойки в сумме 200 000 руб. в 5-тидневный срок с момента получения настоящего требования.

Указанное требование со стороны Степанова Ю.В. осталось без ответа и исполнения.

При этом из буквального толкования указанной расписки, представленной Бухарметовым Д.Р. в подтверждение своих исковых требований, и с учетом приведенных положений закона, следует, что между Степановым Ю.В. и Бухарметовым Т.Р. возникли заемные правоотношения, которые выразились в передаче им денежных средств Степанову Ю.В. в сумме 1 500 000 руб., которые он обязался возвратить до 15.08.2022.

Кроме того, из текста указанной расписки каких-либо неясностей, неточностей не следует, её содержание однозначно свидетельствует о получении Степановым Ю.В. указанной в ней денежной суммы.

01.12.2022 между Бухарметовым Д.Р. и Бухарметовым Т.Р. был заключен договор цессии, по условиям которого к Бухарметову Д.Р. перешло право требования со Степанова Ю.В. всей суммы задолженности по договору займа от 18.07.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

С учетом приведенных норм права и того факта, что в судебном заседании с о том, что исковые требования Бухарметова Д.Р. о взыскании со Степанова Ю.В. достоверностью было установлено, что Степанов Ю.В. свои обязательства по договору займа в части своевременного возврата суммы займа не исполнил, суд приходит к выводу долга по договору займа в сумме 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование Бухарметова Д.Р. о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, Степанов Ю.В. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 50 000 руб. в месяц или 1 666,66 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию со Степанова Ю.В. в пользу Бухарметова Д.Р. с 200 000 руб. до 40 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов истца, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ответчику за не надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 16 700 руб., факт отплаты, которой, подтверждается материалами дела.

При этом факт снижения суммы размера неустойки, подлежащей взысканию со Степановой Ю.В. в пользу Бухарметова Д.Р., в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Бухарметова Д.Р. в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Бухарметова Давида Радиковича (ИНН №) к Степанову Юрию Викторовичу (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Юрия Викторовича в пользу Бухарметова Давида Радиковича задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 700 руб. Итого: 1 556 700 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Бухарметова Давида Радиковича к Степанову Юрию Викторовичу в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-520/2023 Ишимбайского городского суда РБ.