Решение по делу № 33-15631/2019 от 31.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15631/2019

26 августа 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Голубевой И.В.                          Фроловой Т.Е.

при секретаре                        Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Папуловой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Иванова К.С. к Папуловой Н.С. о признании прекратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Папулову Н.С., дата года рождения, прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия Папуловой Н.С. с регистрационного учета по адресу: адрес, органами УВМ МВД по РБ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.С. обратился в суд с иском к Папуловой Н.С. о признании прекратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 16.06.2016, его право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи и подтверждается записью о государственной регистрации № №... от дата. На основании выписки из домовой книги №... от дата на момент заключения договора в доме зарегистрированы Папулова Н.С., дата г.р., и Папулов Р.В., дата г.р. Папулов Р.В. снялся с регистрационного учета дата, что подтверждается копией паспорта. На основании п.4 договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, вышеуказанный отчуждаемый жилой дом и земельный участок никому другому не проданы, не подарены, не заложены в споре, под адресом и запрещением не состоят и свободны от каких-либо прав третьих лиц. Однако ответчик сняться с регистрационного учета по адресу: адрес, в добровольном порядке отказывается. Ответчик членом семьи истца не является, в жилом помещении не проживает, место жительства неизвестно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Папуловой Н.С. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в спорном доме она проживала с момента его постройки и по сегодняшний период, имеет там регистрацию. Ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции, об отсутствии ее надлежащего извещения. Указывает, что в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан рассматривается дело по ее иску к Иванову К.С. о признании сделки по отчуждению ? доли дома и земельного участка и признании за ней право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пупулову Н.С. и ее представителя Маньковскую О.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Папулов В.В. и Папулова Н.С. с 28 июня 2005 г. состояли в браке, 04 апреля 2016 г. брак расторгнут.

16 июня 2016 г. по договору купли-продажи Папулов Р.В. продал Иванову К.С. жилой дом и земельный участок по адресу адрес. (л.д. 8-9).

дата Иванову К.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное домовладение (л.д. 10).

Согласно выписки из домой книги, выданной отделом по работе с отдаленными территориями администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, по месту жительства по адресу: адрес зарегистрированы: Папулова Н.С., дата г.р., и Папулов Р.В., дата г.р. (л.д. 11).

Исходя из того, что ответчик Папулова Н.С. членом семьи собственника жилого помещения Иванова К.С. не является, бремя расходов по содержанию спорного имущества и оплате коммунальных услуг не несет, суд первой инстанции признал ответчика прекратившей право пользования в адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Папуловой Н.С. о том, что спорный дом является совместно нажитым в период брака с Папуловым Р.В. имуществом, она не знала об отчуждении дома, согласия Папулову Р.В. на совершение договора купли-продажи не давала, отклоняются.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело по иску Папуловой Н.С. к Папулову Р.В., Иванову К.С., в котором она оспаривала заключенную между Папуловым Р.В. и Ивановым К.С. сделку купли-продажи от 16 июня 2016 г. в связи с тем, что не давала согласие на совершение сделки супругу Папулову Р.В.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 11 мая 2018 г. исковые требования Папуловой Н.С. к Папулову Р.В., Иванову К.С. были удовлетворены, признана недействительной сделка купли-продажи ? доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, совершенная 16 июня 2016 г. между Ивановым К.С. и Папуловым Р.В.; за Папуловой Н.С. признано право собственности на ? долю индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова К.С. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 г. апелляционное определение от 22 августа 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан было принято апелляционное определение от дата, которым решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Папуловой Н.С. к Папулову Р.В., Иванову К.С. о признании сделки купли-продажи спорного дома от 16 июня 2016 г. недействительной, в признании права собственности за Папуловой Н.С. на ? дома, отказано.

Поскольку право собственности истца на спорное имущество недействительным не признано, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Папуловой Н.С. в силу ст. 292 ГПК РФ прекратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что право собственности Папулова В.В. на спорный дом истицей не оспаривается, свои права на долю на дом в качестве совместно нажитого имущества не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, вызванных непринятием мер к надлежащему уведомлению Папуловой Н.С., не содержит оснований к отмене решения суда.

Согласно справке из Адресно-справочного бюро Папулова Н.С. зарегистрирована по спорному адресу: адрес, однако по указанному адресу не проживает.

В исковом заявлении Иванова К.С. указано как последнее известное место жительства ответчика - адрес, по этому же адресу ответчик была извещена судом. Данные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что место нахождения ответчика не известно.

Процессуальные права Папуловой Н.С. нарушены не были, поскольку ее интересы в суде представлял адвокат, назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты ее прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папуловой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Г.Ф. Васильева

Судьи:                            И.В. Голубева

                                Т.Е. Фролова

справка: судья Гибадатов У.И.