Решение по делу № 2-4110/2018 ~ М-4112/2018 от 26.10.2018

                             Дело № 2-4110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                      10 декабря 2018 года          

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова Вячеслава Николаевича к Сиразетдиновой Лилии Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО12, ФИО13, о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов В.Н. обратился в суд с иском к несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащим требования:

- о возмещении ущерба – 89 057 руб.;

- о возмещении расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., по оплате услуги за получение из ЕГРП сведений – 410 руб., по оплате государственной пошлины – 2 871 руб. 71 коп.

Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет квартирой <адрес>, квартира расположена на 2 этаже дома.

Управление данным домом осуществляет ООО УК «Группа компаний «Аметист» (в настоящее время – ООО «АЛМАЗ плюс»).

Истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа ночи, в доме произошла авария.

Из квартиры № № (расположена на 3 этаже, над квартирой истца) в квартиру истца стала поступать вода. Водой были затоплены помещения – коридор, кухня, спальня, зал, ванная комната.

В квартире в это время проживала сестра истца – ФИО6, с малолетним сыном. Она вызывала аварийную службу.

Была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, ему был причинен ущерб в сумме 89 057 руб. (акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный по заказу истца ООО «Экспертно-юридический центр»).

Истец понес также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Управляющая организация составила акт определения причин затопления квартиры истца, указав, что пролив произошел из вышерасположенной квартиры – квартиры №

Собственником данной квартиры № является ответчик Сиразетдинова З.И., которая как собственник данного жилого помещения, в котором произошел порыв воды, в соответствии с законом, обязана возместить причиненный истцу ущерб и расходы в обозначенных выше суммах.

Истец сообщает, что ответчик (его законный представитель и сособственник квартиры) – отрицал наличие своей вины, отказывался в добровольном порядке возместить истцу ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства для участия в процессе были привлечены также и другие сособственники указанной <адрес> – в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (законный представитель несовершеннолетних сособственников квартиры – ФИО14. и ФИО1).

Кроме того, суд привлек для участия в процессе в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ – ООО «Запад»; ООО «Леруа Мерлен Восток» (по утверждению стороны ответчика данное общество продало ответчику гибкий шланг для гигиенического душа, в котором произошел порыв воды).

Истец Шелепов В.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Паскарь А.Ю.

Паскарь А.Ю., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Дополнив его требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по составлению технического паспорта квартиры – 675 руб.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснила следующее. Истец лицом, ответственным за причинный вред, считает именно собственника вышерасположенной квартиры № №, а не других лиц. Доводы стороны ответчика о том, что перед истцом за причиненный ущерб должен отвечать продавец – ООО «Леруа Мерлен Восток», который продал ответчику по его утверждению некачественный гибкий шланг для гигиенического душа, не принимаются. Между истцом и ООО «Леруа Мерлен Восток» не существует каких-либо договорных отношений. Ответчик как собственник квартиры отвечает за надлежащее состояние установленной в его зоне ответственности сантехнического оборудования, его принадлежностей. Ответчик вправе впоследствии в отдельном порядке разбираться с продавцом по поводу некачественного товара и предмет такого спора будет иным.

Ответчик Сиразетдинова Л.В. (она же законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО1) о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Тришину В.А.

Тришин В.А., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее.

Ответчик Сиразетдинова Л.В. подтверждает, что была указанная истцом авария – в ее квартире, в ванной комнате, лопнул гибкий шланг для гигиенического душа, произошло затопление ее квартиры и нижерасположенной квартиры истца. Эти обстоятельства не отрицаются, как и не оспаривается сумма заявленного истцом ущерба – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений внутренней отделки квартиры.

Иск не признает с учетом следующих обстоятельств. Указанный гибкий шланг для гигиенического душа, который оказался некачественным и лопнул, был приобретен Сиразетдиновой Л.В. в марте 2018 года в ООО «Леруа Мерлен Восток» (кассовый чек от 29.03.2018 г.). При таком положении ООО «Леруа Мерлен Восток» должен нести ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб, поскольку шлаг оказался некачественным, что подтверждается заключением экспертов №, проведенным ООО «Независимость» по заказу ответчика, вне судебного разбирательства по этому делу.

Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах его вины в причинении ущерба истцу нет; иск по отношению к Сиразетдиновой Л.В., другим сособственникам - несовершеннолетним ФИО3 и ФИО1 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Семенов М.А., представляя на основании доверенности интересы третьего лица – ООО «Леруа Мерлен Восток», в судебном заседании поддержал иск. Суду пояснил, что доводы стороны истца о том, что за причиненный ущерб должен отвечать собственник вышерасположенной квартиры (квартира №), из которой произошло поступление воды, считает правомерным.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Леруа Мерлен Восток» продало ответчику некачественный товар – указанный гибкий шланг для гигиенического душа, отрицает, так как нет достаточных данных для такого утверждения. Внесудебное исследование, на которое ссылается ответчик, было проведено без участия представителя ООО «Леруа Мерлен Восток».

Третье лицо – ООО «Запад», ООО «АЛМАЗ плюс» (ранее – ООО УК «ГК «Аметист»), ООО « ЖКХ Сервис» о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представители в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Шелепова В.Н., выслушав указанных лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Шелепова В.Н. к Сиразетдиновой Л.В., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Шелепов В.Н. на праве собственности владеет квартирой <адрес>, расположенной на 2 этажа данного дома.

Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Управление данным домом осуществляет ООО «АЛМАЗ плюс» (ранее – ООО «Группа компаний «Аметист»).

17 июня 2018 года, в 2 часа ночи, в данном доме произошла авария – в квартире № дома (3 этаж), в ванной комнате, произошел разрыв гибкого шланга к гигиеническому душу, через который произошел порыв воды, вода в частности поступила вниз в квартиру № (2 этаж), принадлежащей истцу.

Была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, ему был причинен ущерб в сумме 89 057 руб. (акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №Д/2018, выполненный по заказу истца ООО «Экспертно-юридический отдел»).

Истец понес также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчик, иные лица, участвующие в деле, не оспаривают.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец и его представитель, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Данные факты также подтверждаются соответственно копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, актом определения причин затопления квартиры, составленным управляющей организацией; названным актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным по заказу истца ООО «Экспертно-юридический центр».

О такой причине аварии (разрыв гибкого шланга в ванной комнате квартиры ответчика) в суду дал показания свидетель ФИО10 (мастер участка), которому о такой причине стало известно со слов владельца <адрес>.

Собственниками вышерасположенной <адрес> (3 этаж) в данном доме являются в равных долях (по 1/3 доли каждый): несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также их мать – Сиразетдинова Лилия Валерьевна (ответчики по делу). Право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются в частности выпиской из ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственники имущества, в данном случае - <адрес>, отвечают перед истцом за ущерб, причиненный в результате использования такой квартиры, в связи с неисправностью сантехнического оборудования, его части - гибкого шланга к гигиеническому душу. Ненадлежащее состояние такого сантехнического оборудования (его частей) указывает на вину собственников данной квартиры в причинении истцу ущерба.

При таком положении указанные выше доводы стороны ответчика о том, что за причиненный истцу вред должно отвечать ООО «Леруа Мерлен Восток», продавшее ответчику Сиразетдиновой Л.В. некачественный гибкий шланг, судом не принимаются во внимание при разрешении данного спора.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации лицами, ответственными за возмещение истцу причиненного материального ущерба, являются ответчики – сособственники указанной выше квартиры № дома.

Поскольку ответчики – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются несовершеннолетними лицами, то за них материальную ответственность в силу п.1 ст.21 ГК РФ, п. 1 ст. 1073 ГК РФ, несут родители, в данном случае их законный представитель – Сиразетдинова Л.В. (мать).

При таком положении в пользу Шелепова В.Н. с Сиразетдиновой Л.В. в счет возмещения ущерба следует взыскать – 89 057 руб.

Таким образом, иск Шелепова В.Н. к Сиразетдиновой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО3, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он имеет в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ право на возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие расходы.

Он при подаче иска в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме 2 871 руб. 27 коп. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 25.10.2018 г.).

Истец произвел оплату услуг оценщика по определению размера ущерба – 5 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство исследования; квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец произвел оплату услуг по получению выписки из ЕГРП о собственнике вышерасположенной квартиры в сумме 410 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 26.07.2018 г.; выписка из ЕГРП).

Общая сумма таких расходов составляет 8 281 руб. 27 коп. (2 871 руб. 27 коп. + 5 000 руб. + 410 руб.).

При таком положении с ответчика Сиразетдиновой Л.В. в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 8 281 руб. 27 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по составлению технического паспорта квартиры истца – 675 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек ПАО Сбербанк от 09.11.2018 г.) не являются судебными издержками истца в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку связаны с инвентаризацией квартиры истца и напрямую не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Требование истца о возмещении данных расходов в сумме 675 руб. подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 89 057 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 871 ░░░. 71 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – 410 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 97 338 ░░░. 71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 675 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░