Решение от 25.12.2014 по делу № 2-3012/2014 от 22.10.2014

копия по делу № 2-3012/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 декабря 2014 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре Юньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсова А.А. и Данилова А.И. к ИП Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы Ергогло Н.Н. об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Юсов А.А. и Данилов А.И. обратились в суд с иском, в котором просят (с учетом уточнений) обязать ИП Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы Ергогло Н.Н. освободить занимаемое здание производственного назначения (ферму) площадью 1667,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика демонтировать за свей счет фермерское оборудование и вывезти из здания крупный рогатый скот до ДД.ММ.ГГГГ.

Юсов А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Каспарова С.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что ее доверитель является сособственником здания производственного назначения (фермы) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве – <данные изъяты>). Другими сособственниками являются Данилов А.И. (доля в праве-<данные изъяты>), ФИО1 (доля в праве – <данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве – <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве – <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между Юсовым А.А., Даниловым А.И. – с одной стороны и ответчиком – с другой стороны заключен договор аренды, согласно которому вышеуказанное здание передано Ергогло Н.Н. во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ года. В данном здании ответчик разместил крупные рогатый скот – коров и фермерское оборудование для содержания коров. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо предложений о перезаключении договора аренды или дополнительных соглашений, устанавливающий иной срок арендных правоотношений, не направлялось. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время здание производственного назначения ответчиком не освобождено, в нем продолжают содержаться коровы и находиться фермерское оборудование. Истцы неоднократно требовали от ответчика освободить вышеуказанное здание, но Ергогло Н.Н. отказывается от этого, за аренду ответчик не платит. Считает, что права истцов нарушены. Просит иск удовлетворить.

Данилов А.И. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил суду, что ответчик не освобождает здание, принадлежащее ему на праве долевой собственности, продолжает пользоваться спорным имуществом, при этом не оплачивает также электроэнергию, в связи с чем истцы несут убытки, выплачивают задолженность.

Ответчик ИП КФХ Ергогло Н.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, с заявлением об отложении дела слушанием или рассмотрении дела без ее участия к суду не обращалась. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, истцы против этого не возражали.

Третьи лица ФИО1о., ФИО3 в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности ФИО4, действующая также в интересах ФИО2, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что сособственниками здания производственного назначения (фермы) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Юсов А.А. (доля в праве – <данные изъяты> Данилов А.И. (доля в праве-<данные изъяты>), ФИО1о. (доля в праве – <данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве – <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве – <данные изъяты>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10, 11, 24, 25, 26).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между Юсовым А.А., Даниловым А.И. – с одной стороны и ответчиком – с другой стороны заключен договор аренды, согласно условиям которого вышеуказанное здание передано ИП КФХ в лице Ергогло Н.Н. во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). В данном здании ответчик разместил крупные рогатый скот – коров и фермерское оборудование для содержания коров.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что каких-либо предложений о перезаключении договора аренды или дополнительных соглашений, устанавливающий иной срок арендных правоотношений, сторонами не направлялось. Истцы требовали освободить помещение. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время здание производственного назначения ответчиком не освобождено, в нем продолжают содержаться коровы и находиться фермерское оборудование. Арендная плата ответчиком не вносится, электроэнергия не оплачивается.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положения ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости устранения нарушений прав истцов в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░