Решение от 10.03.2022 по делу № 2-284/2022 (2-1655/2021;) от 06.12.2021

Составлено в совещательной                                                      №2- 284/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                        10 марта 2022 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадорова Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сергееву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику к Сергееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Сергеевым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику Сергееву А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму с процентами в указанный в договоре срок, ежемесячными платежами. Однако, Сергеев А.В. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 800 817, 38 руб., из которых 747 109, 8 руб. – основной долг, 51 724,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 982,83 руб. – пени по просроченному долгу. На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст. 428, 309, 809, 810,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, представил определение Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от 20.12.2021 года о признании обоснованным заявления Сергеева А.В. о признании его несостоятельным и введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ответчиком Сергеевым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику Сергееву А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму с процентами в указанный в договоре срок, ежемесячными платежами.

Однако, Сергеев А.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 800 817, 38 руб., из которых 747 109, 8 руб. – основной долг, 51 724,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 982,83 руб. – пени по просроченному долгу.

Сергеев А.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Курской области по делу №№ от 20.12.2021 года заявление Сергеева А.В. о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении него введена    процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Арбитражным управляющим должника утверждена ФИО4

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательства, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и ведении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Истец Банк ВТБ (ПАО) подало исковое заявление в суд 06.12.2021 года. Исковые требования о взыскании задолженности заявлены по состоянию на 11.11.2021 года и не являются текущими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Сергееву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░░░.