Решение по делу № 33-7006/2017 от 22.06.2017

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-7006 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по прокурора г.Владивостока к ИП Кочоян Г.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

по представлению прокурора г.Владивостока

на определение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Кочоян Г.Г. - Тертышного А.И., прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель обратился в суд с данным заявлением указав, что 10 октября 2011 года Первореченским районным судом г.Владивостока удовлетворены исковые требования прокурора г.Владивостока о возложении обязанности на ИП Кочоян Г.С. освободить самовольно занятый участок по адресу<адрес> площадью 100 кв.м., демонтировав самовольно возведенные здание для размещения кафе "Золотой брутч" и хозяйственные постройки в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был направлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 534/12/37/25-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

15.07.2016 Кочоян Г.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № 877652, выданным Химкинским управлением ЗАГСа Главного управления ЗАГС Московской области.

Согласно ответу Ассоциации нотариусов Владивостокского нотариального округа Приморского края, лицами, вступившими в наследство, является Кочоян Л.Г., Кочоян Г.Г.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании уточнил требования и настаивал на производстве замены стороны должника с Кочоян Г.С. на Кочоян Г.Г. в исполнительном производстве № 534/12/37/25-ИП.

Представитель администрации г.Владивостока Приморского края, с учетом уточненных требований, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор г. Владивостока поддержал требования, заявленные представителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились прокурор г.Владивостока, им принесено представление, и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, им подана частная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В суде апелляционной инстанции прокурор заявил ходатайство об отказе от представления и представил письменное заявление в порядке ст. 326 ГПК РФ

Судебная коллегия, рассмотрев данное заявление, приходит к следующему.

Исходя из ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению (ч. 3).

Согласно абз. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от них в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 6 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора.

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от апелляционного представления прокурору понятны, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по указанному представлению в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно п. ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1112 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, п. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Следовательно, соответствующие обязанности и права в состав наследственной массы не включаются, так как они со смертью наследодателя прекратились.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда не допустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону и договору (ст. 383 и ст. 1112 ГК РФ).

Из решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.07.2011 вытекает обязанность Кочояна Г.С. исполнить обязательство лично. Принимая во внимание, что земельный участок и строения на нем не были в собственности Кочояна Г.С., процессуальное правопреемство в данном случае исключается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 326, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░