Решение от 04.06.2015 по делу № 2-34/2015 (2-3573/2014;) от 25.08.2014

Дело № 2-34/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года      г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Булыгиной Н.В.

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой И.А., Котова С.Л. к Батогову К.В., Батоговой И.Н., Батогову В.Ю., Авдейчик С.А., Гаврилову М.М., Гавриловой О.И., Басарыгину Е.А., Цареву М.Е., Тараторкину А.М., Тараторкиной Н.И., Паленову А.Е., Рассказову Л.В., Сипягиной В.С. Сипягину А.А., Сипягину А.Н., Горловой И.Н., Байда Г.И., Байда Н.Р., Товариществу собственников жилья «<адрес>» о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, признании «Правил содержания и использования отдельных видов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>», (утвержденных решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) незаконными,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в Центральный районный суд г.Твери с иском к Товариществу собственников жилья «<адрес>» о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии исковые требования были уточнены, кроме того, все третьи лица, которые принимали участие в собрании собственников и голосовали за управляющую компанию, исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания у Мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери по исковому заявлению Котовой И.А. и Котова С.Л. об установлении (определении) порядка пользования общим имуществом (автостоянкой), стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «<адрес>» на котором рассматривались следующие вопросы:

-    избрание Председателя и секретаря собрания из лиц участвующих в собрании;

-    выбор членов правления ТСЖ «<адрес>»;

-    выборы председателя ТСЖ «<адрес>».

Котова И.А. и Котов С.Л. не согласны с решением общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проведении указанного собрания присутствуют все члены ТСЖ «<адрес>», т.е. обеспечена 100% явка, кворум имеется. Однако данное обстоятельство не соответствовало действительности, в связи с тем, что Котова И.А. и Котов С.Л. не были надлежащим образом извещены о проведении собрания и не могли высказать свою позицию по Повестке дня на собрании от 11.11.2013.

Кроме того, если бы Котову С.Л. и Котовой И.А. было известно о повестке дня при проведении собрания членов ТСЖ от 11.11.2013, то были намерены предложить свои кандидатуры для избрания их в члены правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ. Однако не смогли воспользоваться своим правом ввиду того, что не были извещены о собрании членов ТСЖ.

В соответствии с п.4.1.5. Устава ТСЖ Истцы имеют право избирать и быть избранными в органы управления контроля ТСЖ. Однако данное право Истцов нарушено.

У Истцов имеются сомнения в подлинности подписей лиц, участвующих в проведении общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» и при оформлении доверенностей, что также влечет нарушение п.п.1 и п.п.2 п.1 ст.181.4 ГК РФ (оспоримость), п.2 и п.4 ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность).

Согласно исследованию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Гавриловой О.И., изображение которой расположено в строке «Ф.И.О. членов счетной комиссии» в копии документа «Лист голосования собственников помещений по вопросу повестки дня Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гавриловой О.И., а другим лицом.

Также из исследования специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени Авдейчик С.А., изображение которой расположено в строке «Квартира 2» в документе «Лист голосования собственников помещений по вопросу повестки дня Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Авдейчик С.А., а другим лицом.

Указанное подтверждает, что общее собрание членов Товарищества собственников жилья «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенным нарушением закона.

Ввиду того, что счетная комиссия на собрании присутствовала не в полном составе (что влияет на легитимность счетной комиссии), общее собрание членов Товарищества собственников жилья «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ является нелегитимным, соответственно, решение, принятое на указанном собрании, является незаконным, даже несмотря на то, что в последствии Гаврилова О.И. указывала на то, что данная подпись ее. Цель создания счетной комиссии - достоверное определение результатов голосования членов общего собрания членов ТСЖ в соответствии с законом и уставом ТСЖ.

Невозможно установить, сколько из присутствовавших на собрании лиц являлись членами ТСЖ и имели ли право голосовать, а также легитимность данного собрания. Из имеющихся доверенностей не усматривается, на каком именно собрании поручено представлять интересы указанных в них лиц.

Как следует из представленных доверенностей, полномочия представителей при проведении общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оформлялись на представление интересов доверителей как собственников помещений, а не членов ТСЖ. Согласно ЖК РФ компетенции общего собрания членов ТСЖ и компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются различными. Общее собрание членов ТСЖ проводилось в отсутствие надлежаще оформленных полномочий и представители не имели «право представлять интересы доверителей - присутствовали неуполномоченные лица. У представителей отсутствовало право доверенного лица на голосование на общем собрании членов ТСЖ.

Указанное является нарушением согласно п.п.2 п.1 ст.181.4 и п.2 ст.181.5 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст.185 ГК РФ доверенности от Царева М.Е., Басарыгина Е.А., Батоговой И.Н. и Батогова В.Ю. на представление их интересов как членов ТСЖ на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверены надлежащим образом. Из имеющихся доверенностей не усматривается, на каком именно собрании поручено представлять интересы указанных в них лиц.

Так, изучив представленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Котова И.А. и Котов С.Л. сообщают, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, а именно:

-    не указано время и место проведения собрания - что нарушает п.п.1 п.4 ст. 181.2 ГК РФ;

-    отсутствуют сведения о лицах, как членов ТСЖ, принявших участие в собрании, что влияет на кворум.

Как следует из представленных листов голосования и листа регистрации, участие в общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ принимали собственники многоквартирного дома, тогда как должны были быть указаны сведения о членах ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ проводилось лишь общее собрание членов ТСЖ, а не общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Реестр членов ТСЖ не представлен. Указанное нарушает п.п.2 п.4 ст.181.2 ГК РФ и ст.143 ЖК РФ и влияет на кворум.

Так, письменное заявление о вступлении в члены ТСЖ должно быть подано в ТСЖ и далее на общем собрании ТСЖ принимается решение о принятии собственника помещения в члены ТСЖ (ст. 148 ЖК РФ). Исходя из анализа положений п.1.и п.2 ст. 146 ЖК РФ следует, что участие в общем собрании членов ТСЖ вправе принимать только те члены ТСЖ, которые стали таковыми не позднее чем за 10 дней до дня проведения общего собрания членов ТСЖ. Лица, вступившие в число членов ТСЖ менее чем за 10 дней до дня проведения общего собрания членов ТСЖ, а также вступившие в число членов ТСЖ на самом собрании, не уведомлены о его проведении не позднее чем за 10 дней, т.к. в то время они еще не являлись членам ТСЖ.

В соответствии с приложением № к Уставу ТСЖ в члены ТСЖ при заселении дома желали вступить только Терехова О.В., Котов С.Л., Котова И.А., Гаврилова О.И., Басарыгин Е.А., Царев М.Е., Тараторкин A.M., Тараторкина Н.И., Паленов А.Е., Рассказов Л.В., Сипягин А.Н., Сипягин B.C., Горлова И.Н., Байда Н.РП., Байда Г.И. В дальнейшем происходила смена собственников помещений и соответственно должны были происходить изменения в сведениях о членах ТСЖ.    

В спорах о признании недействительным членства ТСЖ, взыскания с собственника членских взносов, спорах о признании членов ТСЖ и включении в реестр членов ТСЖ особое внимание следует уделять личному заявлению собственника и руководствоваться датой получения заявления в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, поскольку именно с этого момента заявление считается поданным.

В графе результаты голосования по каждому вопросу повестки дня указаны сведения, не соответствующие действительности. Указано, что кворум имеется, и присутствуют все члены ТСЖ - 100%. Однако Котова И.А. и Котов С.Л. не были надлежащим образом извещены о проведении собрания и не присутствовали на собрании от ДД.ММ.ГГГГ - что нарушает п.п.3 п.4 ст.181.2 ГК РФ; отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов - что нарушает п.п.4 п.4 ст.181.2 ГК РФ.

В листе регистрации и листах голосования также указаны неверные сведения о присутствующих лицах (собственников и членов ТСЖ) и кворуме.

Согласно п.п.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ и п.ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ «<адрес>» вопрос об избрании председателя правления ТСЖ из числа членов правления ТСЖ относится к компетенции правления ТСЖ, а не к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Таким образом, на общем собрании членов ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был принят вопрос, не относящийся к компетенции собрания.

В члены правления ТСЖ были выбраны лица, которые не являются членами ТСЖ (например, Гаврилов М.М.) Указанное нарушает п.2 ст.147 ЖК РФ и Устав ТСЖ «<адрес>».

О проведении собрания членов ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Истцам стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ Котов С.Л. и Котова И.А. обращались в ТСЖ с заявлением о предоставлении бухгалтерской документации и сведений о проведенных собраниях собственников помещений и членов ТСЖ за период с 2007 по 1 полугодие 2014 года (включительно). Однако, согласно ответа членов правления ТСЖ, была представлена лишь часть информации, не представлены сведения о проведенных собраниях за 1 полугодие 2014 года.

Котова И.А. и Котов С.Л. не согласны с решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, на собрании обсуждался вопрос об утверждении «Правил содержания и использования отдельных видов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» (далее - проект предлагаемых Правил).

Так, Котова И.А. и Котов С.Л. представили свои возражения по проекту, предоставленных для утверждения на общем собрании «Правил содержания и использования отдельных видов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» (далее - проект предлагаемых Правил).

Котов С.Л. и Котова И.А. на собрании от ДД.ММ.ГГГГ голосовали против. В своих возражениях сообщили следующее:

«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, от 03.04.2013 № 290, от 14.05. 2013 № 410) и являются обязательными для исполнения всеми собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, утверждение собственных правил содержания общего имущества ТСЖ противоречит действующему законодательству.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ: Содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществлять в полном соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлениями Правительства РФ № 491,354, 290, 410.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно определять только порядок пользования общим имуществом. Поскольку право собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам, его реализация, включая право распоряжения имуществом, может осуществляться только по единогласному решению всех собственников (п1.ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ).

ПРЕДЛОЖЕНИЕ: Принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме «Порядок пользования общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» только после обсуждения, доработки и согласования со всеми собственниками помещений в доме.

В настоящее время имеет место ненадлежащее использование отдельными собственниками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе придомовой территории, колясочных, лестничных клеток, чердачных помещений и т.п.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ: Включить в Порядок пользования положения обо всех видах общего имущества собственников помещений в доме согласно установленному ЖК РФ, Постановлениями Правительства и Уставом ТСЖ перечню состава общего имущества.

В п. 1.3. проекта предлагаемых Правил включено следующее определение: «...под собственниками помещений в доме понимать как непосредственно собственников любого помещения в доме, так и нанимателей, независимо от того, проживают ли они в данном помещении, а также члены их семей, временно проживающие лица, гости или приглашенные».

Данное определение является грубейшим нарушением действующего законодательства, в том числе Конституции РФ, Гражданского Кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ. Уравнивать права собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей недопустимо. Кроме того, в данном пункте предлагается полномочия ТСЖ приравнять к полномочиям органов управления ТСЖ, что противоречит разделу «Органы управления и контроля ТСЖ» действующего Устава ТСЖ. и положениям ЖК РФ.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ: В п. 1.3. изложить в редакции, соответствующей государственным, нормативным и правовым актам Российской Федерации, «Собственниками помещений в многоквартирном доме являются граждане, у которых возникло право собственности на недвижимое имущество, имеющие свидетельство о праве собственности, зарегистрированное в учреждении юстиции, и о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Запись о равенстве полномочий ТСЖ и органов его управления исключить как неправомерную.

В п.3.4. указано, что «.. .парковка транспортных средств гостей, приглашенных и т.п. лиц, не являющихся собственниками помещений, разрешается на срок не более трех суток».

Придомовая территория не может использоваться как парковка для автомобилей посторонних лиц даже на сутки, для этого есть платные автостоянки в шаговой доступности от дома. Кроме того, гости и приглашенные, не являются собственниками общего имущества и, соответственно не несут бремя расходов на уборку и содержание придомовой территории. Не представлена схема, где будет произведено размещение транспортных средств гостей, приглашенных и т.п. лиц на придомовой территории <адрес>, не указано, какой срок считается более длительным, чем три дня. В п. 3.4. не указано, что размещение транспортных средств гостей разрешается при условии не нарушения прав и законных интересов собственников квартир в <адрес>, не предусмотрено, что если парковочное место необходимо для личного транспорта собственника квартиры, то преимущественное право имеет собственник квартиры, а не гость или приглашенное лицо. Размещение транспортных средств на придомовой территории, которая является общим имуществом собственников, требует согласия всех собственников, а не решения одного председателя ТСЖ.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ: Так как бремя расходов по уборке и содержанию придомовой территории собственники несут исходя из количества 12 квартир, определить и обозначить на придомовой территории 12 (двенадцать) парковочных мест для собственников 12 квартир в доме, с указанием номеров квартир на парковочном месте, с учетом возможности проезда транспортных средств и действующих СНиПов и правил. На установленном для конкретной квартиры парковочном месте собственник может размещать вторую машину в семье или машину гостя, родственника, приглашенного лица. Занимать парковочное место другого собственника можно только по договоренности с ним лично. Так как придомовая территория ограничена, должна использоваться для отдыха и досуга собственников, не допускается использовать для парковки автотранспорта другие места, кроме выделенных 12 парковочных мест. |

В п.4.1. проекта предлагаемых Правил указано, что стоянка автомобилей в подвале <адрес> предназначена для парковки автомобилей лиц, обладающих правом собственности на помещения в доме, но не указано, что стоянка предназначена для 12 (двенадцати) автомашин, из расчета 1 стоянка на одну автомашину для одной квартиры, что предусмотрено в договорах на долевое строительство квартиры в двенадцатиквартирном <адрес>.

Парковка большего количества автомашин (в настоящее время 15 автомашин) нарушает не только права и законные интересы других собственников, но и создает аварийные ситуации при въезде и выезде автомашин других собственников.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ: В п.4.1. указать, что стоянка автомобилей в подвале дома предназначена для парковки исключительно 12 автомашин согласно договорам на долевое строительство в двенадцатиквартирном <адрес>.

В п. 4.3. проекта предлагаемых Правил осуществлять размещение автотранспортных средств собственников квартир предлагается на парковочных местах в подвале дома, обозначенных в соответствии с прилагаемой схемой размещения. Устанавливаются размеры парковочного места, а именно 4.80 м х 1.80 м., которые не указаны на прилагаемой схеме и не соответствуют действующим СНиПам и сводам правилам. На схеме вообще отсутствуют размеры не только парковочных мест, но и размеры расстояний между машинами и между парковочными местами, размеры расстояний от машины до стены, от парковочного места до стены, в связи с чем, законно обозначить белой краской парковочные места практически не представляется возможным.

В п. 4.3. не указано, каким образом будет размещаться автомашина собственника за пределами автостоянки, и как это будет происходить. Не понятно, на основании какого документа утверждается, что габариты автомобиля должны быть равны габаритам парковочного места. Кроме того, при заключении договора на долевое строительство квартиры в двенадцатиквартирном <адрес> не оговаривались размеры парковочного места и тем более габариты машины. Оплачивалось 1 стоянка на одну автомашину в подвале <адрес>».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что минимальный размер хранения автомобиля (парковочное место) размером 4,8*1,8 метра, принятый в пункте 4 «Правил содержания и использования отдельных видов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно пункту 5.25 СНиП 21-02-99, согласно которому, габариты машино-места следует принимать (с учетом минимального допустимых зазоров безопасности) -5,0*2,3 метра.

Также из заключения специалиста следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей Актуализированная редакция», СНиП 21-02-99 будет входить в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 гласит, что габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3*2,5 м. Из указанного следует, что законодатель направил на увеличение парковочного места.

Подвал принадлежит Истцам и Ответчикам (за исключением ТСЖ) на праве общей долевой собственности в силу закона. В силу положений, предусмотренных ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако, приняв спорные правила Ответчики распорядились указанным имуществом без согласия Истцов, в связи с чем их права были нарушены.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, обязанности по надлежащей эксплуатации жилого дома, в т.ч. и подвала, возлагаются на Истцов и Ответчиков. Под эксплуатацией следует понимать использование жилого дома, его подсобных помещений, придомовой территории, подвальных и чердачных помещений и т.п. по их назначению и в соответствии с установленными техническими и санитарными нормами.

Согласно п.3.2 - п.3.5 Санитарно-эпидемиологических правил и норматив СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10") в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. В подвальных и цокольных этажах таких жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта. Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. При размещении под жилыми зданиями гаражей-стоянок необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения. Размещение над гаражами помещений для работы с детьми, помещений лечебно-профилактического назначения не допускается.

Также, при решении вопроса о размещении транспортных средств в оспариваемых правилах (утвержденных собранием от 16.04.2014) необходимо учитывать и положения норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Таким образом, Правила, утвержденные решением собрания:

-    содержат положения, нарушающие права и законные интересы Котова С.Л. и Котовой И.А., как собственников общего имущества помещений в <адрес>;

-    противоречат требованиям законодательства;

-    являются неисполнимыми.

ДД.ММ.ГГГГ Котов С.Л. и Котова И.А. письменно обращались к председателю ТСЖ Сипягиной B.C. с предложением установить порядок распределения и пользования 12-ю парковочными местами в подвальном помещении дома в связи с многочисленными нарушениями другими собственниками законных прав и интересов Котова С.Л. и Котовой И.А. Однако получили письменный ответ председателя ТСЖ Сипягиной B.C., что «...необходимость в утверждении порядка пользования парковочными местами в подвальном помещении отсутствует».

Кроме того, Котов С.Л. и Котова И.А. сообщили на собрании от ДД.ММ.ГГГГ и в письменной форме, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с исковым заявлением об установлении (определении) порядка пользования общим имуществом (автостоянкой).

Таким образом, при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было невозможно их утверждение и проведение голосования по вопросу № Повестки дня собрания, до приведения предложенного проекта «Правил содержания и использования отдельных видов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Несмотря на указанное, условия пользования подземной автостоянкой (подвалом, парковкой) были утверждены ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцы считают, что решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было:

1. Установить (определить) порядок пользования подземной автостоянкой (подвал), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 494,7 кв.м., вместимостью - 12 машино-мест, из расчета одно машино-место (одно транспортное средство) за одной квартирой.

2. Установить (определить) размеры пределов границ машино-места Котовой И.А. и Котова С.Л. в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не менее минимального размера места хранения для одного автомобиля (парковки): длина места стоянки -5,0 м., ширина - 2,3 м.

3. Закрепить за Котовой И.А. и Котовым С.Л. индивидуально-определенное машино-место, с выносом в натуру границ машино-места Котовой И.А. и Котова С.Л., путем нанесения разметки.

4. Устранить препятствия и далее не чинить препятствия Котовой И.А. и Котову С.Л. в пользовании подземной автостоянкой (подвал) и индивидуально-определенным машино-местом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 494,7 кв.м., а именно:

-    размещать транспортные средства из расчета одно машино-место (одно транспортное средство) за одной квартирой;

-    соблюдать минимальные размеры места хранения для одного автомобиля (парковки): длина места стоянки -5,0м., ширина -2,3 м.;

-    не нарушать границы индивидуально-определенного машино-места Котовой И.А. и Котова С.Л., установленные согласно разметки парковочного места;

-    не загораживать доступ Котовой И.А. и Котову С.Л. к индивидуально-определенному машино-месту.

Так, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проведении указанного собрания присутствуют не все собственники помещений многоквартирного дома - 93,9%. Таким образом, явка не обеспечена, кворум не имелся, в связи с тем, что о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ были извещены не все собственники, а именно Царев М.Е.. Данное обстоятельство также подтверждается реестром вручения сообщений о проведении общего собрания собственников.

В связи с тем, что доверенности на представление интересов собственника при участии в собрании от ДД.ММ.ГГГГ удостоверялись Сипягиной B.C., с полномочиями которой как председателя правления ТСЖ Истцы не согласны - как ничтожные полномочия, то доверенности от Авдейчик С.А., Сипягина А.А., Тараторкиной Н.И. и Горловой И.Н. Истцы считают ничтожными.

Также из имеющихся доверенностей не усматривается, на каком именно собрании поручено представлять интересы указанных в них лиц.

Так, изучив представленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Котова И.А. и Котов С.Л. сообщают, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, а именно:

-    отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании - что нарушает п.п.2 п.4 ст.181.2 ГК РФ;

-    отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол - что нарушает п.п.5 п.4 ст.181.2 ГК РФ;

-    не представлен протокол счетной комиссии с бюллетенями.

Котова И.А. и Котов С.Л. не согласны с решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Согласно п.п. «Л» п.9.2.9 Устава ТСЖ «<адрес>» вопрос об образовании специальных фондов ТСЖ, в том числе резервного, на восстановление и проведения ремонта кондоминиума и оборудования относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не к компетенции общего собрания собственников помещений.

Таким образом, на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ был принят вопрос, не относящийся к компетенции собрания, в связи с чем, собрание от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

В состав счетной комиссии было включено лицо - Терехова О.В., которая не является собственником помещения и соответственно членом ТСЖ.

Из представленных Ответчиками документов следует, что проходило собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в очной форме.

Однако Котов С.Л. и Котова И.А. не согласны с указанным, т.к. о собрании, проводимом в очной форме, им не было известно. Путем поквартирного обхода собирались подписи жильцов на получение разрешения для открытия банковского счета. Истцам дали расписаться на документах об открытии банковского счета, где отсутствовали сведения о том, что данные документы являются листом регистрации и листом голосования.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Котов С.Л. и Котова И.А. обращались в ТСЖ с заявлением о предоставлении бухгалтерской документации и сведений о проведенных собраниях собственников помещений и членов ТСЖ за период с 2007 по 1 полугодие 2014 года (включительно). Однако, согласно ответа членов правления ТСЖ, была представлена лишь часть информации, не представлены сведения о проведенных собраниях за 1 полугодие 2014 года.

В подтверждение проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики представили суду сообщение о проведении общего собрания в очной форме собственников помещений многоквартирного <адрес>, лист регистрации собственников помещений и лист голосования собственников помещений.

Таким образом, не был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из чего следует, что допущено нарушение соблюдения письменной формы протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.9.2.3 Устава ТСЖ «<адрес>» (утвержден решением общего собрания, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о проведении общего собрания направляется под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). В уведомлении о проведении общего собрания указывается повестка дня общего собрания.Так, из представленных листов регистрации и голосования следует, что Котов С.Л. и Котова И.А. присутствовали на проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обстоятельство не соответствовало действительности, в связи с тем, что Котова И.А. (0,043%) и Котов С.Л. (0,043%) не были надлежащим образом извещены о проведении собрания и не могли высказать свою позицию по Повестке дня на собрании от ДД.ММ.ГГГГ

Доверенности от Царева М.Е., Басарыгина Е.А., Батоговой И.Н. и Батогова В.Ю. на представление их интересов на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверены надлежащим образом. Из имеющихся доверенностей не усматривается, на каком именно собрании поручено представлять интересы указанных в них лиц.

Так, изучив представленные документы по собранию от ДД.ММ.ГГГГ, Котова И.А. и Котов С.Л. сообщают следующее:

-    в листе регистрации и листе голосования указаны неверные сведения о присутствующих лицах как собственников помещений, соответственно указаны неверные сведения о кворуме. Например, отсутствуют сведения о Батогове В.Ю. (0,028%), Авдейчик С.А. (0,061%), Гаврилове М.М. (0,041%), Цареве М.Е. (0,061%, не извещен), Сипягине А.А. (0,030%)

-    отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов - что нарушает п.п.4 п.4 ст.181.2 ГК РФ.

Как уже сообщалось, Котова И.А. (0,043%) и Котов С.Л. (0,043%) не были надлежащим образом извещены о проведении собрания и не могли высказать свою позицию по Повестке дня на собрании от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Котова И.А. и представитель истцов по ордеру адвокат Бумажникова О.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Товарищества собственников жилья «<адрес>», Батогова К.В., Батоговой И.Н., Батогова В.Ю., Авдейчик С.А., Гаврилова М.М., Гавриловой О.И., Басарыгина Е.А., Тараторкина А.М., Тараторкиной Н.И., Рассказова Л.В., Сипягиной В.С., Сипягина А.А., Сипягина А.Н., Байда Г.И., Байда Н.Р., у по доверенности Зубкова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом пояснила отдельно относительно каждого оспариваемого решения.

1. Решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

Голосование истцов в данном собрании не могло повлиять на результаты голосования, и не влечет существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Даже после признания данного протокола недействительным будет принято новое решение о выборе Председателя ТСЖ Сипягиной B.C. Отмена данного протокола не влечет никаких изменений для ТСЖ.

Все собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> являются членами ТСЖ, проводилось общее собрание членов, а не собственников.

Указание в собрании на кворум -100% является просто технической ошибкой, истцы не участвовали в данном собрании, никто это не оспаривает. Непринятие участия в собрании истцами никак не повлияло на кворум.

Дом малоквартирный, ежемесячно производится сбор денежных средств на нужны дома, который осуществляет председатель ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ было извещение о проведении другого общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение подписано Сипягиной B.C. как председателем ТСЖ, в связи с чем, нет оснований полагать, что истцы не знали о том, кто выбран председателем.

Истцами по обжалованию данного протокола пропущен срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ.

Перед подачей иска истцами было направлено уведомление собственникам многоквартирного дома о намерении обжаловать протокол от 11.11.2013. При этом ни один из собственников не выразил желания на оспаривание данного протокола.

При наличии достаточного кворума данное решение собрания является действительным и принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушения в оформлении протокола не несут существенной угрозы и не влияют на смысл принятого решения.

2. Решение внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истцы в доводах по обжаловании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ ссылаются на ст. 181.5 ГК РФ п. 4, в соответствии с которой решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Из искового заявления никак не следует, какие нормы правопорядка и нравственности нарушены при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцам никто не противодействует инициировать новое собрание о внесение изменений в Правила, утвержденные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, либо предложить утвердить новые правила. Все предложенные корректировки могут быть внесены во внесудебном порядке.

Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность» регулирует отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Данные правила не исключают принятие собственниками помещений своих правил, которые не противоречат данным правилам.

Истцы подменяют понятия распоряжение имуществом и определение порядка пользования. Для принятия решение о пользовании общим имуществом достаточно 2/3 голосов, а не единогласного решения.

Истцы предлагают включить другие положения в Порядок, но при этом просят признать недействительным протокол, который утвердил данные правила.

Истцы не согласны с формулировками Правил и просят внести в них какие-то изменения, но в данном случае исковые требования заявлены о недействительности протокола и требований о внесении изменений в Правила не заявлено.

Истцы могут ссылаться в данном деле только о нарушении своих прав, а не других лиц.

На основании вышеизложенного полагают, что оснований признания протоколов недействительными не имеется.

Истец Котов С.Л., ответчики Царев М.Е., Паленов А.Е., Горлова И.Н. в судебное заседание не явились, данные о надлежащем извещении в деле имеются, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

-    сведения о лицах, принявших участие в собрании;

-    результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

-    сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.

Согласно п.9.2.3 Устава ТСЖ «<адрес>» (утвержден решением общего собрания, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется каждому члену ТСЖ под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом). В уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ указывается повестка дня общего собрания членов ТСЖ, а в случае проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ - по чьей инициативе оно созывается и повестка дня общего собрания.

В соответствии с п.2 и п.4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

-    принято при отсутствии необходимого кворума;

-    противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1)    дата, время и место проведения собрания;

2)    сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3)    результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4)    сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5)    сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 143 ЖК РФ членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании врученного ТСЖ для регистрации письменного заявления о вступлении в члены ТСЖ (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 №10-П).

В соответствии с п.3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ п. 3 и п. 4 решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, голосование истцов в данном собрании не могло повлиять на результаты голосования, и не влечет существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Что касается возражений истцов по поводу кандидатуры председателя ТСЖ, Сипягина В.С. является Председателем ТСЖ уже много лет, другой кандидатуры на Председателя ТСЖ не имеется и никогда не предлагалось.

Даже после признания данного протокола недействительным будет принято новое решение о выборе Председателя ТСЖ Сипягиной B.C. Отмена данного протокола не влечет никаких изменений для ТСЖ.

Доводы истцов о том, что в общем собрании отсутствует реестр членов, также не являются существенным нарушением, поскольку все собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> являются членами ТСЖ, и, как следует из протокола, даже по его наименованию проводилось общее собрание членов, а не собственников.

Указание в собрании на кворум -100% является просто технической ошибкой, из реестра присутствующих видно, что истцы не участвовали в данном собрании, никто это не оспаривает. Непринятие участия в собрании истцами никак не повлияло на кворум, кворум имелся и решение принято.

Доводы истцов, что им не было известно о том, что Председателем ТСЖ является Сипягина B.C., также не соответствуют действительности. Дом малоквартирный, ежемесячно производится сбор денежных средств на нужны дома, который осуществляет председатель ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ было извещение о проведении другого общего собрания на 25 февраля. Данное извещение подписано Сипягиной B.C. как председателем ТСЖ, в связи с чем, нет оснований полагать, что истцы не знали о том, кто выбран председателем.

Соответственно, истцами по обжалованию данного протокола пропущен срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцы указывают, что о проведении собрания членов ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судом и не оспаривается истцами, ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеются их подписи в подписных листах, они признали то обстоятельство, что подписи выполнены ими собственноручно.

    Иные доказательства, подтверждающие наличие у истцов объективных причин, препятствующих обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют. Установленные федеральным законом сроки обращения в суд истцами пропущены.

    Как полагает суд, обстоятельств, которые препятствовали, затрудняли или делали невозможным обращение истцов в суд за защитой права в установленный срок, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должно быть отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пропуске предусмотренного законом срока исковой давности по уважительным причинам.

    Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Указание истцов, о том, что у них имеются сомнения в подлинности доверенностей, также не подтверждаются, поскольку перед подачей иска истцами было направлено уведомление собственникам многоквартирного дома о намерении обжаловать протокол от 11.11.2013. При этом ни один из собственников не выразил желания на оспаривание данного протокола.

Все собственники многоквартирного дома согласны с данным протоколом и подтверждают принятое решение.

Доводы истцов о том, что согласно исследованию специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Гавриловой О.И. выполнена не Гавриловой О.И., а другим лицом, а подпись от имени Авдейчик С.А. выполнена не Авдейчик С.А., а другим лицом, также не могут быть приняты во внимание, экспертиза выполнена по подчерку, образцы подписей не отобраны, в связи с чем суд полагает признать результаты такой экспертизы ненадлежащим доказательством.

Ходатайство истцов о проведении судебной экспертизы подлинности подписей не подлежит удовлетворению, так как суд не усматривает оснований для проведения экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела.

Даже если из подсчета голосов исключить лиц, которые выдали доверенность, то кворум составляет 65%, который является достаточным для принятия решения о выборе Правления ТСЖ и Председателя Правления ТСЖ.

При наличии достаточного кворума данное решение собрания является действительным и принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушения в оформлении протокола не несут существенной угрозы и не влияют на смысл принятого решения.

В силу изложенных выше обстоятельств и в связи с тем, что суд полагает законным принятое решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вытекает из предыдущего, оно по всем основаниям должно также быть признано законным.

Решение внеочередного общего собрания собственников от 16.04.2014.

В соответствии с п.п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы при обжаловании указанного решения ссылаются на то обстоятельство, что условия пользования подземной автостоянкой (подвалом, парковкой) были утверждены решением 16.04.2015, с которым они не согласны, просят пересмотреть распределение машино-мест в помещении подземной автостоянки и их границы. Однако по представленным в материалы дела документам суду понятно, что данное помещение ни что иное как место общего пользования, подвальное помещение, входящее в состав общего имущества, истцы парковку для машин не покупали, в связи с чем не правомерно говорить о нормах, применимых к помещениям автостоянки.

В исковом заявлении истцы в доводах по обжаловании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ ссылаются на ст. 181.5 ГК РФ п. 4, в соответствии с которой решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности.

"...Нравственность - ценностная структура сознания, общественно необходимый способ регуляции действий человека во всех сферах жизни, включая труд, быт и отношение к окружающей среде. В широком смысле слова Нравственность - особая форма общественного сознания и вид общественных отношений; в узком смысле - совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и обществу..."

Правопорядок - состояние общественных отношений, при котором обеспечивается соблюдение закона и иных правовых норм, одна из составных частей общественного порядка. Это состояние фактической урегулированности социальных связей, качественное выражение законности.

Из искового заявления никак не следует, какие нормы правопорядка и нравственности нарушены при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ

Принятые правила не противоречат действующему законодательству и, тем более, нравственности.

Кроме того, истцам никто не противодействует инициировать новое собрание о внесении изменений в Правила, утвержденные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, либо предложить утвердить новые правила. Все предложенные корректировки могут быть внесены во внесудебном порядке. При этом истцы не желают реализовывать полностью свои права, а в судебном порядке пытаются внести изменения в существующие правила пользования общим имуществом, утвержденные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ тем самым ограничивая права собственников и подменяя их судом.

Ссылка истцов на правила не состоятельна, поскольку Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность» регулирует отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Данные правила не исключают принятие собственниками помещений своих правил, которые не противоречат данным правилам. Возможность приятия правил о порядке пользования общим имуществом предусмотрена ЖК РФ.

Истцы подменяют понятия распоряжение имуществом и определение порядка пользования. Ссылка на ст. 246, 247 ГК РФ не состоятельна, поскольку она касается только распоряжения, а не определения порядка пользования. В соответствии с ЖК РФ ст. 44 части 2 п. 2-3 к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

-    принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

-    принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решение о пользовании общим имуществом достаточно 2/3 голосов, а не единогласного решения.

Кроме того, истцы предлагают включить другие положения в Порядок, но при этом в формулированных требованиях просят признать недействительным протокол, который утвердил данные правила.

По остальным доводам видно, что истцы не согласны с формулировками Правил, и просят внести в них какие-то изменения, но в данном случае исковые требования заявлены о недействительности протокола и требований о внесении изменений в Правила не заявлено. Формулировки принятых правил никак не влияют на недействительность протокола. Как уже отмечалось, истцы вправе реализовать свое право на внесение изменений в правила через инициирование нового собрания.

Ссылка в доводах о том, что при проведении собрания не был извещен Царев М.Е., также несостоятельна, так как в данном случае истцы могут ссылаться только на нарушение своих прав, а не других лиц. Царев М.Е вправе самостоятельно определять, какие его права нарушены, а какие нет. Царев был извещен, но на собрании присутствовать не смог, однако подтвердил, что все необходимые документы он подписывал.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; в т.ч. путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

    Считая, что в результате действий ответчиков права истцов были нарушены, с целью защиты своего нарушенного права и восстановления положения, существовавшего до его нарушения, истцы обратились в суд с заявленными требованиями, а именно с требованиями о признании недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действия ответчиков, по мнению суда, не повлекли нарушений прав и свобод истцов, не создали препятствий для реализации их прав и свобод.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что права истцов не нарушаются обжалуемыми решениями общего собрания членов Товарищества собственников жилья «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилами содержания и использования отдельных видов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>», (утвержденными решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем оснований признания протоколов недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.152, ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░ – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░