Решение по делу № 33-3176/2022 от 16.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В. УИД: 18RS0022-01-2022-000633-75

№ 33-3176/2022

№ 2-456/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца Петровой Л. А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Л. А. к Ивановой Е. П., Моисееву А. А., Петровой Е. Н., Ивановой Е. П., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., выслушав объяснения истца Петровой Л.А., представителя истца Петровой Л.А. - Шамсеевой А.М., представителей ответчика СПК «Родина» - Антипова Г.Ф., Вершинина И.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л. А. (далее по тексту - истец, Петрова Л.А.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Ивановой Е. П., Моисееву А. А., Петровой Е. Н., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее по тексту - ответчики, Иванова Е.П., Моисеев А.А., Петрова Е.Н., СПК «Родина») о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

28 января 2022 года в газете «Маяк» № 4(10040) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемой земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Проект межевого плана был подготовлен кадастровым инженером Галичаниной Н.М. Кадастровому инженеру и в орган регистрации прав ответчиками были направлены возражения на проект межевания относительно местоположения границ земельного участка, ввиду чего в регистрации земельного участка истцу было отказано. Возражения на проект межевания мотивированы тем, что истец выделяет лучшие по качеству земли, в межевом плане отсутствует описание местоположения границ выделяемых земельных участков, в возражениях ответчика СПК «Родина» указано, что земельный участок находится пределах обрабатываемых им мест, поскольку находится в аренде, согласия арендатора не получено. Истец не согласна с данными возражениями, считает их необоснованными, не соответствующими обстоятельствам межевания, направленными на воспрепятствование выдела земельного участка, поскольку выделяемый земельный участок и окружающие его земли имеют различные показатели качества, характеризуются едиными стандартами, все земли имеют единое назначение и могут быть использованы только в установленных пределах, владение спорным земельным участком СПК «Родина» осуществляет при отсутствии на то правовых оснований, описание местоположения границ выделяемого земельного участка не является обязательным условием составления проекта межевания и не является основанием для оспаривания. Истец полагает, что ответчиками не представлено объективных доказательств в подтверждение возражений.

Таким образом, истец Петрова Л.А. просила суд:

1. Признать необоснованными возражения Ивановой Е.П., Моисеева А.А., Петрова Е.Н., СПК «Родина», поданные на извещение, опубликованное в газете «Маяк» № 4(10040) от 28 января 2022 года относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны - земли МО «Нижнеюринское» общего пользования, с восточной стороны граничит с землями МО «Нижнеюринское» общего пользования и с землями общей долевой собственности с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Галичаниной Н.М., заказчиком по подготовке которого является Петрова Л.А.;

2. Признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Галичаниной Н.М., заказчиком по подготовке которого является Петрова Л.А., площадью 44 000 кв.м., выделяемого Петровой Л.А. в счет земельной доли из земель общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом квартале №;

3. Определить местоположение границ земельного участка, выделяемого Петровой Л.А. в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в кадастровом квартале № с обозначением №, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны - земли МО «Нижнеюринское» общего пользования, с восточной стороны граничит с землями МО «Нижнеюринское» в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Галичаниной Н.М., заказчиком по подготовке которого является Петрова Л.А., извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете «Маяк» № 4(10040) 28 января 2022 года;

4. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением от 05 мая 2022 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер Галичанина Н. М.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Петровой Л.А. - Никитиным С.Ю., действующим на основании доверенности, представлены суду письменные дополнения, в которых просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Считает, что согласно Федеральному закону от 24 июля 2002 года № 101 необходимость получения согласия арендатора при выделении не предусмотрена. Имеет место нарушение прав и законных интересов истца, которое заключается в том, что со стороны лиц, направивших возражения, чинятся препятствия для свободного осуществления истцом своих прав по выделению земельного участка как полноценного собственника. Данное нарушение возможно устранить лишь путем обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика СПК «Родина» - Вершининым И.Б., действующим на основании доверенности, представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает исковое заявление необоснованным, просит в его удовлетворении отказать. Указывает, что между арендодателями в лице уполномоченного лица и СПК «Родина» 28 апреля 2016 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Договор является действующим. В отсутствие согласия арендатора выделение земельного участка и постановка его на учет не представляется возможным. Истец выделяет лучшие по качеству земли.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Петровой Л.А. - Шамсеева А.М., Никитин С.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях. Кроме того, указали, что у СПК «Родина» отсутствует право на подачу возражений, т.к. данный ответчик не является собственником земельной доли в спорном земельном участке. Не отрицали факт того, что истец в 2016 году голосовала за заключение договора аренды земельного участка. Пояснений в части, касающейся получения истцом арендной платы за использование земельного участка в 2020, 2021 годах, не дали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - председатель СПК «Родина» - Антипов Г.Ф., представитель ответчика СПК «Родина» - Вершинин И.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы аналогичные, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец Петрова Л.А., ответчики - Иванова Е.П., Моисеев А.А., Петрова Е.Н., третье лицо - кадастровый инженер Галичанина Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец Петрова Л.А., третье лицо - кадастровый инженер Галичанина Н.М. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковые требования Петровой Л. А. к Ивановой Е. П., Моисееву А. А., Петровой Е. Н., СПК «Родина» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет доли в праве общедолевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны - земли МО «Нижнеюринское» общего пользования, с восточной стороны граничащего с землями МО «Нижнеюринское» общего пользования и с землями общей долевой собственности с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Галичаниной Н.М., заказчиком по подготовке которого является Петрова Л.А., признании согласованным проекта межевания земельного участка площадью 44 000 кв.м., выделяемого Петровой Л.А. в счет земельной доли из земель общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, определении местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Галичаниной Н.М., заказчиком по подготовке которого является Петрова Л.А., взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца Петровой Л.А. - Никитин С.Ю., действующий на основании доверенности, не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

1. Считает, что суд необоснованно указал на ненадлежащий способ защиты права. Единственными доводами, на которые ссылались ответчики, было указание на выделение лучших по качеству земель и нарушение порядка составления проекта межевого плана. Суд признал необоснованными и недоказанными данные факты, согласившись с истцом, однако, несмотря на это, при отсутствии оснований для отказа в признании данных возражений необоснованными, суд отказал в иске.

2. Согласно Федеральному закону от 24.07.2002 № 101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» необходимость получения согласия арендатора при выделении земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрена.

Полагает, что исходя из общего анализа решения, судом оценка всех материалов дела и обстоятельств осуществлялась предвзято, внимание заострялось лишь на доводы арендатора и его позицию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики - Иванова Е.П., Моисеев А.А., Петрова Е.Н., представитель ответчика - председатель СПК «Родина» - Антипов Г.Ф. считают апелляционную жалобу необоснованной, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывают доводы аналогичные, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 14 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Иванова Е. П..

Основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определения от 14 сентября 2022 года послужило то, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена в качестве ответчика - Иванова Е. П., что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петрова Л.А., представитель истца Петровой Л.А. - Шамсеева А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - Антипов Г.Ф., Вершинин И.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Ответчики - Иванова Е.П., Моисеев А.А., Петрова Е.Н., Иванова Е.П., третье лицо - кадастровый инженер Галичанина Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права № (л.д. 20 том 1) и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 19 января 2022 года (л.д. 9 оборот - 10 том 1) истец Петрова Л.А. является собственником 1/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 704 616 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны – земли МО «Нижнеюринское» общего пользования, с южной стороны - земли Яганского мехлесхоза, с западной стороны - земли МО «Нижнеюринское» общего пользования, с восточной стороны граничит с землями МО «Нижнеюринское» общего пользования и с землями общей долевой собственности с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 11 мая 2022 года (л.д. 75-79 том 1) ответчики - Иванова Е.П., Моисеев А.А., Петрова Е.Н., Иванова Е.П. являются собственниками по 1/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 704 616 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны - земли МО «Нижнеюринское» общего пользования, с южной стороны - земли Яганского мехлесхоза, с западной стороны - земли МО «Нижнеюринское» общего пользования, с восточной стороны граничит с землями МО «Нижнеюринское» общего пользования и с землями общей долевой собственности с кадастровым номером №.

В рамках процедуры выдела земельного участка в счет 1/19 доли истца Петровой Л.А. из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по заявке Петровой Л.А. кадастровым инженером Галичаниной Н.М. подготовлен проект межевания земельных участков (л.д. 11-18 том 1) выделяемого земельного участка.

Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет 1/19 доли истца Петровой Л.А. на земельный участок опубликовано в районной газете «Маяк» № 4 (10040) от 28 января 2022 года (л.д. 34-35 том 1).

В извещении указано, что заказчиком кадастровых работ является Петрова Л.А., всем заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания и проектом межевого плана образуемого земельного участка, а также в течение тридцати дней с момента публикации извещения представить обоснованные письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

На опубликованное 28 января 2022 года в районной газете «Маяк» № 4 (10040) извещение о согласовании проекта межевания от ответчиков - Ивановой Е.П. (л.д. 21 том 1), Моисеева А.А. (л.д. 22 том 1), Петровой Е.Н. (л.д. 22 том 1), Ивановой Е.П., как участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и СПК «Родина» (л.д. 23 том 1), как арендатора земельного участка с кадастровым номером № в адрес кадастрового инженера (на адрес: <адрес> и на адрес: <адрес>) поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет долей земельного участка, в соответствии с которыми истец выделяет лучшие по качеству земли и в месте, которое обрабатывается СПК «Родина», в межевом плане отсутствует описание местоположения границ выделяемого земельного участка. Возражения СПК «Родина» дополнительно мотивированы тем, что СПК «Родина» является арендатором спорного земельного участка, выделение земельного участка в указанных в проекте межевания границах нарушит право на пользование земельным участком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39-41 том 1) СПК «Родина» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство (код № по ОКВЭД №), использует земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с условиями договора аренды, заключенного 28 апреля 2016 года (л.д. 37-38 том 1), по целевому назначению.

Указанный договор аренды заключен на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 10 мая 2015 года (л.д. 43- 44 том 1), согласно которому истец Петрова Л.А. принимала участие на данном собрании и проголосовала за заключение договора аренды земельного участка.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон № 101-ФЗ) земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № проект межевания не утверждался и соответствующее решение не принималось, ввиду чего, истец правомерно использовала второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли.

Согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14)

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Из материалов дела следует, что кадастровому инженеру поступили возражения других собственников и арендатора земельного участка, в которых указано, в том числе, что истец выделяет лучшие по качеству земли и в месте, которое обрабатывается СПК «Родина», в межевом плане отсутствует описание местоположения границ выделяемого земельного участка, выделение земельного участка в указанных в проекте межевания границах нарушит право на пользование арендуемым земельным участком.

На основании ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда 12 июля 2017 года, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности собственников земельных долей с кадастровым номером № от 10 мая 2015 года следует, что на собрании присутствовало 10 участников долевой собственности из общего количества 15 долевиков, что составило не менее 20 % от общего количества, кворум состоялся (л.д. 43 том 1).

На собрании принято решение по двум вопросам, в том числе, решение об избрании Дмитриева Ю.В. уполномоченным лицом для представления интересов в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР и в Малопургинском отделе Управления Росреестра по УР, с правом заключать договоры аренды земельного участка сроком на 3 года.

За принятие данного решения голосовали все участники долевой собственности единогласно.

В приложении к протоколу общего собрания имеются подписи участников долевой собственности, в том числе и подпись истца Петровой Л.А.

28 апреля 2016 года между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № (арендодатели) в лице уполномоченного Дмитриева Ю.В., действующего на основании Протокола общего собрания собственников земельных долей от 10 мая 2015 года, и СПК «Родина» (арендатор) в лице председателя Антипова Г.Ф, заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с северной стороны - земли МО «Нижнеюринское» общего пользования, с южной стороны - земли Яганского лесхоза, с западной стороны - земли МО «Нижнеюринское» общего пользования, с восточной стороны граничит с землями МО «Нижнеюринское» общего пользования и с землями общей долевой собственности с кадастровым номером №, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 70,4 га.

Срок аренды договором установлен с 28 апреля 2016 года по 27 апреля 2021 года (п. 2.1 договора аренды).

В силу п.2 ст.25, п.2 ст.26 ЗК РФ, п.2 ст.609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.05.2022 года договор аренды был зарегистрирован 28.06.2016 года за № на срок с 28.04.2016 г. по 27.04.2021 г.

Из договора аренды от 28 апреля 2016 года усматривается, что стороны договора предусмотрели следующий порядок продления договора: «если ни одна из сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях» (п. 7.2 договора аренды).

На основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из представленных ответчиком СПК «Родина» списков на получение платы за аренду земельного участка (л.д.80 том 1) следует, что собственники земельных долей, в том числе Петрова Л.А., после истечения срока действия договора получали плату в виде зерна, т.е. своими действиями одобрили продление срока действия договора аренды.

Учитывая, что арендатор СПК «Родина» продолжал пользоваться арендованным имуществом, а собственники земельных долей не возражали против этого, то договор аренды земельного участка от 28 апреля 2016 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, следует, что истец Петрова Л.А. участвовала на общем собрании участников долевой собственности, проводимого 10 мая 2015 года, и против избрания уполномоченного лица и передачи в аренду земельного участка не голосовала, следовательно, лишается права на выдел земельного участка без согласия арендатора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку согласие арендатора - СПК «Родина» на выдел Петровой Л.А. земельного участка отсутствует, а выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, то оснований для удовлетворения требований Петровой Л.А. к СПК «Родина» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого истцом земельного участка в счет доли в праве общедолевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № и признания согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого истцом, определения местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Галичаниной Н.М., не имеется.

Рассматривая возражения на выдел земельного участка, поданные Ивановой Е.П., Моисеевым А.А., Петровой Е.Н., Ивановой Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом выделяются лучшие по качеству земли.

Возражения относительно того, что в межевых планах отсутствует описание местоположения границ выделяемых земельных участков, судебная коллегия признает их необоснованными, т.к. на момент составления проекта межевания приказом Министерства экономического развития РФ от 03 августа 2011 года № 388 таковые требования к проекту межевания выделяемой земельной доли не предъявлялись.

Также судебная коллегия полагает необоснованными и возражения указанных ответчиков относительно того, что земли обрабатываются СПК «Родина», поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении их прав.

Таким образом, возражения ответчиков Ивановой Е. П., Ивановой Е. П., Моисеева А. А., Петровой Е. Н. относительно местоположения границ выделяемого земельного участка являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца к Ивановой Е.П., Моисееву А.А., Петровой Е.Н., Ивановой Е.П. о признании необоснованными возражений относительно местоположения и площади выделяемого участка не подлежат удовлетворению, т.к. при поступлении возражений на проект межевания выделяемого земельного участка п. 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ прямо указан способ защиты права - спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В данном случае, имеются обоснованные возражения арендатора СПК «Родина«, которые препятствуют удовлетворению требований о признании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Галичаниной Н.М. согласованным, определении местоположения границ земельного участка, выделяемого Петровой Л.А..

При таких обстоятельствах, исковые требования Петровой Л.А. к Ивановой Е.П., Моисееву А.А., Петровой Е.Н., Ивановой Е.П. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка не приведут к восстановлению прав истца, поскольку имеются обоснованные возражения арендатора земельного участка.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости получения истцом Петровой Л.А. согласия арендатора СПК «Родина» на выделение земельного участка, поскольку выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться в пределах срока действия договора аренды, то исковые требования истца Петровой Л.А. подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела к участию в деле не была привлечена в качестве ответчика - Иванова Е. П., что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований Петровой Л.А. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка, апелляционная жалоба истца Петровой Л.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022 года - отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Петровой Л. А. к Ивановой Е. П., Моисееву А. А., Петровой Е. Н., Ивановой Е. П., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» о признании необоснованными возражений, поданных на извещение, опубликованное в газете «Маяк» № 4 (10040) от 28 января 2022 года относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны - земли МО «Нижнеюринское» общего пользования, с восточной стороны граничащего с землями МО «Нижнеюринское» общего пользования и с землями общей долевой собственности с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Галичаниной Н.М., заказчиком по подготовке которого является Петрова Л.А., признании согласованным проекта межевания земельного участка площадью 44000 кв.м., подготовленного кадастровым инженером Галичаниной Н.М., определении местоположения границ земельного участка, выделяемого Петровой Л.А. в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в кадастровом квартале № с обозначением №, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны - земли МО «Нижнеюринское» общего пользования, с восточной стороны граничащего с землями МО «Нижнеюринское» в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Галичаниной Н.М. - оставить без удовлетворения».

Апелляционную жалобу истца Петровой Л. А. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий:                 И.Л. Глухова

Судьи:                             Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих