Решение от 19.09.2024 по делу № 2-1623/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-1623/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-001612-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Крат А.О.,

с участием истца Нижимбере Изидора, представителя истца по доверенности от 05.03.2024 Золотухина А.В., представителя ответчика Луневой М.С. по доверенности от 20.08.2024 Борзых А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижимбере И. к Луневой М. С., третьему лицу Карапетян Д. В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

12.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды комнаты на срок с 12.06.2021 по 11.06.2022, согласно которому ответчик предоставил истцу в пользование для проживания комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В аренду также были переданы бытовая техника: холодильник, стиральная машина, телевизор, Сплит-система, предметы мебели – мебельная стенка, шкаф-купе с зеркалом, диван, стол кухонный, стул и комплект ключей. Размер арендной платы составлял <данные изъяты> руб. в месяц, выплаты осуществлялись авансом, установлен залог в размере 2000 руб. за комплект ключей и электроэнергию. Договор аренды был продлен на срок с 12.06.2022 по 11.06.2023, а впоследствии с 12.06.2023 по 11.06.2024.

Ответчик во время отсутствия истца под предлогом уборки (стоимость одной уборки 1000 руб.) заходила в комнату, выкидывала его продукты, прятала аксессуары от кухонной плиты, в результате чего истец неделями не мог готовить себе еду.

14.10.2023 договор аренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке без обращения в суд. С этого момента ответчик ограничила доступ истца в комнату, ему пришлось ночевать в гостинице, стоимость гостиничных услуг составила 3500 руб. 15.10.2023 ответчик пришла с охранниками, открыла комнату и выкинула вещи истца на улицу. Истец вынужден был собрать свои вещи, нанять автомобиль для их перевозки на новое место жительства, стоимость услуг по перевозке составила 30 000 руб. В арендуемой комнате осталось замороженное мясо истца стоимостью 3000 руб. Залог за ключи в размере 2000 руб. не возвращен истцу.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 33 000 руб., в том числе: 28 000 руб. за услуги по уборке комнаты, 3000 руб. стоимость замороженного мяса, невозвращенный залог за комплект ключей – 2000 руб. Истец также считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате гостиничных услуг в размере 3500 руб., расходов на перевозку вещей – 30 000 руб., всего 33 500 руб.

Истец считает, что ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 03.06.2024 в размере 6 664,18 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., а также убытки за оказанные юридические услуги в размере 24 000 руб., за подготовку и отправку претензии в размере 6000 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394,93 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 33 000 руб., убытки за проживание в гостинице 3500 руб., убытки за перевозку вещей в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 664,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394,93 руб.

Истец и его представитель по доверенности Золотухин А.В. принимали участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание ответчик Лунева М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, в судебное заседание явился ее представитель по доверенности Борзых А.Л.

В судебное заседание третье лицо Карапетян Д.В. не явился извещался по известному суду адресу.

В судебном заседании истец и его представитель, ссылаясь на доводы искового заявления, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

До судебного заседания от ответчика Луневой М.С. поступили возражения на иск, в которых она указывает, что между истцом и ответчиком было заключено два договора аренды комнаты: с 12.06.2021 по 11.06.2022 и с 12.06.2022 по 11.11.2022. Летом 2022 года ответчик приняла решение продать комнату, ДД.ММ.ГГГГ Лунева М.С. потребовала от истца освободить комнату в связи с истечением срока договора аренды. Нижимбере Изидор выразил намерение приобрести комнату, не выселился, продолжал проживать, арендную плату вносил нерегулярно. Нижимбере И., проживая в комнате, срывал сделки по ее продаже. Лунева М.С. направляла Нижимбере И. письменные уведомления о выселении 30.06.2023, 04.10.2023, 09.10.2023, 12.10.2023. 15.10.2023 он не явился подписать акт приема-передачи, не забрал свои продукты из холодильника. ДД.ММ.ГГГГ комната продана, Лунева М.С. не является ее собственником. Лунева М.С. указывает в возражениях, что истец не предоставил доказательств в обоснование заявленных требований, просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Борзых А.Л. в целом повторила доводы возражения, дополнительно пояснила суду, что выселить истца удалось только с привлечением участкового, самостоятельно он отказывался покидать жилое помещение, зная о намерении Луневой М.С. продать комнату, препятствовал осмотру комнаты потенциальными покупателями, сам реальных действий по ее приобретению не совершал. Мясо, которое находилось в холодильнике, Луневой М.С. действительно пришлось утилизировать, поскольку Нижимбере И. не являлся за ним. После истечения второго договора аренды истец продолжал проживать в комнате с устного согласия Луневой М.С., введя ее в заблуждение о намерении купить комнату. Письменную претензию истца Лунева М.С. не оставляла без ответа, ответ направила по всем известным адресам истца, однако он ответ на претензию не получил. В период проживания Нижимбере И. Лунева М.С. никакие услуги по уборке не оказывала, денежных средств за уборку от Нижимбере И. ни в какой форме не получала, залог за ключи не вносился и соответственно не может быть возвращен. Доводы иска доказательствами не подтверждаются, являются голословными, удовлетворению не подлежат.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Нижимбере И. и Луневой М.С. было заключено два договора аренды комнаты, расположенной по адресу: <адрес>: договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2 указанных договоров предусмотрено продление срока арендных отношений при условии письменного согласия обеих сторон.

Из объяснений сторон установлено, что Лунева М.С. уже в июне 2022 года имела намерение продать комнату, чем было обусловлено заключение второго договора (от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 6 месяцев, после истечения срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Нижимбере И. выразил намерение приобрести у Луневой М.С. комнату по договору купли-продажи, пытался оформить кредит для этих целей, однако ему было отказано в предоставлении кредитных средств.

Судом также установлено, что Лунева М.С. не требовала освобождения комнаты после ДД.ММ.ГГГГ, исходя исключительно из намерения истца приобрести эту комнату в собственность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в комнате ответчика без оформления письменного договора аренды, предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

В июне 2023 года ответчику Луневой М.С. стало очевидно, что истец не имеет возможности приобрести комнату и ввел ее в заблуждение с целью проживания в жилом помещении, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, наличие которой стороны не отрицали.

Истец в судебном заседании не отрицал, что не смог изыскать средства на покупку квартиры.

Из материалов дела также следует, что ответчик неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) просила Нижембере И. освободить занимаемую комнату, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, наличие и достоверность которой стороны не отрицали, принадлежность им телефонных номеров подтвердили.

Судом из материалов дела установлено, комната принадлежала Луневой М.С. на праве собственности (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ между Луневой М.С. и Карапетян Д.В. заключен договор купли-продажи данной комнаты, переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован в ЕГРН, в настоящее время собственником спорной комнаты является Карапетян Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной суду переписки и объяснений сторон, установлено, что Лунева М.С. предложила Нижембере И. забрать продукты из холодильника, вымыть его, а также упаковать все свои вещи, истец свои продукты не забрал, что им не отрицается, Лунева М.С. утилизировала мясо.

Также установлено, что выселение Нижимбере И. произошло 14.10.2023 с участием участкового, данный факт истец не отрицал.

Кроме того, судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией от 04.04.2024 о возврате денежных средств в размере 39 500 руб. либо возмещении убытков в размере 36 500 руб., возврате замороженного мяса и обеспечении доступа в комнату.

Истец утверждал, что ответчик оставил данную претензию без ответа, однако судом установлено, что претензия истца не осталась без ответа, ответ на нее был направлен Луневой М.С. по всем известным адресам ответчика, но не получен им ни по одному адресу, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами №.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 33 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят: 1) факт принадлежности истцу спорного имущества; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения; 3) размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; 4) момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом; 5) наличие произведенных ответчиком затрат на имущество; 6) наличие улучшений, возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений; 7) другие обстоятельства. Так, в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения либо сбережения денежных средств. Необходимыми доказательствами в такого рода спорах являются: правоустанавливающий документ, подтверждающий право истца на данное имущество (это может быть договор купли-продажи, дарения, мены, товарные чеки и проч.). Если спор касается недвижимости, то к необходимым доказательствам, прежде всего, относится свидетельство о государственной регистрации недвижимости; акты, письма, свидетельские показания, платежные поручения и проч., подтверждающие нахождение имущества у ответчика или сбережение им имущества; расчет размера доходов, которые получил (мог получить) ответчик за время пользования чужим имуществом; доказательства произведенных ответчиком затрат на имущество или улучшений имущества (товарные чеки и т.д.) и проч. Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, основывая его на договорных отношениях по аренде комнаты. При этом, исходя из распределения бремени доказывания, относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований об оплате услуг по уборке комнаты в размере 28 000 руб., невозвращенного залога за ключи в размере 2000 руб., стоимости продуктов питания в размере 3000 руб., суду не представил. Между тем, из переписки между сторонами, судом достоверно установлено, что ответчик неоднократно требовала от Нижимбере И. самостоятельно осуществить уборку комнаты, при выселении забрать продукты питания из холодильника, чего им сделано не было, остаток средств, уплаченных за проживание в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Лунева М.С. возвратила истцу. Суд также отмечает, что условия договора аренды об изменении срока его действия неверно интерпретированы истцом, кроме того, свое намерение купить комнату Нижимбере И. не реализовал, об отсутствии финансовой возможности купить комнату открыто ответчику не сообщал, продолжал проживать в комнате, используя ситуацию в своих интересах, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 33 500 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующему основанию. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды); 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); 6) наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Исходя из распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков, истец должен представить доказательства, фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих ответственность, размер убытков в случае не согласия с ним, представляет доказательства об ином размере убытков. Судом установлено, что при исполнении договоров аренды комнаты от 12.06.2021 и 12.06.2022 ответчиком не допущено противоправного виновного поведения, однако установлено, что истец, зная об истечении срока действия договора аренды от 12.06.2022, и осознавая отсутствие у него возможности купить эту комнату, продолжал проживать в ней, длительное время уклоняясь от освобождения комнаты. Негативные последствия, связанные с необходимостью проживания в гостинице, оплате услуг по перевозке вещей, возникли по причине неразумного поведения самого истца, что в данном случае исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 66 500 руб. за период с 14.10.2023 по 03.06.2024 судом не установлено. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Как указано ранее, судом не установлено неправомерных виновных действий по отношении к истцу со стороны ответчика, то есть не имеется предусмотренных законом оснований и условий для применения данной меры гражданско-правовой ответственности. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Суд подробно разъяснял истцу обстоятельства подлежащие установлению, по всем заявленным им требованиям, распределение бремени доказывания между сторонами, надлежащие средства доказывания.

Однако относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование доводов иска суду не предоставлены, как пояснили в судебном заседании истец и его представитель у них имеются только пояснения, письменные доказательства, фото и видео съемка, чеки и квитанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Нижимбере И.в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Луневой М.С. не имеется, судебные расходы подлежат взысканию в случаях полного или частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2024.