Решение по делу № 2а-2457/2022 от 08.07.2022

Дело № 2а-2457/2022

22RS0067-01-2022-003269-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ян М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МУП «УК Смарт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Шишкиной Ольге Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шишкиной О.А по распределению денежных средств в размере 40870,81 руб. не по назначению и возложении на него обязанности направить взысканные денежные средства в размере 40870,81 руб. надлежащему взыскателю, т.е. истцу.

В качестве оснований исковых требований указывает, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г.Барнаула находились: исполнительное производство №, возбужденное в отношении Валуйских Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 88037,49 руб.; исполнительное производство №, возбужденное в отношении Евдокимовой Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 88037,49 руб.; исполнительное производство № возбужденное в отношении Валуйских В.Б. о взыскании в солидарном порядке 88037,49 руб.; исполнительное производство № возбужденное в отношении Валуйских Н.В. о взыскании в солидарном порядке 88037,49 руб. Взыскателем по вышеуказанным производствам являлся МУП «УК ПЖЭТ -2 Октябрьского района г.Барнаула (ИНН №/ОГРН №), правопреемником которого является МУП «УК Смарт».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и № в связи с их полным исполнением. Указанные постановления истцу не направлялись, об окончании исполнительных производств ему известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ одним из должников в адрес МУП «УК Смарт» были представлены платежные поручения, согласно которым задолженность должниками была погашена, а денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: истцу направлены денежные средства в размере 46740,78 руб., денежные средства в размере 40840,81 руб. направлены на расчетный счет другой организации, судьба денежных средств в размере 425,90 руб. неизвестна.

Истец полагает, что ответчиком незаконно направлена денежная сумма 40840 руб. 81 коп. лицу, не являющемуся взыскателем.

До настоящего времени вышеуказанные денежные средства у истца отсутствуют, на сумму долга ресурсоснабжающие организации производят начисление пени.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Шишкина О.А. в судебном заседании возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Назарова У.С., представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Шишкиной О.А., исследовав материалы дела и исполнительных производств №, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительных производств, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП октябрьского района г.Барнаула на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула, о взыскании солидарно с Валуйских Н.В., Валуйских В.Б, Валу йских Е.В., Евдокимовой Т.В. задолженности по оплате ЖКУ в размере 35641,51 руб. в пользу МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула были возбуждены исполнительные производства:

№ в отношении должника Евдокимовой Т.В. в пользу взыскателя МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула предмет исполнения задолженность по платежам по ЖКУ в сумме 88037,49 руб.;

№ в отношении должника Валуйских Е.В. в пользу взыскателя МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула предмет исполнения задолженность по платежам по ЖКУ в сумме 88037,49 руб.;

№ в отношении должника Валуйских В.Б. в пользу взыскателя МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула предмет исполнения задолженность по платежам по ЖКУ в сумме 88037,49 руб.;

№ в отношении должника Валуйских Н.В. в пользу взыскателя МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула предмет исполнения задолженность по платежам по ЖКУ в сумме 88037,49 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках указанных исполнительных производств с должника Евдокимовой Т.В. взысканы денежные средства в общей сумме 77939,07 руб., с должника Валуйских Е.В. – 10098,42 руб., итого в общей сумме 88037,49 руб.

В соответствии с положениями ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, которые впоследствии перечисляются взыскателю либо распределяются между несколькими взыскателями в порядке очередности, установленной указанной статьей.

Согласно представленной ответчиком справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № и № взысканные с должников Евдокимовой Т.В. и Валуйских Е.В. денежные средства были перечислены: взыскателю МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в размере 46740,78 руб., а 41296,71 руб. были перечислены в пользу иной организации- МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула (ИНН №), которая согласно ЕГРЮЛ в настоящее время ликвидирована.

Факт перечисления денежных средств в сумме 41296,71 руб. не взыскателю, а иному лицу, без соответствующих на то оснований, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шишкиной О.А по распределению денежных средств в размере 41296,71 руб. не по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «Сибсоцбанк», с целью установления принадлежности расчетного счету на который перечислены денежные средств в размере 41296,71 руб. и совершения действий по их возврату, и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что расчетный счет на который были перечислены средства принадлежит МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула (ИНН №), счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула, имеющее ИНН № ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая данные обстоятельства и то, что в настоящее время предпринять меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств у судебного пристава-исполнителя в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на СПИ Шишкину О.А. обязанности направить взысканные денежные средства в размере надлежащему взыскателю, т.е. истцу.

При этом истец не лишен возможности восстановить нарушенное право в ином судебном порядке, т.е. путем обращения в суд с требованием о возмещении убытков с ФССП России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск МУП «УК Смарт» удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Шишкиной Ольги Алексеевны, осуществленные в рамках исполнительных производств №, по распределению денежных средств в сумме 41296 руб. 71 коп. не по назначению незаконными.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Фролова Н.Е.