Решение по делу № 33-466/2021 от 14.01.2021

Судья Шахуров С.Н. № 33-466/2021

№ 13-169/2018 (2-1256/2009)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ООО «Компания «Финансовые технологии» на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 ноября 2020 года, которым удовлетворено заявление Филипенкова Р.В. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Филипенков Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Компания «Финансовые технологии» судебных расходов в сумме 7 500 руб., понесенных на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой частной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по тем основаниям, что апелляционное определение вынесено в его пользу.

Обжалуемым определением от 24 ноября 2020 года постановлено взыскать с ООО «Компания «Финансовые технологии» в пользу Филипенкова Р.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Компания «Финансовые технологии» Шаронова Д.В. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Общество не является лицом, участвующим в материально-правовом споре, Филипенковым Р.В. заявлено о взыскании расходов по вопросу, носящему исключительно процессуальных характер, поэтому судебные расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, не подлежат распределению по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В п. 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 сентября 2009 года (с учетом определения того же суда от 24.09.2009 об исправлении описок) с ООО «СКАТ ТЕЛЕКОМ» и Филипенкова Р.В. взыскана в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала № 8609 – Смоленское отделение задолженность по кредиту в размере 487 335 руб. 13 коп., в возврат госпошлины 6 473 руб. 35 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, отменены принятые судом обеспечительные меры в отношении заложенного имущества, с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО); Сбербанк России ОАО в пользу Пыхтина Р.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года произведена замена взыскателя по делу № 2-1256/2009 с АО «Страховое общество «Якорь» на ООО «Компания «Финансовые технологии».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года названное определение от 23 июля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Компания «Финансовые технологии» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № 2-1256/2009 отказано.

Из соглашения об оказании юридических услуг от 4 февраля 2020 года, следует, что его предметом является обязанность Шаповалова Д.В. по написанию частной жалобы от имени Филипенкова Р.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года. Оплата услуг подтверждается распиской от 04 февраля 2020 года на сумму 7 500 рублей (л. д. 162).

С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению Филипенкову Р.В., в пользу которого принят судебный акт апелляционной инстанции.

Судом при удовлетворении заявления Филипенкова Р.В. о возмещении судебных расходов в размере 7 500 рублей, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учтены степень сложности рассмотрения заявления и объем оказанной Шаповаловым Д.В. юридической помощи в рамках гражданского дела. О чрезмерности присужденной суммы ООО «Компания «Финансовые технологии» не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе, доказательств этому не представляло.

Судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, так как они понесены в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, а не разрешением материально – правового спора, противоречат приведенным положениям гражданского процессуального закона и сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам жалобы разъяснения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 об установлении специального объекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек лицам, участвующим в деле, в данной ситуации неприменимы.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания «Финансовые технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий