Решение по делу № 33-5698/2021 от 15.07.2021

Дело № 33-5698/2021

УИД: 47RS0011-01-2020-001243-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2021 по апелляционной жалобе Бангоян Г. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Бангоян Г.В. – Назарова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГКУ «Ленавтодор» - Орлова П.Г.,

установила:

Алексеев В.В., Алексеева С.В., Алексеев Г.В. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Бангоян Г.В. об установлении сервитута – права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № в целях обеспечения проезда к принадлежащему им земельному участку с кадастровым №.

В основание требований указали на то, что они являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. У границ массива земель располагается автомобильная дорога общего пользования регионального значения. При обращении в ГКУ ЛО «Ленавтодор», учреждение отказало в выдаче письменного согласия на обустройство подъезда, так как на участке автомобильной дороги расположено примыкание местного проезда общего пользования на расстоянии менее допустимого от проектируемого примыкания. Примыкание находится на внутреннем радиусе кривой, что противоречит требованиям норматива п. 6.16 СП 34.13333.2012. Подъезд к их участку возможен через участок ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных о времени и месту судебного заседания.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

21 апреля 2021 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.

Установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым №, в целях проезда и прохода, площадью 375 кв.м., по варианту №1 заключению эксперта ООО «Глобус» №47-20-1001 от 26.10.2020.

Бангоян Г.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указала на то, что истцы выделили участок без согласования его границ с ГКУ ЛО «Ленавтодор», зная, что подъезд к участку не обустроен. С 2005 г. по настоящее время истцы беспрепятственно пользуются земельным участком через имеющийся фактический доступ со стороны автодороги. Экспертом предложено три варианта проезда к участку истцов, два из которых – не через участок ответчика. Установление сервитута на ее участок не является единственным возможным вариантом проезда к участку истцов, действия истцов недопустимы в силу ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При определении условий осуществления сервитута суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка.

Из материалов дела следует, что Алексеев В.В., Алексеева С.В. и Алексеев Г.В. являются долевыми собственниками в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью 11850 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образованный в 2004 г. из рабочего участка №10 паевых земель ЗАО «Племптицезавод «Большевик» и составлявшего единый исходный земельный участок, с одновременным образованием из данного рабочего участка и земельных участков с кадастровыми №№ и №, имеющих общие границы и граничащих с автомобильной дорогой общего пользования регионального значения «Стрельна-Кипень-Гатчина».

При этом земельный участок истцов с кадастровым № и земельные участки с кадастровыми №№ и № были образованы и сформированы без согласования их границ и подъездов с ГКУ ЛО «Ленавтодор», то есть заведомо без подъездов на данные земельные участки.

Границы всех трех указанных участков были согласованы их правообладателями друг с другом, включая истцов с другими собственниками участков земельных участков с кадастровыми №№ и №.

Бангоян Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 11840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, образованного в 2005 г. из рабочего участка №9 паевых земель ЗАО «Племптицезавод «Большевик»,

Земельный участок истцов с кадастровым № не имел и не имеет фактических границ с земельным участком ответчика с кадастровым №, разделенных мелиоративной канавой, при этом участок ответчика не использовался и не используется для подъезда к участку истцов с кадастровым №.

При образовании и формировании земельного участка истцов с кадастровым № его границы с ответчиком не согласовывались.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Глобус» №47-20-1001 от 26.10.2020, в силу требований п. 6.2 СП 34.13330.2012 непосредственно с участка истцов примыкание к автомобильной дороге обустроить нельзя. Экспертом предложено три варранта проезда к участку истцов: вариант №1 – с второстепенной дороги через участок ответчика, площадью проезда 375 кв.м.; вариант №2 – через участок с кадастровым №, с согласованием примыкания к автодороге общего пользования, площадью проезда 694 кв.м.; вариант №3 – через участок с кадастровым №, площадью проезда 270 кв.м. и участок с кадастровым №, площадью проезда 231 кв.м., через существующее примыкание к автодороге общего пользования.

Также экспертом установлено наличие фактически используемого доступа на земельный участок истцов через существующее оборудованное и обозначенное дорожными знаками примыкание к автодороге общего пользования – по варианту №3.

Выводы, изложенные в заключении эксперт подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не исключил возможность организации проезда к участку истцов по предложенному ответчиком варианту: с второстепенной дороги через участок с кадастровым № и участок с кадастровым № (образованных из единого исходного земельного участка – рабочего участка №10 паевых земель ЗАО «Племптицезавод «Большевик») вдоль мелиоративной канавы.

При этом эксперт указал на то, что в связи с изменениями с 1.09.2017 положений СП 34.13330.2012, в части организации примыкания – отмены требования об организации примыкания к автомобильной дороге общего пользования (3 технической категории) не чаще 5 км, менее обременительным для землепользователей является вариант №2 и вариант №1.

Действующие с 1.09.20121 в настоящее время положения раздела 6 (пересечения и примыкания) СП 34.13330.2012 "СНИП 2.05.02-85* АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", не содержат запрета на организацию примыканий в зависимости от их частоты на определенном расстоянии автомобильной дороге общего пользования (ранее – не чаще 5 км. на автомобильной дороге 3 технической категории).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции формально, без учета прав и законных интересов ответчика, не оценив действия истцов по выделению и формированию принадлежащего им земельного участка с другими смежными землепользователями из рабочего участка № 10 паевых земель ЗАО «Племптицезавод «Большевик», заведомо в отсутствие согласования с ГКУ ЛО «Ленавтодор» и в отсутствие спроектированного подъезда к принадлежащему им участку, необоснованно признал возможным установление сервитута – права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № в целях обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым №, чем безусловно нарушил права и законные и интересы ответчика по владению и пользованию принадлежащем ему земельным участков, а также не оценил тот факт, что имелся, имеется и используется истцами в настоящее время фактически существующий подъезд к участку истцов без обременения земельного участка ответчика, тем самым не обеспечив баланс интересов сторон.

При этом ни истцы, не суд первой инстанции не посчитали необходимым определить плату за сервитут.

Требований к собственникам земельных участков с кадастровыми №, № и № о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), истцы не предъявляли, доказательства, свидетельствующие о невозможности организации проезда к их участку через земельные участки с кадастровыми №, № и №, а также о наличии спора истцов с собственников данных земельных участков и о нарушении ими прав истцов по владению и пользованию принадлежащим им участком, в суд не представлены.

Отсутствие у истцов возможности доступа к своему земельному участку, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте на участок ответчика, материалами дела не подтверждается и напротив опровергается доказательствами, подтверждающими возможность установления сервитута через смежные земельные участки с кадастровыми №, № и №, образованные и сформированные из единого исходного рабочего участка №10 паевых земель ЗАО «Племптицезавод «Большевик».

Установленный судом первой инстанции сервитут по варианту №1 заключения эксперта не является исключительным и единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Установление сервитута по варианту №1 заключения эксперта не обеспечивает баланс интересов сторон и устанавливает сервитут на условиях, более обременительных для ответчика, нежели по варианту №2 или №3 (с учетом существующего подъезда) для собственников иных земельных участков, к которым истцы требований не предъявляли.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истцов, приобретших земельный участок, образованный в результате раздела исходного земельного участка из рабочего участка №10 паевых земель ЗАО «Племптицезавод «Большевик», через который может и должен быть установлен сервитут для проезда к принадлежащему им земельному участку, в суд не представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, произвольное определение истцами более удобного и предпочтительного исключительно для них способа организации проезда к принадлежащему им участку через участок ответчика, не входившего в рабочий участок №10 паевых земель ЗАО «Племптицезавод «Большевик», является недопустимым, заведомо недобросовестным осуществлением истцом гражданских прав (злоупотребление правом) и судебной защите в силу требований ст. 10 и п. 2 ст. 209 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значением для дела и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Алексеева В.В., Алексеевой С.В. и Алексеева Г.В. к Бангоян Г.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алексеева В. В., Алексеевой С. В. и Алексеева Г. В. к Бангоян Г. В. об установлении сервитута – права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № в целях обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым № – отказать.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 г.

Судья Михайлова Н.Н.