Решение от 27.04.2021 по делу № 11-9/2021 от 14.04.2021

мировой судья Змиевский Р.А.                        № 11 – 9 / 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочубеевское                                        27 апреля 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

с участием представителя заявителя Битюникова В.Д., в лице Бугрова Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Битюникова В.Д. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от            ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Битюникова В.Д. об индексации присужденных сумм, взысканных в пользу Битюникова В.Д. по судебному приказу о взыскании в его пользу с Сариева Х.Ю. задолженности по расписке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Битюникова В.Д. об индексации присужденных сумм, взысканных в пользу Битюникова В.Д. по судебному приказу о взыскании в его пользу с Сариева Х.Ю. задолженности по расписке, - удовлетворено. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением Битюникова В.Д. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение, которым взыскать услуги юриста за составление заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование частной жалобы указано, что занижение суммы взысканных в его пользу судебных расходов в размере 500 рублей – необоснованно. Взысканная сумма в размере 500 рублей не соответствует принципам разумности взысканных судебных расходов. Считает, что сумма в размере 5 000 рублей не является чрезмерной.

В судебное заседание представитель заявителя Битюникова В.Д. в лице Бугрова Н.А., поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание Битюников В.Д., Сариев Х.Ю. не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести слушание дела при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в праве 1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и решить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленных материалов дела Битюниковым В.Д. при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, взысканных в пользу Битюникова В.Д. по судебному приказу о взыскании в его пользу с Сариева Х.Ю. задолженности по расписке понесены расходы по оплате услуг юриста за составления заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО № «РАКЕТА» и Битюниковым В.Д., предметным задание № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Удовлетворяя частично заявление Битюникова В.Д. о взыскании с Сариева Х.Ю. судебных расходов по оплате услуг юриста, суд первой инстанции учитывал принцип разумности, объем выполненной юристом работы, обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания расходов в сумме 5 000 рублей не имеется, а потому определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплату услуг представителя. При этом установления баланса интересов означает определения судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает размер взыскиваемых судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг юриста обоснованным.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено законное и обоснованное определение, правовых оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░