Решение от 07.10.2024 по делу № 11-5972/2024 от 09.04.2024

Судья Арутюнян В.Р.

дело № 2-22/2024

УИД 74RS0006-01-2023-000521-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5972/2024

07 октября 2024 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Дюсембаева А.А., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой А.С.,

с участием прокурора          Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» - Шклярова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воробьева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Томчик Н.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее - ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3») о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 70 280 рублей с последующей индексацией.

В обоснование заявленных требований Хафизов И.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГАУЗ «Областная клиническая больница №», где ему при выполнении хирургического лечения выполнена <данные изъяты>. Полагает, что в результате неверного выполненного хирургического лечения ему причинен вред здоровью, а именно, если <данные изъяты>. Действиями сотрудников ГАУЗ «Областная клиническая больница №» истцу причинен моральный вред, выразившейся в <данные изъяты>. Кроме того, поскольку истец официально не работал, а в результате причиненных увечий полностью утратил трудоспособность, считает возможным определить размер утраченного заработка в размере минимального размера оплаты труда.

Истец Хафизов И.М. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Воробьев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» - Шкляров Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Байгутлина Л.Ш., Халилова М.Р., Рафкова И.О. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Кондратьева О.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования частично.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хафизова И.М. удовлетворены частично, с ГАУЗ «Областная клиническая больница №» в пользу Хафизова И.М. была взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суд с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГАУЗ «Областная клиническая больница №» просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку на основании судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отмеченные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи истцу не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. При наличии установленных судебной экспертизой дефектов полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности.

Истец Хафизов И.М., третьи лица Байгутлина Л.Ш., Халилова М.Р., Рафкова И.О., представитель третьего лица Министерство здравоохранения Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хафизов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении <данные изъяты> № ГАУЗ «Областная клиническая больница №», установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>, что следует из выписного эпикриза, медицинской карты стационарного больного № (т. 1 л.д. 12-13, 94-123).

Согласно медицинской карты № стационарного больного на имя Хафизова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведенная в <данные изъяты> ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», истцу установлен диагноз <данные изъяты>

Как следует из медицинской карты № стационарного больного на имя Хафизова И.М., ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>.

Для установления наличия или отсутствия дефектов при оказании ответчиком истцу медицинской помощи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертами автономной некоммерческой организации экспертно-консультационного бюро «Судмедэксперт» (т. 1 л.д. 171-174).

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации экспертно-консультационного бюро «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при оказании Хафизову И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи в ГАУЗ «Областная клиническая больница №» были допущены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи: <данные изъяты>. Отношения к оказанию И.М. Хафизову медицинской помощи в ОКБ № в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные негативные последствия не имеют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред здоровью истца был причинен не в результате дефектов лечения, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлены дефекты при оказании медицинской помощи Хафизову И.М. медицинскими работниками ГАУЗ «Областная клиническая больница №», поскольку ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи, то истец претерпел нравственные страдания, в связи с чем требование о взыскании с ответчика ГАУЗ «Областная клиническая больница №» в пользу истца компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий ответчиком, принесших ему негативное эмоциональное состояние, душевную боль, связанную с переживанием отрицательных эмоций, нереализации определенных потребностей, нарушением устоявшегося жизненного уклада, объяснения истца в судебном заседании о том, что он не может вести привычный для него образ жизни, возраст истца, степень тяжести дефектов оказания медицинской помощи допущенных ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ГАУЗ «Областная клиническая больница №» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако, не может согласиться с размером определенной судом компенсации, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимания.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим порядок определения размера компенсации морального вреда, обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Хафизов И.М., связывал данный вред с тем, что в результате проведения сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привело к развитию у истца <данные изъяты>, при которой истец <данные изъяты> Также в суде первой инстанции истец ссылался на то, что причинение нравственных страданий связано с тем, что при нахождении на стационарном лечение в ГАУЗ «Областная клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не все анализы были взяты, <данные изъят░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░