Решение по делу № 33-2722/2023 от 15.05.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело №33-2722/2023

Судья Евстафьев В.В. Дело №2-2803/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001867-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Ивана Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Дмитриева И.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2022 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриев И.А. обратившись в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и доставлен в отделение полиции <данные изъяты> по факту административного правонарушения, где сотрудником полиции у него были изъяты на хранение личные вещи, в том числе денежные средства в размере 1500 руб., а также сотовый телефон модели «<данные изъяты>», которые после освобождения не были ему возвращены.

Неоднократные обращения в правоохранительные органы с требованием возместить стоимость утраченных личных вещей, а также денежные средства в добровольном порядке не выполнены.

Истец полагает, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации сотрудники полиции при изъятии у него на хранение личных вещей, взяли на себя обязательства по безвозмездному их хранению, однако сохранность изъятых вещей не обеспечили, выдав их другому лицу ФИО3

Считает, что вред, причиненный сотрудниками полиции в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке гражданского законодательства в полном объеме, а осужденный за кражу принадлежащих истцу вещей ФИО3 имеет косвенное отношение к их утрате. Также указывает, что в результате неправомерных действий сотрудников им у причинены убытки, поскольку он был вынужден приобрести новый телефон.

Кроме того, как указывает истец, из-за утраты телефона по вине сотрудников полиции он был лишен возможности к доступу всей хранящейся в телефоне информационной базы, вследствие чего он был лишен возможности общения с друзьями, родственниками, а также доступа к деловым контактам, к сети «Интернет», что причинило ему нравственные страдания.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 1500 руб., стоимость утраченного сотового телефона в размере 22990 руб., стоимость приобретенного сотового телефона в сумме 17050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6250 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., а также государственную пошлину в размере 4634 руб.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 26.12.2022г., с учетом дополнительного решения от 22.03.2023г., в удовлетворении требований Дмитриева И.А., отказано.

Не согласившись с судебными актами, истцом поданы апелляционные жалобы на решение и на дополнительное решение суда, в которых он просит отменить их по мотиву незаконности и необоснованности, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах Дмитриев И.А. указывает на то, что процессуальное положение сторон им определено правильно, а требования предъявлены к надлежащим ответчикам. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ему в предоставлении возможности представить доказательства. Также отмечает длительное рассмотрение настоящего гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Канцелярова Т.А., а также представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары Ефимова С.А. полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, заключением по результатам служебной проверки, утвержденной начальником <данные изъяты> 28.05.2020г., проведенной по факту ненадлежащего выполнения служебных обязанностей сотрудниками <данные изъяты> при освобождении из специального помещения для содержания лиц административно задержанного ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> Дмитриев И.А. по факту административного правонарушения был доставлен в отдел полиции и помещен в <данные изъяты>, где находился до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Во время выдачи Дмитриеву И.А. личных вещей, изъятых у него на время административного задержания, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и деньги в сумме 1500 руб. ему не вернули.

Принадлежащие Дмитриеву И.А. мобильный телефон и деньги были выданы дежурным <данные изъяты> ранее задержанному за административное правонарушение ФИО3, который также находился в <данные изъяты> и был освобожден в связи с окончанием срока содержания.

Данные обстоятельства также установлены приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ФИО1 Республики от 23.12.2020г., ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ.

Согласно приговору суда, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был подвергнут административному задержанию за совершение административного правонарушения и помещен в камеру для административных задержанных <данные изъяты>, при этом им были сданы личные вещи в специализированную ячейку для хранения имущества задержанных.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.А. был подвергнут административному задержанию за совершение административного правонарушения и помещен в камеру для административных задержанных <данные изъяты>, при этом им были сданы личные вещи в специализированную ячейку для храпения имущества задержанных, а именно, сотовый телефон «<данные изъяты>» и денежные средства в размере 1500 руб..

ФИО3 после освобождения из-под административного задержания около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <данные изъяты>, по своей невнимательности, а также воспользовавшись невнимательностью оперативного дежурного <данные изъяты> полиции ФИО11, получил из специализированной ячейки для хранения имущества задержанных личные вещи Дмитриева И.Л., а именно, сотовый телефон «<данные изъяты>» и денежные средства в размере 1500,00 руб..

Прибыв по месту своего проживания, ФИО3 обнаружил, что получил в <данные изъяты> чужое имущество, принадлежащее Дмитриеву И.А., возымел преступный умысел на тайное хищение сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 22990 руб. и денежных средств в размере 1500 руб..

Похитив и удерживая похищенное имущество, ФИО3, умышленно скрыл факт получения в <данные изъяты> принадлежащего Дмитриеву И.А. имущества, не предпринял действенных мер по возврату указанного сотового телефона и денежных средств, продал сотовый телефон <данные изъяты>» неустановленному следствием лицу, а вырученные деньги и похищенные денежные средства в размере 1500 руб. израсходовал на личные цели, тем самым ФИО3 распорядился похищенным имуществом Дмитриева И.Л. по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 24490 руб..

Оценив представленные в материалах дела доказательства, правильно установив, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у Дмитриева И.А. было изъято принадлежащее ему имущество, которое после освобождения из камеры административно задержанных сотрудниками отдела полиции возвращено не было, проанализировав положения ст.ст.15, 16, 1064, 1068, 891 ГК РФ, Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 N 627, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба за счет казны Российской Федерации, поскольку лицом, причинившим имущественный вред и обязанным возместить его в полном объеме истцу, по смыслу ст.1064 ГК РФ, в данном случае, является ФИО3, а действия сотрудников полиции ФИО11 и ФИО8 по выдаче изъятого у задержанного имущества не были связаны с осуществлением ими каких-либо процессуальных действий в рамках производства об административном правонарушении в отношении Дмитриева И.А. и не подпадают под определение – незаконное осуществление властных полномочий в отношении изъятия телефона и денежных средств для последующего хранения, т.к. указанные вещи не являлись вещественными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела и вынесенным судом решением, постановленным при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с п. 6 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 N 627, перед отправлением задержанного лица в специальное помещение должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, организует (проводит) личный досмотр (обыск) и досмотр вещей задержанного лица.

Об осуществлении указанных действий составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе административного задержания.

В соответствии с п.17 Положения, задержанному лицу по истечении срока задержания возвращаются изъятые у него предметы (вещи, документы, ценности и деньги), за исключением предметов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (до решения вопроса по существу) либо находящихся в розыске или изъятых из гражданского оборота, а также поддельных документов.

Согласно п. 11 Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденном Приказом МВД РФ от 30.04.2012 N 389 у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании.

Оперативный дежурный обязан обеспечить сохранность изъятых предметов и вещей до истечения срока задержания, после чего они возвращаются лицу, за исключением предметов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (до решения вопроса по существу) либо находящихся в розыске или изъятых из гражданского оборота, а также поддельных документов.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у Дмитриева И.А. было изъято принадлежащее ему имущество, которое после освобождения из камеры административно задержанных возвращено не было, доказательств возврата истцу указанного имущества в материалах дела нет. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности удержания спорного имущества после освобождения истца из камеры административно задержанных лиц, в связи с чем следует признать обоснованными доводы истца, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, ему был причинен ущерб на сумму 24490 руб., включая денежные средства – 15000 руб. и стоимость телефона - 22990 руб., который в силу вышеуказанных правовых норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Дмитриевым И.А. предъявлены суду доказательства приобретения им этого имущества (л.д.37 т.1). Представленные доказательства последовательны, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, с объяснениями по обстоятельствам произошедшего, и ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, в настоящем деле ответственным за возмещение вреда перед истцом, который наступил в результате действий (бездействия) должностных лиц <данные изъяты>, не выполнивших требования нормативных актов в отношении изъятых у истца телефона и денег, является Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель, с которой подлежит взысканию в пользу Дмитриева И.А. 24990 руб.

При этом установление лица, совершившего хищение имущества истца, не исключает ответственность хранителя перед собственником, не освобождает от ответственности за ущерб, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников <данные изъяты>.

Правовых оснований для применения мер гражданской правовой ответственности в отношении Министерства финансов Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения его требований о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением нового телефона, в размере 17050 руб., являются несостоятельными, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона не находятся в пределах гражданской правовой ответственности государственного органа.

Отказывая в удовлетворении требований Дмитриева И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой принадлежащего ему имущества в результате неправомерных действий сотрудников полиции, не обеспечивших его сохранность, суд исходил из производного характера данного требования от основанного о возмещении ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано, что также противоречит нормам действующего законодательства.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, мобильный телефон марки <данные изъяты> им использовался в личных и рабочих целях, для ведения активной общественной жизни.

Представляется, что сотовый телефон предназначен для эксплуатации одним пользователем, то есть для личного использования, является неотъемлемой частью современной жизни. В соответствии со своим назначением он обеспечивает связь пользователя, работу наиболее часто используемых приложений, хранение фотографий, видеозаписей, электронных документов и т.д. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заявитель был лишен возможности пользоваться мобильным телефоном, соответственно вести активную общественную жизнь, его доводы о причинении ему моральных страданий заслуживают внимания.

Кроме того, в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Таким образом, учитывая наличие в деле бесспорных доказательств незаконности действий сотрудников <данные изъяты>, не обеспечивших сохранность изъятых у истца вещей и денег, а также, что указанными незаконными действиями истцу причинены нравственные страдания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу, который испытывал душевные переживания, физических и нравственных страданий, стоимость утерянного по вине ответчика имущества, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении истцу ущерба с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 24990 руб., а также во взыскании компенсации морального вреда, отменить и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Дмитриева И.А. сумму ущерба в размере 24990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вместе с тем в остальной части выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца верны.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку убытки, взысканные решением суда, до его вступления в законную силу, денежным обязательством не являются, в связи с чем, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, при вынесении решения суда о взыскании убытков, начислению не подлежат, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца не имеется.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного управления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от оплаты госпошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - государственного органа Российской Федерации, который не отнесен законом к числу ее плательщиков.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" входит в систему федеральных органов исполнительной власти.

Поскольку МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании закона, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 26 декабря 2022 года в части отказа во взыскании ущерба, компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева Ивана Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб в размере 24490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 26 декабря 2022 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриева Ивана Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2023г.