Решение от 02.07.2024 по делу № 33-6950/2024 от 20.06.2024

УИД 54RS0003-01-2024-002457-77

Судья: Павлючик И.В.     Дело №2-2826/2024

Докладчик: Быкова И.В.     33-6950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» июля 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Горюхина Антона Леонидовича, Горюхиной Анастасии Александровны – Семенова В.А. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

12.04.2024 Гусар Екатерина Владимировна обратилась в суд с иском к Горюхину Антону Леонидовичу, Горюхиной Анастасии Александровне, просила запретить ответчикам проводить ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, т.е. их дальнейшее продолжение поспособствует образованию новых повреждений в квартире №

Также просила взыскать в счет возмещения ущерба 262 168,35 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы 12 000 руб. и почтовые расходы 378,60 руб.

В исковом заявлении изложено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на банковские счета и на транспортное средство с государственным регистрационным знаком К468ТК(74).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2024 ходатайство истца удовлетворено частично. Применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Горюхину А.Л., Горюхиной А.А. в размере заявленных исковых требований – 356 746,95 руб.

13.05.2024 представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде запрета ответчикам выполнять ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> до вынесения решения суда.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2024 ходатайство истца удовлетворено. Применены меры обеспечения иска в виде запрета Горюхину А.Л., Горюхиной А.А. производить ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе представитель ответчиков Семенов В.А. просит определение об обеспечении иска от 14.05.2024 отменить.

В частной жалобе указывает, что суд сослался на представленное истцом доказательство – видеозапись возникновения других разрушений в квартире истца, в частности разрушение крепежа петли оконной створки, однако при этом суд не исследовал относимость данной видеозаписи, не дал оценку прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями, на которые ссылается истец. При этом истец не представил акт выездной проверки ГЖИ от 22.02.2024, из которого следует, что при осмотре квартиры ответчиков факта самовольного переустройства и перепланировки не установлено. Отклонений от технического паспорта нет. Проведение ответчиками ремонта не влияет на исполнение решения суда. Оснований для принятия мер обеспечения не было.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд, исходя из требований ст.ст. 139-140 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Таким образом, меры предварительной защиты представляют собой акты суда, принимаемые для гарантии эффективного исполнения судебного решения по иску и обеспечения реальной возможности защиты нарушенного или оспоренного права.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о необходимости применения мер обеспечения ошибочным, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, обеспечительные меры принимаются судом еще до рассмотрения дела по существу. Поэтому всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что иск может оказаться необоснованным. С учетом этого ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливает обязанность соблюдения судом соразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям, тем более, что суд, допуская обеспечительные меры, не связан инициативой заявителя.

Вместе с тем, судом не исследован вопрос о том, какой вид ремонтных работ, по мнению истца, влечет разрушения в ее квартире. Так, работы по чистовой отделке создают минимальное воздействие на окружающие жилые помещения, и необходимости в их запрете нет.

Предполагается, что вне зависимости от результатов рассмотрения дела, ответчики будут вынуждены завершить ремонтные работы в своей квартире. Спорным будет лишь объем и качество работ. В случае, если будет подтверждена причинно-следственная связь между ремонтными работами, производимыми ответчиками, и повреждениями, возникающими в квартире истца, продолжение ответчиками ремонта в ходе рассмотрения дела может повлечь увеличение исковых требований материального характера. Однако выполнение ответчиками ремонтных работ не воспрепятствует исполнению решения суда в случае удовлетворения иска в части требований о возмещении вреда.

На стадии обеспечения иска, принятие мер в виде запрета ответчикам выполнять ремонтные работы является преждевременным, и, по сути, влечет фактическое удовлетворение исковых требований до вынесения решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить полностью и на основании ст.334 ГПК РФ разрешить вопрос по существу, отказав истцу в принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчикам производить ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░