Решение по делу № 33-2480/2023 от 25.07.2023

Судья Капустин О.А.                                                                Дело № 33–2480/2023

№ 2-8/2023

УИД 67RS0015-01-2022-000668-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                                                                                город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеченкиной Е.А.,

судей Родионова В.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шашкову Д.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шашкову Д.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2022 г., были причинены механические повреждения принадлежащему Антоненкову А.В. мотоциклу Kawasaki ZX, VIN №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Гражданская ответственность последнего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО. Поскольку на момент ДТП ответчик не обладал правом управления транспортными средствами, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Протокольным определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антоненков А.В. (т. 1 л.д. 208).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шашков Д.Ю. в суд первой инстанции также не явился, обеспечил явку своего представителя Моисеенкова Н.А., который не оспаривал виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у последнего права на управление транспортными средствами в момент ДТП, а также размер причиненного ущерба согласно заключению судебной экспертизы. При этом просил взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Антоненкова А.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 30.05.2023 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с Шашкова Д.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 289 960 руб. в счет возмещения в порядке регресса вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 6 099 руб. в возврат госпошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шашкова Д.Ю. взыскано 8 253 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 71-72).

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании в порядке регресса 313960 руб., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZX составила 984538 руб., что превышает его рыночную стоимость (387790 руб.). Стоимость годных остатков составила 97830 руб. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 289960 руб. (387790 руб. – 97830 руб.). При этом судом не учтена выплаченная истцом потерпевшему сумма в размере 24000 руб. за повреждения, причиненные иному имуществу, что подтверждается платежным поручением № 361587 от 12.09.2022. С ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 313960 руб. (289960 руб. + 24000 руб.) (т. 2 л.д. 74-75).

В суд апелляционной инстанции ответчик Шашков Д.Ю., его представитель Моисеенков Н.А., представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Антоненков А.В., не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "в" пункта 1 ст. 14 названного закона предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 10 августа 2022 г. около 10 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, гос. рег. знак №, под управлением Шашкова Д.Ю. и мотоцикла Kawasaki ZX б/н, под управлением Антоненкова А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810067210001176027 от 10 августа 2022 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Шашковым Д.Ю. пункта 13.4 ПДД РФ (л.д.97). При этом Шашков Д.Ю. на момент ДТП не обладал правом управления транспортными средствами.

В результате ДТП мотоциклу Kawasaki ZX, VIN №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15 августа 2022 г. (л.д.57,147-150).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению потерпевшего Антоненкова А.В. истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.124-126).

Согласно составленному по инициативе страховой компании экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 02 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZX, VIN № (1858445 руб.) превышает его рыночную стоимость (425600 руб.), при этом стоимость годных остатков составляет 49600 руб. (л.д.133-146).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI ZX.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № 59.03.23 от 13 марта 2023 г. повреждения мотоцикла «KAWASAKI ZX600RA», VIN №, а именно: обтекатель передний в сборе, крыло переднее, диск колеса переднего, тормозной диск передний левый, стойка вилки передняя левая, обтекатель передний левый, рама, тормозной суппорт левый, радиатор, поворотник левый, фара, крепление фары, корпус воздушного фильтра в сборе, стекло лобовое, пластик бака левый, нижний обтекатель левый, выпускной коллектор, передний воздуховод обтекателя, зеркало заднего вида правое, обтекатель передний правый, тормозная машинка переднего тормоза, ручка переднего тормоза, рычаг ножного тормоза, крепление заднего тормоза, крепление правой ступеньки, выхлопная труба задняя, пластик бака правый, задний пластик (хвост) (часть повреждений), маятник (часть повреждений), ножка пассажира правая и нижний обтекатель правый), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 г. и в акте осмотра транспортного средства № 19302564 от 15.08.2022 г. ООО «ТК Сервис М», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.08.2022 г., и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «KAWASAKI ZX600RA», VIN №, на дату ДТП согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составляет 984 538 руб.

При этом экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (984 538 руб.) превышает его рыночную стоимость (387790 руб.), а стоимость годных остатков при этом составляет 97830 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику, причинившему вред, поскольку ответчик Шашков Д.Ю. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 289960 руб., который рассчитал на основании экспертного заключения ФИО11 № 59.03.23 от 13 марта 2023 г. (387790 руб. – 97830 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 099 руб. и 8 253 руб. по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств, но не может согласиться с размером взысканного ущерба.

Выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении эксперта ФИО11 № 59.03.23 от 13 марта 2023 г. о полной гибели транспортного средства и стоимости ликвидных остатков. Определяя надлежащий размер возмещения, суд из действительной стоимости транспортного средства в размере 387790 руб. вычел стоимость годных остатков в размере 97830 руб. и определил к взысканию 289960 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены не только мотоцикл марки «KAWASAKI ZX600RA», но и экипировка мотоциклиста, и имевшиеся при нём личные вещи: мотошлем, кроссовки, кофта, сумка поясная, мотоперчатки, смартфон, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810067210001176027 от 10 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 84), заявлением потерпевшего о выплате страхового возмещения от 12.08.2022 (т.1 л.д. 82) и товарными чека на приобретение указанного имущества (т. 1 л.д. 131, 132).

Согласно экспертному заключению от 17.08.2022 № 0019302564, выполненному по заказу страховщика специалистом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость утраченного имущества без учёта износа составляет 95595 руб., с учётом износа – 58263 руб. (т. 1 л.д. 10-31).

Поскольку страховая компания размер ущерба от повреждения мотоцикла установила в размере 376000 руб., то в счёт возмещения ущерба, причинённого утратой мотошлема, кроссовок, кофты, сумки поясной, мотоперчаток и смартфона выплатила потерпевшему 24000 руб., исходя из того, что максимальный размер страхового возмещения не может превышать 400000 руб. (400000 руб. – (264960 руб. + 111040 руб.) = 24000 руб.) (т.1 л.д. 56, 126, 55, 125, 54, 124).

При таких данных, судебное решение подлежит изменению путём увеличения взыскиваемой в порядке регресса суммы страхового возмещения с 289960 руб. до 313 960 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

С учетом изменения решения суда в части размера удовлетворенных исковых требований, размер расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы также подлежит изменению и составит 5651 руб. 28 коп. и 6453 руб. соответственно.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 30 мая 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Шашкова Д.Ю., <дата> года рождения (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН/ОГРН 7707067683/1027739049689) 313 960 руб. в счет возмещения в порядке регресса вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 5651 руб. 28 коп. в возврат госпошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН/ОГРН 7707067683/1027739049689) в пользу Шашкова Д.Ю., <дата> года рождения, (паспорт №) 6453 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.