Решение от 17.06.2021 по делу № 2-347/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-347/2021

УИД 33RS0018-01-2021-000501-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                                                                                                         17 июня 2021 года                                                                                                   город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

с участием представителя истца Шуйнова В.Л. - Котова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуйнова Валерия Леонидовича к Закомякину Алексею Ивановичу, Лавриненко Татьяне Ивановне, Устиновой Руфине Александровне, Карповой Людмиле Васильевне, Тоготиной Наталье Васильевне о признании жилого дома прекратившим существование и прекращении права собственности на объект недвижимости,

установил:

Шуйнов В.Л. через своего представителя Котова П.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании жилого дома прекратившим существование и прекращении права собственности на жилой дом, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ..., ..., ....

В обоснование требований сослался на то, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон. В 2018 году в результате пожара домовладение сгорело, в связи с чем, по мнению истца, жилой дом, как объект гражданских прав, перестал существовать в натуре. При этом право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено. Ответчики, являясь сособственниками указанного объекта недвижимости, а именно разрушенного дома, до того, как объект был уничтожен полностью, не предпринимали попыток для восстановления разрушенного объекта путем строительства нового или проведения каких-либо других действий, направленных на восстановление объекта путем строительства, включая получение разрешения на строительство.

Истец Шуйнов В.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Шуйнова В.Л. - Котов П.Г. в судебном заседании подержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить.

Ответчики Закомякин А.И., Лавриненко Т.И., Устинова Р.А., Карпова Л.В., Тоготина Н.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; посредством телефонограмм и направленных письменных заявлений просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласившись с исковыми требованиями в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном заявлении представитель по доверенности Полункина А.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Кадастровый инженер Мещанкин В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как установлено в судебном заседании, истцу Шуйнову В.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., ... (л.д. 11-14, 16-18).

На указанном земельном участке расположен жилой ..., принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности (л.д. 36-53, 57).

... произошел пожар, в результате которого строение ... по адресу: ..., ..., ... и имущество уничтожены огнем, что следует из материалов проверки КРСП ... от ..., представленных отделом надзорной деятельности и профилактической работы по ..., ... и ...м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования, подготовленного кадастровым инженером Мещанкиным В.В. (л.д. 9-10).

Приведенные истцом доказательства свидетельствуют о конструктивной гибели жилого дома, и его восстановление нецелесообразно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поскольку дом, которым пользуется только истец, уничтожен огнем, он обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на данный дом. Решением регистрирующего органа от 19 ноября 2019 года ему было отказано в снятии дома с кадастрового учета, поскольку дом находится в долевой собственности и все собственники должны обратиться с данным заявлением.

Вместе с тем, ответчики интереса к дому не имеют, не проживают в нем, не заботятся о доме, не принимают мер к восстановлению дома после пожара.

Указанные обстоятельства подтвердили посредством телефонограмм и письменных заявлений ответчики по делу, признав исковые требования в полном объеме.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем признания объекта недвижимости прекратившим существование и прекращения права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с его конструктивной гибелью, с учетом того, что признание иска стороной ответчика не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ....

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░.