Решение по делу № 11-401/2019 от 28.10.2019

Дело № 11-401/2019

Мировой судья – Рычихина А.А.                  22 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова О. М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 марта 2019 года по делу № 2-104/2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сальникову О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков в размере 1 170 рублей 46 копеек, неустойки за период с 24 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 3 218 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказать»,

установил:

Сальников О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2017 года истец приобрел у ответчика мойку высокого давления БОШ AQT 37-13 стоимостью 7 990 рублей. 29 марта 2018 года истец передал ответчику товар на ремонт. В связи с нарушением ответчиком 45-дневного срока для проведения ремонта договор купли-продажи расторгнут, уплаченные по договору денежные средства возвращены истцу. Для использования мойки высокого давления указанной модели истец дополнительно приобрел у иного лица пенокомплект. 18 мая 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере стоимости указанного пенокомплекта, в чем было отказано.

В связи с изложенным, с учетом увеличения размера исковых требований Сальников О.М. просил взыскать с ООО «Эльдорадо» убытки в размере 1 170 рублей 46 копеек, неустойку в размере 3 218 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»).

Стороны в судебное заседание не явились.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что приобретение у ответчика мойки ненадлежащего качества привело к возврату истцом указанного товара, вследствие чего истец лишился возможности использовать пенокоплект, который был приобретен дополнительно для совместного использования с указанной мойкой, и понес убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МВМ» Шмелева Л.Н. просила оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2017 года Сальников О.М. приобрел у ООО «Эльдорадо» мойку высокого давления БОШ AQT 37-13 стоимостью 7 990 рублей.

21 октября 2017 года истец дополнительно приобрел у иного лица пенокомплект к указанной модели мойки.

29 марта 2018 года истец передал продавцу приобретенный товар на ремонт. Поскольку установленный законом срок проведения ремонта ООО «Эльдорадо» был нарушен, Сальников О.М. отказался от договора купли-продажи мойки высокого давления. Уплаченные по договору денежные средства возвращены истцу.

18 мая 2018 года истец обратился к ООО «Эльдорадо» с требованием о возмещении убытков в размере стоимости пенокомплекта в сумме 1 170 рублей 46 копеек.

24 мая 2018 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 13 и пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Мировой судья, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 135 ГК РФ, изучив фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, дав оценку представленным по делу доказательствам, указав, что приобретенное дополнительное оборудование (пенокомплект) признакам принадлежности к главной вещи (мойке) не отвечает, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ и данных разъяснений следует, что ответственность за причинение убытков наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что пенокомплект приобретался им самостоятельно на торговой интернет-площадке «Алиэкспресс».

Ответчик не является изготовителем либо продавцом указанного дополнительного оборудования.

Согласно инструкции к товару, для аппарата разрешается использовать только допущенные изготовителем принадлежности и запчасти. Приобретенный Сальниковым О.М. у стороннего продавца пенокомплект принадлежностью мойки БОШ AQT 37-13, купленной у ООО «Эльдорадо», не является, как не является и ее неотделимым улучшением.

Доказательств того, что указанная мойка не могла быть использована без приобретения дополнительного оборудования, в материалах дела не имеется.

Решение о приобретении данного оборудования истец принял по своему усмотрению и пользовался им в течение пяти месяцев. После расторжения договора купли-продажи возможность использования пенокомплекта либо распоряжения этим имуществом истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах расходы истца на приобретение пенокомплекта убытками, возникшими в результате продажи товара ненадлежащего качества, не являются, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Сальникова О.М. о возмещении убытков, а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и установленных судом обстоятельств, нашедших свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.А. Каркавцева