Решение по делу № 33-4304/2022 от 20.06.2022

Изготовлено 20.07.2022

Судья Хахина А.М.                                                                         Дело № 33-4304/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000125-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скобельской Елены Роландовны по доверенности Козырева Дениса Евгеньевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скобельской Елены Роландовны к Главе Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области Белозерову Александру Викторовичу о компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Скобельская Е.Р. обратилась в суд с иском к Главе Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области Белозерову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком неимущественных прав истца, предусмотренных Федеральными законами «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и гарантированные Конституцией РФ, в том числе право на информацию.

В иске указано, что ответчик подписал направленный в Ярославский районный суд Ярославской области отзыв заинтересованного лица от 15 февраля 2021 по гражданскому делу № 2-944/2021, содержавший утверждения о нарушении истцом прав и законных интересов жителей деревни и законов. В ответе на обращение истца от 09 марта 2021 года ответчик отказал в предоставлении информации, на основании которой был составлен указанный отзыв. В результате действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в негативных нравственных переживаниях (обиды, унижения, страха).

Судом принято вышеуказанное решение суда, на которое представителем Скобельской Е.Р. по доверенности Козыревым Д.Е. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Истец, представитель истца, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Ответчик направил в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Главы Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области Белозерова А.В. по доверенности Казанцевой И.О. по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве Ярославского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело № 2-944/2022 по иску Афанасьева А.Ю., Афанасьевой О.М. и других граждан (всего 11 истцов) к Скобельской Е.Р. о запрете деятельности по организации и содержанию приюта для собак, обязании осуществить вывоз собак. Решением суда от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2021 года.

Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области была привлечена к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила в суд письменный отзыв на иск, подписанный главой поселения Белозеровым А.В. (л.д.18).

09 марта 2021 года Скобельская Е.Р. обратилась в Администрацию Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлением в электронной форме, в котором просила указать, на основании каких документов был составлен указанный выше отзыв (л.д.8).

           09 апреля 2021 года Скобельской Е.Р. дан ответ Администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, подписанный Главой поселения Белозеровым А.В., в котором дано разъяснение норм ГПК РФ, указано о том, что представить какие-либо документы вне рамок судебного разбирательства не представляется возможным (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что составив указанный письменный отзыв на иск по гражданскому делу № 2-944/2022 Администрация Кузнечихинского сельского поселения реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, сведения в отношении Скобельской Е.Р., содержавшиеся в данном отзыве, выражали позицию участвующего в деле лица, не нарушают прав и законных интересов истца, являвшейся стороной по делу, не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 152 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в п.п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3.

Верным является и вывод суда о том, что право истца на информацию при рассмотрении обращения от 09 марта 2021 года ответчиком не было нарушено, а доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу требований статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из дела видно, что обращение Скобельской Е.Р. было рассмотрено с соблюдением перечисленных выше норм, на обращение дан ответ за подписью уполномоченного должностного лица, в установленный законом срок. Само по себе несогласие истца по существу с ответом Администрации поселения не свидетельствует о нарушении прав истца на информацию и не может явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что в обращении от 09 марта 2021 года истцом запрашивались документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в письменном отзыве Администрации поселения по гражданскому делу № 2-944/2021, которые являлись предметом проверки суда в рамках указанного гражданского дела.

Поскольку какие-либо права истца в результате действий Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в лице Главы поселения не были нарушены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 152 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скобельской Елены Роландовны по доверенности Козырева Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи