Решение по делу № 2-1966/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1966/2023

УИД 42RS0013-01-2023-002460-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 14 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Т. П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, незаконно списанных с банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Т.П. обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, просит взыскать денежные средства, незаконно списанные с ее банковского счета, в размере 87 661,18 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18902,14 рублей в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей; обязать ответчика выплатить штраф в размере 10 000 рублей за несоблюдение законодательства РФ и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем <адрес> Онкиной А.С. после рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом <адрес> ОСП Малышевой А.А., на основании исполнительного документа о взыскании морального вреда в размере 278 389,35 рублей были взысканы с должника Кузнецова А.Н. денежные средства в сумме 87661,18 рублей. Сумма 21610,65 рублей получена Ларионовой Т.П. ранее.

В ДД.ММ.ГГГГ деньги были перечислены в ПАО «Сбербанк России» на счет Ларионовой Т.П. № в пользу возмещения истцу морального вреда, причиненного преступлением.

До ДД.ММ.ГГГГ истец не знала о том, что денежные средства были взысканы с должника по вышеуказанному исполнительному производству. На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Онкина А.С. ознакомила истца с материалами исполнительного производства, и сообщила о взыскании с должника денежных средств в сумме 87 661,18 рублей и перечислении их на банковский счет истца, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

При обращении в Сбербанк истец узнала, что денег на ее счету нет.

К данному счету была выпущена пластиковая карта, на которую до ДД.ММ.ГГГГ поступала заработная плата, в ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась с места работы, в карте больше не было необходимости, срок действия которой закончился в ДД.ММ.ГГГГ, перевыпуск карты истец не заказывала и не получала новую карту, в связи с этим истцу не поступали смс-уведомления из банка о зачислении и/или списании денег.

Ввиду отсутствия карты истец не имела доступа к онлайн-услугам банка. Данный счет в банке был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ, при закрытии счета сотрудники банка истца не уведомили, что на ее счету были какие-либо движения денежных средств.

Выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк на основании исполнительных документов списывал деньги с банковского счета, поступающих на счет истца в качестве вышеуказанных выплат.

Неправомерными действиями ответчик причинил истцу убытки на сумму 87 661,18 рублей, поскольку деньги, выплачиваемые в возмещение морального вреда, не могут быть списаны банком согласно ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ, банк действовал в нарушение установленного запрета. Ответчик не имел права, не проверив, списывать деньги с банковского счета, а также обязан был уведомить взыскателя об этом.

Действия ответчика по незаконному списанию денежных средств вызвали у истца нравственные переживания, так как истец мучительно переживает смерть своего сына, эти деньги непосредственно связаны с возмещением морального вреда, взысканные с преступника, который причинил смерть ее сыну, а действия банка причинили дополнительный стресс, моральные переживания, истец испытывала унижение со стороны банка. Считает, что незаконными действиями ответчик причинил моральный вред, размер которого истец оценивает на сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании истец Ларионова Т.П. на доводах, изложенных в иске, настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Кодинцев Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д. 47-48).

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В части 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве приведен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью (п. 1); денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В судебном заседании установлено:

Между Ларионовой Т.П. и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ № на выпуск и обслуживание кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ № на выпуск и обслуживание кредитной карты, составной и неотъемлемой частью которого являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 55-57, 58-65, 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № на взыскание с Ларионовой Т.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте Сбербанка России в размере 53 095,14 руб., и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 896,43 руб. (л.д. 80).

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 236).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП (л.д. 242).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 244).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, выдан судебный приказ № на взыскание с Ларионовой Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 131,63 руб., и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 716,97 руб. (л.д. 81).

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 223).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП (л.д. 229).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 231).

По сведениям Отделения судебных приставов по <адрес> в отношении Ларионовой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительный документ №, выданный судебным участком № <адрес> и исполнительный документ №, выданный судебным участком № <адрес> в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России Кемеровское отделение № поступили для исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных исполнительных документов в соответствии со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» были возбуждены исполнительные производства. На ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительные документы № от и № в пользу ПАО Сбербанк России Кемеровское отделение №, поступившие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно инструкции по делопроизводству № срок хранения 3 года. Исполнительные производства по истечению срока хранения уничтожены. Соответственно в рамках данных исполнительных производств предоставить какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя и движение денежных средств не представляется возможным (л.д. 245).

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно - в умышленном причинении вреда здоровью Саченко А.В., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть. Исковые требования Ларионовой Т.П. к Кузнецову А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены в части, с Кузнецова А.Н. в пользу Ларионовой Т.П. взысканы в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. Выдан исполнительный лист серии № (л.д. 210-218, 16-19).

Согласно сведениям <адрес> отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых производств ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 278 389,35 руб., с Кузнецова А.Н. в пользу Ларионовой Т.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП; денежные средства в сумме 87 661,18 рублей были перечислены на счет взыскателя № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу возмещения морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 103 оборот, 105 оборот).

Зачисление сумм подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> МОСП на счет истца зачислена сумма 20 923, 91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4146,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5167,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8498,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7355,09 руб, 99,41 руб., 5147 руб, 11,29 руб., 14670,61 руб., 20116,93 руб, 22,20 руб., 1502,3 руб., на общую сумму 87661,18 рублей (без указания кода дохода), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 82-85 оборот, 97 оборот, 99, 100, 100 оборот).

Банком произвел взыскание данных средств (л.д. 47-48, 72-73,79).

В преамбуле Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г.) разъяснено, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку Ларионова Т.П. являлась должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного судом, а ПАО Сбербанк, в котором имелись счета истца, на которые поступали денежные средства, являлся органом, исполняющим постановление судебного пристава, то правоотношения сторон по настоящему спору регулируются, прежде всего не Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы истца о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в рамках первичных отношений, возникших при открытии и обслуживании банковского счета и выдачи на имя истца зарплатной карты, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По настоящему делу правоотношения сторон возникли в ходе исполнительного производства, в котором истец выступал должником, а банк являлся организацией, исполнявшей законные требования судебного пристава-исполнителя, и не связаны с имевшимися правоотношениями сторон по открытию и обслуживанию банковской карты. При этом действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность прекращения банком списания денежных средств в рамках исполнительного производства по заявлению должника при непоступлении соответствующих постановлений судебного пристава или суда при оспаривании действий судебного пристава.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от, исполнение которых для ответчика является обязательным, и списание денежных средств производилось в рамках исполнительного производства, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, взысканные с Кузнецова А.Н. в пользу Ларионовой Т.П. денежные средства представляют собой компенсацию морального вреда, а не денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, в связи с чем они не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения требований исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ларионовой Т. П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, незаконно списанных с банковского счета, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья                                 подпись                         Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения суда провозглашена 14 сентября 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья                                                Е.Ю. Белобородова