Решение по делу № 2-2613/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-2613/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре          Галиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к Исрафилову Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

От имени акционерного общества «Автоградбанк» (далее – Банк) его представитель Исхаков Р.Р. предъявил в суд иск к Исрафилову Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. между Банком и Исрафиловым Р.А. был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Исрафилову Р.А. кредит в сумме . под % годовых на срок месяцев; в качестве обеспечения исполнения обязательств Исрафилова Р.А. как заёмщика по данному договору стороны предусмотрели передачу Банку в залог принадлежащего Исрафилову Р.А. автомобиля , Дата обезличена г.в., двигатель Номер обезличена, шасси отсутствует, кузов Номер обезличена, цвет государственный регистрационный знак , ПТС Номер обезличена Номер обезличена; вместе с тем со стороны Исрафилова Р.А. платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом производились несвоевременно и не в полном объёме, по состоянию на Дата обезличена. задолженность Исрафилова Р.А. перед Банком составляет – остаток ссудной задолженности, . – просроченная задолженность, . – долг по процентам и . – начисленные неустойки на просроченные заёмные средства и на просроченные проценты), в связи с чем в предъявленном в суд иске были заявлены требования о досрочном взыскании с Исрафилова Р.А. в пользу Банка вышеуказанной задолженности в размере ., о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным по ставке % годовых на сумму остатка основного долга .) за период с Дата обезличена. по дату фактического возврата суммы займа, об обращении данного взыскания на заложенное имущество – автомобиль с определением его начальной продажной цены в размере

    В судебное заседание представитель Банка не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие и предъявленный иск удовлетворить; ответчик Исрафилов Р.А. иск не признал по мотиву отсутствия у него просроченной задолженности по заключённому между сторонами кредитному договору, при этом не возражал против возмещения Банку уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере .

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Банка.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Исрафилова Р.А., суд установил следующее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. между Банком и Исрафиловым Р.А. был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил Исрафилову Р.А. на потребительские нужды кредит в сумме руб. под % годовых на срок по Дата обезличена. (пункты 1-4, 11 договора), а Исрафилов Р.А. обязался ежемесячно вносить платежи в счёт возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере по . (п.6 договора, график платежей); данным договором были предусмотрены право Банка досрочно взыскать сумму кредита и начисленные проценты при неисполнении или ненадлежащем исполнении Исрафиловым Р.А. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также право Банка начислить неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения Исрафиловым Р.А. обязательства по уплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения Исрафиловым Р.А. своих обязательств по данному кредитному договору Банк заключил с ответчиком договор залога имущества от Дата обезличена. Номер обезличена, согласно которому Исрафилов Р.А. предоставил Банку в залог автомобиль , Дата обезличена г.в., двигатель Номер обезличена, шасси отсутствует, кузов Номер обезличена, цвет государственный регистрационный знак ПТС № ......, оцененный сторонами в сумме . (пункты 1-6 договора залога).

Положения вышеуказанных договоров соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), о договоре залога (§3 главы 23 Гражданского кодекса РФ), данные договоры сторонами в установленном порядке не оспорены.

Вместе с тем со стороны Исрафилова Р.А. имелись задержки в перечислении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, однако, как следует из справки начальника дополнительного офиса Номер обезличена Казанского филиала Банка от Дата обезличена., по состоянию на Дата обезличена. Исрафилов Р.А. не имеет просроченной задолженности по заключённому между сторонами кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена

При изложенных обстоятельствах, когда на день рассмотрения дела судом со стороны Исрафилова Р.А. существенных нарушений заключённого с Банком кредитного договора не имеется, соответственно отсутствуют основания как для досрочного взыскания задолженности по указанному договору, так и для обращения взыскания на заложенное имущество; с учётом изложенного иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что формально Банк имел право обратиться с данным иском в суд, с Исрафилова Р.А. в пользу Банка следует взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере ., против чего Исрафилов Р.А. не возражал.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Автоградбанк» к Исрафилову Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Исрафилова Р.А. в пользу акционерного общества «Автоградбанк» в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: