Решение по делу № 3а-40/2019 от 15.04.2019

Дело № 3а-40/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года город Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А,

при секретаре Жаворонковой Е.А.

с участием прокурора Родионовой О.В.

представителя административного истца Белоусовой Н.Г.,

представителя административного ответчика Матыцына И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заводовой Евдокии Ивановны о признании недействующим в части решения городской Думы городского округа Шуя от 31 октября 2012 года № 169 «Об утверждении генерального плана городского округа Шуя» (в действующей редакции),

УСТАНОВИЛ:

решением городской Думы городского округа Шуя (далее – Городская Дума) от 31 октября 2012 года № 169 утвержден генеральный план городского округа Шуя (далее по тексту – Генеральный план), в составе картографического материала к которому утверждены границы населенного пункта и муниципального образования – городской округ Шуя, в том числе, в районе <адрес> (т.1 л.д. 101-138).

Указанное решение было опубликовано в Вестнике городского округа Шуя № от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте муниципального образования городской округ Шуя Ивановской области www.okruqshuya.ru

В дальнейшем решениями городской Думы городского округа Шуя
от 27 июня 2013 года № 132, от 20 июня 2018 года № 105, от 19 декабря 2018 года № 198 «О внесении изменений в решение городской Думы городского округа Шуя от 31.10.2012 года № 169 «Об утверждении генерального плана городского округа Шуя» были внесены соответствующие изменения в вышеупомянутое решение.

Заводова Е.И. обратилась в Ивановский областной суд с настоящим административным иском, в котором с учетом уточнения требований просит признать недействующим решение Городской Думы от 31 октября 2012 года № 169 «Об утверждении генерального плана городского округа Шуя» (в действующей редакции) в части невключения в границы городского округа Шуя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1623 кв.м., находящегося на праве пожизненного наследуемого владения, в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2527 кв.м. по адресу: <адрес> 1993 году был передан в пожизненное наследуемое владение супругу Заводовой Е.И. – ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ и после которого административный истец приняла наследство, в том числе, в виде упомянутого земельного участка. После смерти ФИО3 административному истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а последующем свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы, не соответствует закону, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка, который является единым и которым она пользуется продолжительный период времени, пересекают границы городского округа Шуя, вследствие чего часть земельного участка не вошла в границы города Шуи, тем самым этот земельный участок располагается на территории двух муниципальных образований, что лишает ее права использовать земельный участок и приобрести его в собственность целиком.

В судебном заседании представитель административного истца Заводовой Е.И. адвокат Белоусова Н.Г. поддержала заявленные требования и доводы, указанные в нем, указав, что намереваясь приобрести данный земельный участок в собственность целиком, истец обратилась в Администрацию г.о. Шуя, где ей пояснили о пересечении границ ее земельного участка границей города Шуи, вследствие чего часть участка находится на территории Шуйского муниципального района. В результате проведенного межевания части земельного участка, расположенного в границах городского округа Шуя, установлена его площадь в размере 600 кв.м., право собственности на который и зарегистрировано за истицей. Обратившись в Администрацию Шуйского муниципального района за приобретением в собственность оставшейся части земельного участка, ею получен отказ. Включение в границы городского округа Шуя лишь части земельного участка, принадлежащего ранее ее супругу ФИО3., правопреемником которого является административный истец, нарушает ее права и законные интересы, поскольку этот земельный участок, которым она пользуется длительное время, является единым; намерений отказаться от части этого земельного участка, уменьшить его размер, она не высказывала; указанная граница городского округа Шуя проходит по ее земельному участку, разделяя его.

В судебном заседаниипредставитель административного ответчика – Матыцын И.И.поддержал представленный ранее письменный отзыв на иск, удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – ФИО16, ФИО17, ФИО18 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает необходимым рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителей упомянутых заинтересованных лиц.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО17 ФИО9 с административным исковым заявлением согласился, считал, что оно подлежит удовлетворению, указав, что рассматриваемые земли находились на территории Шуйского муниципального района (село Юрчаково). В последующем село Юрчаково было присоединено к границам городского округа Шуя. В 1992-1993г.г. городской администрацией всем жителям было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки. В 2005 году был принят Закон о муниципальных образованиях Шуйского района Ивановской области, на основании которого были установлены границы городского округа Шуя. В результате все земельные участки были порезаны и площадь земельных участков была уменьшена, о чем администрация выносила постановления. В 2012 году, когда принимался Генеральный план городского округа Шуя, данный вопрос выносился на публичные слушания, было принято решение согласовать с администрацией Шуйского муниципального района перспективные границы. Существует схема территориального планирования, где данные участки в границы Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района не вошли, чтобы впоследствии жители <адрес> смогли оформить свои права на предоставленные им земельные участки. Жители <адрес> обращались в администрацию района с просьбой предоставить им земельные участки в собственность, однако это невозможно сделать, поскольку свидетельство на право пожизненного наследуемого владения выдано другим муниципальным образованием. Действительно спорные земельные участки являются единым землепользованием, жители пользуются ими с давних пор.

В письменных отзывах ФИО16, филиала ФИО18, ФИО22 заинтересованные лица оставили решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает, государственные гарантии его осуществления определяет Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципального образования непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречит Конституции Российской Федерации, федеральным законам…. (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

Статья 3 ГрК РФопределяет, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования, который утверждается представительным органом местного самоуправления (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).

Решением Городской Думы № 169 от 31 октября 2012 года утвержден Генеральный план, в составе картографического материала к которому утверждены границы муниципального образования городского округа Шуя, совпадающие с границами населенного пункта – города Шуи, в том числе в районе <адрес>.

Указанное решение было опубликовано в Вестнике городского округа Шуя № 162 от 08 ноября 2012 года, на официальном сайте муниципального образованиягородской округ Шуя Ивановской области www.okruqshuya.ru

В дальнейшем решениями городской Думы городского округа Шуя были внесены соответствующие изменения в вышеупомянутое решение.

Указанные решения были опубликованы в Вестнике городского округа Шуя, на официальном сайте муниципального образования городской округ Шуя Ивановской области www.okruqshuya.ru.

Городской округ Шуя является муниципальным образованием Ивановской области (статья 2 Устава).

Согласно части 1 статьи 23 и пункту 4 части 2 статьи 24 Устава городского округа Шуя (в редакции на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), Городская дума является представительным органом муниципального образования и к ее полномочиям относится утверждение Генерального плана городского округа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Генеральный план городского округа Шуя утвержден решением уполномоченного органа - Городской думы. Оспариваемый нормативный правовой акт официально опубликован в официальном издании органов местного самоуправления городского округа Шуя, утвержденном решением Городской Думы № 103 от 26 октября 2005 года, – Вестнике городского округа Шуя № 162 от 08 ноября 2012 года (т.1 л.д. 101-138).

По проекту Генерального плана 7 сентября 2012 года проведены публичные слушания, в ходе которых были озвучены предложения от жителей <адрес> о включении полностью принадлежащих им земельных участков в границы г.о.Шуя (т.1 л.д. 142-147). Заключением по результатам публичных слушаний рекомендовано Главе администрации г.о.Шуя отклонить от согласования и направить на доработку проект Генерального плана (т.1 л.д.149-150).

Упомянутое заключение утверждено постановлением Главы городского округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ, проект Генерального плана направлен на доработку ООО «Градостроительная мастерская» с целью внесения в указанный проект предложений, поступивших в результате публичных слушаний.

Проект Генерального плана г.о.Шуя (вторая редакция) согласован постановлением Главы администрации городского округа Шуя от 25 октября 2012 года № 1335, а также Правительством Ивановской области и Администрацией Шуйского муниципального района, имеющим смежную границу с г.о.Шуя.

Правомочность органа, принявшего оспариваемое решение, порядок введения в действие и опубликования оспариваемого нормативного правового акта административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят городской Думой г.о.Шуя в пределах своих полномочий с соблюдением требований законодательства к его форме, порядку принятия и введения в действие. Публичные слушания по проекту Генерального плана г.о.Шуя проведены в соответствии с правовыми положениями статьи 28 ГрК РФ, существенных процедурных нарушений, ставящих под сомнение заключение по результатам публичных слушаний, не установлено.

Проверяя оспариваемый нормативный акт на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений. Под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса).

В силу положений п.1, 8 ст. 23 ГрК РФ подготовка генерального плана городского округа осуществляется применительно ко всей территории такого городского округа. Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают границы поселения, городского округа.

Оспариваемым решением Городской Думы г.о.Шуя от 31 октября 2012 года № 169 утвержден Генеральный план, в состав которого входит Положение о территориальном планировании, в том числе графические материалы, в частности основной чертеж, где отражена территория и граница городского округа Шуя, совпадающая с границей населенного пункта – города Шуи. Тем самым оспариваемый нормативный правовой акт содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 23 ГрК РФ, в том числе и графические материалы. Указанное решение подписано Главой городского округа Шуя.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из предписаний п. 15 ст. 24 ГрК РФ, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

ФИО3 и Заводова Е.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 77).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Из материалов дела следует, что Решением Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 16 мая 1977 года № 8/13 деревня Юрчаково Шуйского района (69 хозяйств) передана в состав города Шуи с исключением из землепользования колхоза «Рассвет» территории, занимаемой этим населенным пунктом в количестве 1,5 га, в том числе 7,6 приусадебных земель и 3,9 га дороги (т.2 л.д.64).

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, решения Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76, 79).

В соответствии с постановлением главы Администрации города Шуи № 725 от 20 октября 1992 года «О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения с правом их последующего выкупа» закреплен, в том числе за ФИО3 в пожизненное наследуемое владение с правом последующего выкупа, земельный участок по <адрес>, площадью 2527 кв.м. (т. 1 л.д. 75), на основании которого ФИО3 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена упомянутая площадь земельного участка, имеется чертеж границ данного земельного участка (т. 1 л.д. 73).

Согласно имеющимся техническим паспортам указанного домовладения, составленных по состоянию на 1976, 1992 г., 2001 г., жилой дом по упомянутому адресу расположен на земельном участке площадью 2527 кв.м. (т. 1 л.д.70-72, 173-178, т. 2 л.д. 46-49).

Заводова Е.И. как единственный наследник обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, состоящего из права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 79).

При проведении межевания в 2001 году подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес> площадью 600 кв. м., после чего ДД.ММ.ГГГГ главой города Шуи вынесено постановление № об утверждении границ земельного участка с указанной площадью в связи с уточнением расположения земельного участка на землях города Шуи и на основании технического отчета по установлению границы города (т.2 л.д. 19). Упомянутый земельный участок поставлен на кадастровый учет, административному истцу Заводовой Е.И. выдано свидетельство о праве собственности на этот земельный участок площадью 600 кв.м. (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 54-69), в котором отражено, что он подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади указанного земельного участка, допущенной кадастровым инженером при проведении предыдущего межевания, которое выполнено без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок административного истца. В результате проведенного межевания площадь земельного участка установлена в размере 1623 кв.м.

В судебном заседании представитель административного истца, обосновывая нарушение прав и законных интересов Заводовй Е.И., настаивала на наличии у истца права на единый земельный участок, который был предоставлен ее супругу в пожизненное наследуемое владение и правопреемником которого она является; о фактическом использовании с 1955 года, то есть с момента вступления в брак с ФИО3, указанного земельного участка; об ошибочном и вынужденном формировании участка в размере 600 кв.м., связанном с рекомендациями сотрудника Администрации городского округа Шуя о раздельном оформлении этого участка путем обращения в Администрации городского округа Шуя и Шуйского муниципального района; о желании приобрести его в собственность целиком, чему препятствует пересечение и разделение границ её земельного участка границей городского округа Шуя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, положений ч.1 ст.208 КАС РФ, принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт регулирует общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, суд считает, что Заводова Е.И. вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу положений пункта 3 статьи 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

На основании пункта 2 статьи 83 ЗК РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» включение земельных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов (п.п.3 п.1 ст.7). Установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов (п.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 апреля 2007 г. N 171-О-П «По жалобе гражданина О.Б.Гуртуева и коллективной жалобе граждан - жителей Кабардино-Балкарской Республики на нарушение их конституционных прав положениями Законов Кабардино-Балкарской Республики "Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики", "О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по поводу учета традиций при определении границ установил, что органы государственной власти субъектов РФ и муниципальные образования, во всяком случае, должны находить адекватные и легитимные решения исторически сложившихся, комплексных проблем территориальной организации местного самоуправления на основе гласного анализа положительных и отрицательных сторон возможных преобразований, используя в случае споров согласительные процедуры и руководствуясь конституционным императивом сохранения государственного единства и согласия.

Как установлено судом из совокупности исследованных доказательств и не оспаривается административным ответчиком и заинтересованными лицами, с момента вступления в брак с ФИО3 и по настоящее время Заводова Е.И. пользуется земельным участком, расположенным при доме по адресу: <адрес>, который на основании постановления Главы Администрации города Шуя № от ДД.ММ.ГГГГ передан в пожизненное наследуемое владение ее супругу ФИО3, правопреемником по закону которого она является. Указанный земельный участок является единым, на нем возведены жилой дом, хозяйственные постройки.

В результате утверждения оспариваемым нормативным правовым актом Генерального плана, где отражены границы городского округа Шуя, совпадающие с границами населенного пункта – города Шуи, территория указанного земельного участка, входящего в территорию городского округа Шуя, пересечена границей этого муниципального образования, в результате чего часть земельного участка не вошла в состав территории городского округа Шуя. Тем самым, часть земельного участка, используемая административным истцом, произвольно отнесена к территории иного муниципального образования и землям другой категории. Тогда как законодательство, регламентирующее возможность формирования территории городского округа при утверждении генерального плана, не предусматривает включение в состав его территории части земельного участка.

Тем самым, при утверждении Генерального плана не учтены интересы административного истца, фактически сложившееся владение и пользование ею на законном основании земельным участком, переданным в пожизненное наследуемое владение правопредшественнику ФИО3, а также внесенные жителями <адрес> замечания при проведении публичных слушаний по проекту Генерального плана, о включении в целом их земельных участков в границы городского округа Шуя и населенного пункта – города Шуи. Определение в Генеральном плане планируемой границы городского округа Шуя, куда входит рассматриваемый земельный участок, в настоящее время не имеет правового значения, не влечет правовых последствий для Заводовой Е.И., поскольку установленная оспариваемым нормативным правовым актом, а также внесенная в сведения ЕГРН, граница городского округа Шуя является иной, которая пересекает границы земельного участка административного истца.

Включение лишь части земельного участка в границы городского округа изменяет назначение земельного участка и фактически является его разделом, что нарушает права и законные интересы административного истца, лишает возможности использования земельного участка по его назначению и реализации права на приобретение его в собственность целиком и не соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм, а именно п.3 ст. 11.9, п.2 ст. 83 ЗК РФ, ч.1 ст. 9 ГрК РФ и ст.ст. 7,8 Федерального закона«О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В судебном заседании установлено, что проведение административным истцом межевания и последующая регистрация права собственности лишь части принадлежащего земельного участка, находящегося в пределах территории города Шуи, носили вынужденный характер, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами Администрации городского округа Шуя.

Доказательств обратного в нарушение ч.9 ст. 213 КАС РФ административным ответчиком не представлено.

Доводы представителя административного ответчика об установлении оспариваемой границы в соответствии с требованиями Закона Ивановской области от 11 января 2005 года № 3-ОЗ «Об утверждении описаний границ существующих муниципальных районов и городских округов» не свидетельствует о законности обжалуемых положений нормативного правового акта, исходя из вышеназванных оснований. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений п.4 статьи 18 ГрК РФ документы территориального планирования муниципальных образований могут являться основанием для установления или изменения границ муниципальных образований в установленном порядке.

Факт того, что образование земельного участка площадью 600 кв.м. имело место до принятия оспариваемого решения так же не свидетельствует о законности решения городской Думы городского округа Шуя от 31 октября 2012 года № 169 «Об утверждении генерального плана городского округа Шуя», поскольку оформление в собственность административного истца указанного земельного участка площадью 600 кв.м. было произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли административного истца.

При таких обстоятельствах, оспариваемый нормативный правовой акт не может быть признан соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, когда оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 215 КАС РФ, для признания указанного нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применяется, а также учитывая, что земельный участок с уточненной площадью 1623 кв.м. в настоящее время не поставлен на кадастровый учет, правоустанавливающих документов на земельный участок с такой площадью не имеется, то суд считает необходимым признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу решение городской Думы городского округа Шуя от 31 октября 2012 года № 169 «Об утверждении генерального плана городского округа Шуя» (в действующей редакции) в той мере, в какой не включен в границы городского округа Шуя полностью земельный участок, предоставленный в пожизненное наследуемое владение правопредшественнику ФИО3 в соответствии с постановлением Главы администрации города Шуи № 725 от 20 октября 1992 года (в первоначальной редакции), расположенный по адресу: <адрес>? <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Заводовой Евдокии Ивановны удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу решение городской Думы городского округа Шуя от 31 октября 2012 года № 169 «Об утверждении генерального плана городского округа Шуя» (в действующей редакции) в той мере, в какой не включен в границы городского округа Шуя полностью земельный участок, предоставленный ФИО3, правопреемником которого является Заводова Евдокия Ивановна, в соответствии с постановлением Главы администрации города Шуи от 20 октября 1992 года № 725 (в первоначальной редакции), расположенный по адресу: <адрес>? <адрес>.

Сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании «Вестник городского округа Шуя» и официальном сайте интернет-сайте городского округа Шуя www.okruqshuya.ru

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Степанова Л.А.