Решение от 30.06.2021 по делу № 2а-3712/2021 от 17.05.2021

Дело № 2а-3712/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Чусове О.И.,

с участием представителя административного истца Силивонюка Н.П., представителя административного ответчика Куликовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года в городе Волгограде административное дело по иску Белова О. Ю. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской Мойсееву Э. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Белов О.Ю. обратился в суд с названным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда находятся исполнительное производство №№...-ИП. Истец направил в адрес службы судебных приставов ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности представив справку ПАО «Сбербанк России». Рассмотрев ходатайство административный ответчик принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. С данным отказом не согласна, т.к. задолженность полностью погашена 08.02.2019г., должник не обязан оплачивать задолженность которую взыскатель признал погашенной.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мойсеева Э.В. об отказе в удовлетворении ходатайства Белова О.Ю. об окончании исполнительного производства и отменить его. Обязать судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов Мойсеева Э.С. окончить исполнительное производство №... и отменить все меры принудительного исполнения и установленные ограничения в рамках исполнительного производства №....

В судебное заседание административный истец Белов О.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца Силивонюк Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Куликова Л.В. в судебном заседании требования не признала, поскольку законом не предусмотрено такого основания для окончания исполнительного производства как списание задолженности. Истец просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, вместе с тем, оплата задолженности не была произведена, долг списан банком, вследствие длительного неисполнения.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мойсеев Э.С. представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с Белова О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 315310,01 руб.

19.04.2021г. Белов О.Ю. в лице представителя Силивонюка Н.П. обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, т.к. задолженность отсутствует.

28.04.2021г. судебным приставом – исполнителем Мойсеевым Э.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

По существу настоящего иска, истец заявляет о незаконности и необоснованности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято 28.04.2021г., получено заявителем 07.05.2021г., иск направлен в суд 15.05.2021г., суд полагает, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с Белова О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 315310,01 руб.

Из представленных справок, а также объяснений ПАО «Сбербанк» следует, что задолженность Белова О.Ю. списана 08.02.2019г. по решению ПАО Сбербанк за счет резерва, вследствие длительного неисполнения решения суда и не поступления денежных средств по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что в данном случае задолженность не была погашена, т.е. фактического исполнения решения суда не было произведено, судебный пристав – исполнитель обоснованно отказал в окончании исполнительного производства.

В ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. Само по себе прощение долга, то есть одностороннее прекращение обязательства по воле кредитора в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, таким основанием быть не может, поскольку вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая свойство обязательности вступившего в законную силу решения суда, на стадии исполнительного производства не допускается прекращение обязательства, касающегося предмета взыскания, по воле его участников. Вместе с тем, по волеизъявлению сторон исполнительного производстве в установленном законодательством порядке возможно прекращение исполнительного производства.

Такой вывод следует, в том числе, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 983-О по жалобе гражданки Ш.Л.В. на нарушение ее конституционных прав статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Конституционный Суд РФ отметил, что принципы общеобязательности и исполнимости судебных постановлений при этом не препятствуют взыскателю и должнику заключить мировое соглашение, которое в случае утверждения его судом будет являться основанием прекращения исполнительного производства.

Также суд обращает внимание на то, что п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает для взыскателя возможность обратиться в суд с заявлением об отказе от взыскания, что, в отличие от односторонней сделки прощения долга, может являться основанием для прекращения исполнительного производства в случае принятия данного отказа судом.

Вместе с тем, в настоящее время определение суда о принятии отказа от взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производство вынесено законно и обоснованно, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.