Решение по делу № 1-162/2022 от 01.08.2022

К делу № 1-162/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                            18 августа 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого Ткаченко С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Ермакова Г.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ткаченко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новокубанским районным судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Новокубанским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Ткаченко С.А., управляя находящимся в его пользовании автомобилем ВАЗ 2121 «Нива», регистрационный номер № регион, проезжал по <адрес>, где на территории, прилегающей ко двору домовладения № он увидел автомобильный прицеп марки «КМЗ 8284» регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6.

В этот момент у Ткаченко С.А. внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6. После чего в указанное время он, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред собственнику, убедившись, что его действия остаются не замеченными, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, совершил тайное хищение прицепа марки «КМЗ 8284» регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, путем его крепления к сцепному устройству, установленному на находящемся в его пользовании автомобиле ВАЗ 2121 «Нива», регистрационный номер № регион.

После совершения преступления, Ткаченко С.А. с похищенным имуществом скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив, тем самым, ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 16425 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовался положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Так, из его показаний следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Нива» г/н № регион приехал в <адрес>, с целью покататься по горам. Приехал в вечернее время, во сколько точно сказать не может. Катался он вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он возвращался домой и проезжая по улице, как ему в последствии, стало известно <адрес>, он увидел за двором одного из домовладений прицеп. На улице в этот момент никого не было. Прицеп был автомобильный, серого цвета, к бортам прицепа были приварены металлические трубы, увеличивающие высоту бортов. В этот момент у него возник умысел на хищение данного прицепа. С этой целью на своем автомобиле «Нива» он подъехал к прицепу и пока на улице никого из людей не было прицепил его к своему автомобилю с помощью прицепного устройства, после чего поехал в <адрес>. Заехав в станицу он снял с прицепа государственный номер, который выбросил. Куда именно выбросил, не помнит и показать не может. На момент хищения прицепа находился в трезвом состоянии. Приехав в <адрес>, он решил отвезти прицеп своему знакомому Рагулину Денису и попросил его, чтобы прицеп некоторое время постоял у него во дворе. О том, что прицеп им был похищен он Рагулину не говорил, сказал, что попозже заберет его. Прицеп не забрал, так как в марте 2022 года был арестован по уголовному делу. /т. 1 л.д. 203-208, т. 1 л.д. 221-222, т.1 л.д. 234-236/.

После оглашения указанных показаний подсудимый Ткаченко С.А. подтвердил их в полном объеме.

Признавая показания подсудимого Ткаченко С.А. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они объективно подтверждаются совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина Ткаченко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что в феврале 2021 года он купил в <адрес> прицеп марки «КМЗ 8284» регистрационный знак № регион VIN – №, который стал хранить на территории, прилегающей ко двору домовладения отца в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать у родителей. Примерно в 06 часов он услышал, что возле двора проехал автомобиль, после чего он снова услышал звук проезжающего автомобиля и грохот. Он данному факту не придал значения и на улицу не смотрел. После чего поехал на поле отца. Примерно в 09 часов ему позвонил отец и спросил где его прицеп. После этого он приехал домой и увидел, что прицеп похитили. Тогда он понял, что грохот был от его прицепа. Оценивает его в 20 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. /т.1 л.д. 17-20, т.1 л.д. 177-178/

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что примерно в феврале 2022 года ему позвонил Ткаченко С.А. и попросил на пару дней поставить у него во дворе прицеп от автомобиля, на что он согласился. На прицепе регистрационных номеров не было. Через некоторое время он позвонил Ткаченко С.А. и спросил, когда тот заберет прицеп, на что ФИО12 ответил, что находится в <адрес>, где работает и приедет, заберет прицеп. Примерно 10-11 марта ему на сотовый телефон позвонила девушка ФИО2-Боюнц Александра и сказала, что ФИО2 посадили. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонила Боюнц Александра и сказала, что ей позвонил ФИО2 и сказал, что прицеп ищут «менты», его надо спрятать. Он сказал, чтобы она его забрала. Она ответила «не на чем» и попросила убрать прицеп. Так как у него на автомобиле не было прицепного устройства он решил его распилить и убрать со двора, спрятать в сарае, чтобы не видели с улицы. ДД.ММ.ГГГГ к домовладению подъехали сотрудники полиции. Когда они спросили за прицеп, то он его выдал. /т.1 л.д.151-154 /

Из показаний свидетеля ФИО9 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её знакомый ФИО2 и сказал, что его сажают в тюрьму, за воровство. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил Ткаченко С.А. и сообщил, что надо позвонить Рагулину Денису и сказать, чтобы он убрал прицеп. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от родителей ФИО2, что у них дома проводился обыск и искали прицеп, после чего она позвонила Рагулину и сказала, чтобы он убрал прицеп, так как его ищут. В ходе телефонного разговора Ткаченко С.А. пояснил, что данный прицеп был ранее похищен. Испугавшись за ФИО2, она позвонила Рагулину и попросила его спрятать прицеп. Сообщал ли Ткаченко С.А. Рагулину, что прицеп краденный, ей не известно. /т.1 л.д.155-158/

Кроме этого, вина Ткаченко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что ФИО6 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов с территории, прилегающей к домовладении. № по <адрес> был похищен автомобильный прицеп «КМЗ 8284» регистрационный номер №. /т.1 л.д.7/;

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности, расположенный возле двора домовладения № по <адрес>. На момент осмотра прицепа «КМЗ 8284» на указанной территории не обнаружен. /т.1 л.д.8-13/;

- согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, у потерпевшего ФИО6 было изъято свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ прицепа «КМЗ 8284». /т.1 л.д.32-35/;

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что было осмотрено свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ прицепа «КМЗ 8284». После осмотра свидетельство о регистрации ТС было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /т.1 л.д. 36-38,39/;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что был осмотрен двор домовладения № <адрес>, в ходе которого был обнаружен автомобильный прицеп «КМЗ 8284», который впоследствии был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /т.1 л.д.141-148,150/;

- согласно протокола явки с повинной, Ткаченко С.А. сознался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения автомобильного прицепа. /т.1 л.д.186-187/

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого Ткаченко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как Ткаченко С.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, тайно похитил прицепа марки «КМЗ 8284» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 16425 рублей, который для него является значительным.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, для которого ущерб является значительным, что подтверждено его показаниями.

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления Ткаченко С.А. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый по месту жительства, согласно характеристике председателя квартального комитета № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Советского сельского поселения <адрес>, характеризуется положительно.

На учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания Ткаченко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко С.А., в соответствии с положениями п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ткаченко С.А. суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания Ткаченко С.А., исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Ткаченко С.А. невозможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения Ткаченко С.А. наказания более мягкого, чем предусмотрено законодательством за совершение данного преступления. Оснований для применения положений ст.15, ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-62, 63, 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Ткаченко С.А., суд приходит к выводу о возможности не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ткаченко С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (года) 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить наказание по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и окончательно определить Ткаченко С. А. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Ткаченко С. А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ткаченко С. А. под стражей по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Ткаченко С. А. в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с момента избрания меры пресечения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобильный прицеп «КМЗ 8284», хранящийся у потерпевшего ФИО6, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                               Н.Н. Северин